Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 ~ М-230/2021 от 19.05.2021

УИД: 28RS0024-01-2021-000476-77

Дело № 2-237/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Сущенко Н.И.,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Служба заказчика» - Усманова В.Р., действующего по должности,

при секретаре Воробьёвой Т.В. (однофамилице судьи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сущенко Надежды Ивановны к АО «Управляющая компания Служба заказчика» (далее по тексту - АО «УКСЗ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сущенко Н.И. обратилась к АО «УКСЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Исковое заявление Сущенко Н.И. мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за халатного отношения к своей работе, по вине АО «УКСЗ» произошел залив квартиры принадлежащей истца, расположенной по адресу: <адрес>, а именно в детской комнате, туалете, кухне, зале, двух прихожих, так как управляющей компанией не был убран снег и наледь с кровли крыши. После работ, проведенных работниками АО «УКСЗ» на крыше, кровле чердака в принадлежащей ей квартире ДД.ММ.ГГГГ снова произошла течь на кухне. Для определения размера ущерба, причиненного ее жилому помещению, истица была вынуждена обратиться в ООО «АмурОценка», согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость ущерба причиненного квартире по адресу: <адрес> составляет 158.943 рубля 51 копейка. Просит суд взыскать с ответчика АО «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Сущенко Н.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 158.943 рубля 51 копейка; судебные издержки состоящие из расходов по оплате оценочных услуг в размере 25.000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 1.000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4.379 рублей.

    В судебном заседании истец Сущенко Н.И. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика АО «Управляющая компания Служба Заказчика» материальный ущерб в размере 158.943 рубля 51 копейка, причиненный затоплением, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4.379 рублей. Не согласна с заключением оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценка СВ», поскольку повреждений в квартире было значительно больше, а не на 51.574 рубля.

    Представитель ответчика АО «УКСЗ» - Усманов В.Р. исковые требования признал частично, суду пояснил, что считает требования истца необоснованными в части размера предъявляемой к взысканию суммы ущерба, считая её явно завышенной. ДД.ММ.ГГГГ в АО «УКСЗ» поступило письменное обращение Сущенко Н.И. об устранении протекания кровли, с просьбой направить по её адресу комиссию для составления акта о затоплении <адрес> доме, расположенном по <адрес>. В этот же день, ответчиком была устранена течь, акт приемки выполненных работ подписан Сущенко Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе инженера ФИО1, заместителя директора ООО «Комфорт» (организация, привлекаемая управляющей компанией для выполнения отдельных видов работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома) в присутствии собственника жилого помещения Сущенко Н.И. был составлен акт №. В первичном акте осмотра № затопления квартиры были зафиксированы видимые частичные следы повреждения от протекания воды, имеющиеся в помещении кухни, туалета, коридора и комнаты. При этом во всех осмотренных помещениях напольное покрытие в виде линолеума или керамической плитки не имело повреждений, потолок имел повреждения лишь в двух помещениях - кухня и туалет. Относительно результатов проведенного осмотра истец не возражала. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию от собственника жилого помещения Сущенко Н.И. поступило заявление о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба в сумме 45.875 рублей, однако данный расчет, представленный Сущенко Н.И. объективными и достоверными данными не был обоснован и поэтому невозможно было первоначально сразу оценить, действительно ли ущерб был причинен на эту сумму, так как в квартире происходил ремонт, это были кухня, туалет был подготовленный к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ АО «УКСЗ», составила повторный акт осмотра жилого помещения (<адрес> расположенной в многоквартирном доме по <адрес>), комиссией в составе инженера ФИО1, исполняющего обязанности директора Усманова В.Р. в присутствии собственника жилого помещения Сущенко Н.И. было установлено, что на момент повторного осмотра квартиры помещения кухни, туалета, ванной, коридора не имеют повреждений от ранее выявленного протекания крыши, собственник претензий не имеет, в комнате имеются следы незначительной течи на стене, пол, потолок и дверь повреждений не имеют. Акт подписан комиссией и истцом без возражений. В целях возмещения ущерба собственнику жилого помещения, на основании результатов повторного акта осмотра, управляющей компанией была подготовлена смета необходимых работ, итоговая сумма необходимых затрат составила 5.513,21 рублей. С данным расчетом Сущенко Н.И. не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителей управляющей компании специалистами ООО «АмурОценка», по заданию истца, произведён осмотр жилого помещения, а позднее подготовлен представленный суду итоговый отчет об оценке. По фотографиям, представленным в оценке, четкости повреждений не видно. В виду имеющихся существенных противоречий, полагает данный отчёт не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Во-первых, в имеющемся заключении об оценке указаны повреждения, которые не были зафиксированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника помещения. Во-вторых, специалистами не обоснована необходимость демонтажа потолка и напольного покрытия, с учетом того, что ранее его повреждения не фиксировались. В-третьих, заключение о стоимости оценки восстановительного ремонта включает в себя перечень необязательных видов работ при осуществлении такого вида ремонта. В рассматриваемом случае, ответчик исходит из того, что объем повреждений указанный в заключении об оценке как последствия протекания кровли ДД.ММ.ГГГГ не соотносится с действительностью, актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ большая часть повреждений не устанавливалась, а, следовательно, причинно-следственная связь между состоянием квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (день осмотра специалистами ООО «АмурОценка») и протеканием кровли в указанную дату, фактически не установлена. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой было представлено заключение эксперта № из которого усматривается, что с учетом причиненных жилому помещению повреждений в результате протекания кровли крыши ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения равна 51.574 рубля. С учетом имеющихся противоречий и сомнений в обоснованности и достоверности досудебного заключения об оценке восстановительного ремонта жилого помещения (ООО «АмурОценка») просит суд принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценка СВ».

Представитель истца Сущенко Н.И. – Ольхова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, а равно сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сущенко Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ, на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что истцу Сущенко Н.И. на праве собственности принадлежит квартира площадью 53,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ представленной Филиалом ГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. АО «Управляющая компания Служба заказчика» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества данного многоквартирного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива с кровли пострадала отделка квартиры истца Сущенко Н.И., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ФИО1, заместителем директора ООО «КОМФОРТ» ФИО2, в присутствии собственника <адрес> – Сущенко Н.И.. Согласно данному акту течь с крыши произошла в результате обильного таяния снега в чердачном помещении, образовавшееся из-за конденсата, вызванное повышением дневных температур. Также в акте имеется описание помещений квартиры и повреждения данных помещений из-за течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Сущенко Н.И. подписан акт приемки работ выполненных ООО «Комфорт» по устранению течи с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр квартиры, принадлежащей истцу Сущенко Н.И., по результатам которого составлен акт №. Из данного акта следует, что кухня, туалет, ванна – без повреждений, претензий нет. В комнате, слева от входа, следы незначительной течи по стене, дверь без повреждений, электропроводка в рабочем состоянии.Из ответа и.о. директора АО «УКСЗ» Усманова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Сущенко Н.И. следует, что согласно локальной смете №, расходы по устранению последствий затопления квартиры составляют 5.513 рублей 21 копейка, данной сметой предусмотрено: смена обоев улучшенных, обои, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, грунтовка. Таким образом, АО «УКСЗ» предлагало Сущенко Н.И. компенсировать причиненный ущерб в размере 5.513 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно передал ответчику претензию, которую ответчик добровольно в предусмотренные сроки не удовлетворил.

Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ответчиком не отрицались, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец Сущенко Н.И. в досудебном порядке обратилась в ООО «АмурОценка», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному истцом отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет - 158.943 рубля 51 копейка.

По ходатайству представителя ответчика АО «УКСЗ», не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами ООО «ОЦЕНКА-СВ» судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры в результате протекания кровли крыши ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 51.574 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд доверяет заключению ООО «ОЦЕНКА-СВ» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Суд отмечает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении.

Суд оценил представленное экспертное заключение, где на все постановленные перед экспертом вопросы, им даны исчерпывающие ответы. После изучения экспертизы, выводы которой сторонами в судебном заседании не оспаривались, у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем суд принимает данное письменное доказательство в качестве допустимого и считает необходимым положить его в основу решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, так как отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта-оценщика <данные изъяты> - ФИО3, давая оценку двум экспертным заключениям, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной оценочной экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил - 51.574 рубля 00 копеек, и подлежит возмещению АО «УКСЗ» в пользу истца Сущенко Н.И..

Истцом Сущенко Н.И. были заявлены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом для подачи иска в суд были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25.000 рублей, которые являлись необходимыми и обязательными для подачи иска в суд, определения суммы ущерба и, по мнению суда, подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Расходы, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, а не судебными расходами, при этом, способ защиты своего права в силу закона избирает истец.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по проведённой в результате обращения в суд оценке, взыскать с ответчика АО «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу истца расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 25.000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В ходе рассмотрения данного дела истцом отказ от иска заявлен не был, требования потребителя добровольно ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за нарушение прав потребителя должен быть исчислен следующим образом: 51.574 рубля 00 копеек (сумма, присужденная в возмещение причиненного потребителю ущерба) + 25.000 рублей (убытки потребителя в виде платы услуг независимого оценщика) x 50% = 38.287 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38.287 рублей.

Истцом Сущенко Н.И. заявлено требование о возмещении ответчиком понесённых по делу судебных расходов в размере 1.000, что составляет оплату юридических услуг. В подтверждение понесённых расходов истец Сущенко Н.И. представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную адвокатским кабинетом Туфлинский Игорь Анатольевич, из которой следует, что за устную консультацию при причинении ущерба путем залива квартиры от Сущенко Н.И. адвокатом принята сумма в размере 1.000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Сущенко Н.И. судебные издержки в размере 1.000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец Сущенко Н.И. также произвела оплату государственной пошлины в размере 4.379 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворённого основанного требования о взыскании возмещения причинённого материального ущерба, суд также частично удовлетворяет требование о взыскании возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.747 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления суд считает необходимым истцу Сущенко Н.И. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сущенко Надежды Ивановны к АО «Управляющая компания Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Служба заказчика» в пользу Сущенко Надежды Ивановны возмещение материального ущерба в размере 51.574 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 25.000 (двадцать шесть тысяч) рублей, штраф в размере 38.287 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сущенко Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.



Председательствующий: