Решение по делу № 12-206/2020 от 09.09.2020

Дело № 12- 206/2020

№5-447/2020

УИД 64MS0118-01-2020-001966-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2020 года      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при секретаре Сазоник А.А.,

с участием потерпевшей Шахпазовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Довбуш Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Довбуш Г.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года Довбуш Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, Довбуш Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что он никаких телесных повреждений Шахпазовой А.С. не наносил, в момент квалифицируемого деяния находился в домашней одежде, не выходил на улицу, а поэтому не мог быть в ботинках и нанести телесные повреждения потерпевшей. Полагает, что Шахпазова А.С. симулировала якобы причиненные ей телесные повреждения, причинявшие физическую боль, с целью оговора Довбуш Г.А. В дополнительно поданной жалобе указывает, что Шахпазова А.С. утверждала о якобы нанесенных трех ударах по рукам, однако заключением специалиста установлено повреждение мягких тканей с наличием отека на задней поверхности правового предплечья в нижней трети. Также обращает внимание, что после ударов в ботинках должны были бы остаться следы от пыли и грязи, однако допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. указывала только на наличие красных пятен на руках потерпевшей. Также указывает, что протокол в нарушение положений ст.28.5 КоАП РФ был составлен спустя 10 месяцев после вменяемого правонарушения. Кроме того, ссылается, что не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность защиты его прав и законных интересов.

Потерпевшая Шахпазова А.С. в судебном заседании подтвердила ранее данные показания, пояснила, что конфликты с Довбуш Г.А. происходят постоянно из-за его нечистоплотного образа жизни. Пояснила, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ее соседом является Довбуш Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 00 минут она находилась кухне в коммунальной квартире, в очередной раз наводила порядок. В кухню пришел Довбуш Г.А. и своей ногой, обутой в ботинки, и пытаясь ей помешать стал наносить по рукам ниже локтя до кисти несколько ударов (всего около трех), отчего она испытала сильную физическую боль. После этого Шахпазова А.С. выбежала из квартиры, зашла к соседке <данные изъяты> рассказала о случившемся, вызвала полицию. После случившегося у Шахпазовой А.С. болела правая рука, а спустя время на левой руке также появились следы от ударов.

Допрошенная в судебной заседании свидетель <данные изъяты>. сообщила суду, что с проживает на одной лестничной клетке с Довбуш Г.А. и Шахпазовой А.С. Семью Шахпазовых знает несколько лет, характеризует как спокойную и не конфликтную. В свою очередь у Довбуш Г.А. постоянно складываются конфликты с соседями по коммунальной квартире из-за его образа жизни (захламление общего имущества в квартире старыми вещами, собранными на улице). Самого Довбуш Г.А. характеризует как неуравновешенного и зловредного. В сентябре № года к <данные изъяты>. прибежала соседка Шахпазова А.С., которая была в слезах и сообщила, что занималась уборкой на кухне, когда Довбуш Г.А. нанес ей удары по рукам ногами в уличных ботинках. <данные изъяты>. лично видела красные пятна на руках Шахпазовой А.С., которые были характерны для повреждений, о которых сообщила ей Шахпазова А.С.

Довбуш Г.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее в судебном заседании поддерживал доводы жалобы в полном объеме, указывал, что не наносил никаких ударов Шахпазовой А.С., что она и соседка Бурлаченко Т.И. дают ложные показания и оговаривают его.

Представитель ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 10 минут Довбуш Г.А., находясь на кухне коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, своей ногой нанес Шахпазовой А.С. три удара по рукам сверху, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Довбуш Г.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением Шахпазовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Шахпазовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 10 минут она находилась на кухне, когда произошел в очередной раз конфликт с Довбуш Г.А. по поводу разбросанного мусора, в ходе которого, когда она убирала мусор в сторону Довбуш Г.А. нанес ей три удара ногой по руке; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра Шахпазова А.С. пояснила, что Довбуш Г.А., нанес три удара ногой по ее руке; объяснениями Довбуш Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года №№, из которого следует, что у Шахпазовой А.С. имеется ушиб мягких тканей с наличием отека на задней поверхности правового предплечья в нижней трети, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета. На момент освидетельствования повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценено как не причинившее вред здоровью; показаниями должностного лица, составившего протокол – старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>., данными в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым в дежурную часть поступило сообщение, что Довбуш Г.А. нанес удары Шахпазовой А.С., после чего сотрудник полиции направился в квартиру и составил протокол об административном правонарушении; и иными материалами дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Довбуш Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей, опрошенной в ходе производства по делу в предусмотренном ч 4 ст.25.2 КоАП РФ порядке в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Довбуш Г.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства, исключающие административную ответственность, в том числе предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Довбуш Г.А. о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, и о его неизвещении опровергается исследованными материями дела, в том числе: телефонограммой в адрес Довбуш Г.А. по номеру телефона, который указан также и в протоколе опроса Довбуш Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36, 49), согласно которой Довбуш Г.А. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 45 мин., а также заявлением об ознакомлении с материалами дела, (л.д.50), согласно которому до судебного заседания Довбуш Г.А. был ознакомлен с материалами дела, что опровергает его доводы о неизвещении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Указание в жалобе на оговор Довбуш Г.А. со стороны Шахпазовой А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает Довбуш Г.А., по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Шахпазовой А.С., а также свидетеля <данные изъяты>. не имеется, поскольку перед допросом им разъяснены права и обязанности, административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела судьей не установлено. Их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела.

Довод жалобы об отрицании нанесения побоев отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых установлен факт того, что Довбуш Г.А. нанес побои Шахпазовой А.С., в результате которой ей причинена физическая боль, без последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы об отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств, и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении Довбуш Г.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований
ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                /░░░░░░░/              ░.░. ░░░░░░░░░