Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-871/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-871/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород                    16 ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шашкова А. Ю.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Е.А.,

подсудимого Орлова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Семеновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлов А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Орлова А.А. в краже, т. е. в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час.00 мин. 06.06.2020 г. по 14 час. 07 мин. 07.06.2020г. У Орлова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на на тайное хищение чуждовго имущества, находящегося в вышеуказанной квартиреЮ принадлежащие Веткиной М.В. с последюущим распоряждением похищенным имуществом в своизх интересах.

Орлов А.А., реализуя свой преступленный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 час. 00 мин. 06.06.2020 г. по 14 час. 07 мин. 07.06.2020г., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступленными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил с кухонного стола, находящегося с левой стороны у стены относительно входа в кухню, мобильный телефон BQS-5070 Magic Gold, стоимостью 2 534 руб. 85 коп., с мебельной стенки, находящейся с правой стороны с стены относительно входа в комнату, которая расположена первой по счету напротив входа в вышеуказанную квартиру, ноутбук НР pavilion g7, стоимостью 7 138 руб., принадлежащий Веткиной М.В., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 9 672 руб. 85 коп.

С похищенным имуществом Орлов А.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При совершении преступления Орлов А.А. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества Веткиной М.В. и желал их наступления.

    В судебном заседании Орлов А.А. вину признал частично и показал, что в начале лета 2020 г. он встретился с Веткиной М.В. в ее квартире на ул. Черняховского Великого Новгорода. Когда уходил, забрал телефон и ноутбук, который хотел починить, так как Веткина М.В. говорила о его не рабочем состоянии. Он взял ноутбук черного цвета из комнаты, а телефон – из кухни. По возвращении домой, он попросил Свидетель №1 отдать телефон и ноутбук, так как понял, что забрал их без разрешения. Сам сделать это не мог, поскольку ему необходимо было уезжать на работу. Им была написана явка с повинной и возмещен ущерб, а с потерпевшей они до сих пор общаются. Он не согласен, что им был причинен значительный ущерб, а состояние алкогольного опьянения на его действия никак не повлияло, а по возвращении домой - он находился в трезвом состоянии. С оценкой имущества он согласен.

    Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Орлова А.А. следует, что он взял телефон и ноутбук, и когда Веткина М.В. спала, покинул ее квартиру, а после возвращению к себе домой с имуществом, которое взял Веткиной М.В, когда протрезвел, он включил телефон. (л.д. 28-31, 201-203, 241-144)

    При оценке показаний Орлова А.А. суд исходит из оглашенных его показаний, данных с участием защитника.

Вне зависимости от показаний Орлова А.А., виновность его в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Веткиной М.В. показала, что она познакомилась с Орловым А.А. через социальную сеть «ВКонтакте» и решили встретиться. 06.06.2020 г. они встретились в ее <адрес>, где употребляли спиртными напитками. На следующий день, она проснулась, но Орлова А.А. в квартире уже не было. Она решила позвонить Орлову, но обнаружила отсутствие телефона, который находился на зарядке в кухне на столе, а позднее - отсутствие ноутбука, который находился в нерабочем состоянии в комнате в серванте. По данному факту она обратилась в полицию. Телефон, наименование которого она не помнит, белого цвета, был приобретен в начале апреля 2020 г. в сумме около 7 000 руб., повреждений не имел. Ноутбук был приобретен в 2011 г., стоимостью около 20 000 руб. Ее доход составляет около 20 000 руб., имеет кредитные обязательства в сумме 3 000 руб. и ущерб для нее не является значительным. Орловым А.А. принесены извинения, претензий к нему она не имеет. Кроме того, в качестве морального ущерба был возмещены денежные средства в сумме 700 руб. На момент подачи заявления, она не знала действительную стоимостью имущества, поэтому она считала данный ущерб значительным.

Из оглашенных в силе ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Веткиной М.В. следует, что данный ущерб для нее является значительным. (л.д.)

При оценке показаний потерпевшей Веткиной М.В. суд исходит из ее показаний, согласно которым ущерб для нее является не значительным, при этом, она пояснила причины данных показаний, так как на момент дачи показаний она не знала реальную стоимость похищенного имущества, которые суд признает обоснованными.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает совместно с Орловым А.А. Летом 2020 г. Орлов А.А. пришел домой в трезвом состоянии с телефоном с золотистым цветом и ноутбуком черного цвета, которые попросил отдать знакомой, так как ему необходимо было ехать на работу. Орлов А.А. ей рассказал, что ноутбук взял, чтобы отремонтировать, но потом понял, что взял ноутбук и телефон – без разрешения. Она позвонила Марии, фамилии которой не знает, договорись о встрече и передала Марии телефон. Мария пояснила, что они общались через сеть Интернет, а Орлов А.А. взял эти вещи. Мария также пояснила, что вещи находятся в том состоянии, в котором они были.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07.06.2020 г. в утреннее время пришел Орлов А.А. в состоянии алкогольного опьянения с телефоном и ноутбуком. Он ей рассказал, что данное имущество он похитил у Маши во время распития спиртных напитков. Через какое-то время Орлов А.А. сказал ей, что хочет вернуть похищенный ноутбук и телефон, но сам это сделать боится из-за возможно задержания сотрудниками полиции. 12.06.2020 г. она позвонила Марии, телефон которой дал ей Орлов А.А., они договорились о встрече. На встрече Мария сказала, что это ее похищенные Орловым А.А. телефон и ноутбук. (л.д. 96-97).

При оценке показаний свидетеля ФИО9 суд исходит из ее оглашенных показаний, которые она подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июне 2020 г. к нему обратился с явкой с повинной Орлов А.А. по факту хищения имущества и пояснил, что он у знакомой похитил телефон и нерабочий ноутбук. Данная явка с повинной Орловым А.А. была дана добровольно.

Кроме показаний потерпевшей Веткиной М.В., свидетелей, виновность Орлова А.А. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

заявлением от 07.06.2020 г. Веткиной М.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о хищении знакомым по имени Алексеем у нее смартфона BQS-5070 Magic Gold и ноутбука HP (л.д. 4-5),

протоколами осмотра места происшествия от 07.06.2020 г. и от 06.07.2020 г., составленного с участием потерпевшей Веткиной – <адрес>, в ходе которого были изъяты даклиопленки, потерпевшая Веткина М.В. показала местонахождение похищенного у нее имущества, и фототаблицами (л. д. 6-9, 59-66, 73-77);

протоколом явки с повинной от 13.06.2020 г. Орлова А.А., в которой он сообщил, что, находясь в квартире Веткиной М.В., 07.06.2020 г. он похитил с кухни – сотовый телефон BQS и в комнате – ноутбук HP, которые впоследствии отдал (л. д. 19-20);

протокол проверки показаний на месте от 15.06.2020 г., составленного с участием Орлова А.А., в ходе которого он показал место нахождение в квартире Веткиной М.В. сотового телефона и ноутбука, которые забрал и покинул квартиру, и фототаблицей к нему (л.д. 32-36);

протоколом осмотра предметов от 06.07.2020 г. – сотового телефона BQS-5070 Magic Gold и ноутбука НР, и фототаблицей к нему (л.д. 54-58);

протоколом обыска от 06.07.2020 г., согласно которому в указанной квартире Веткиной М.В. произведен обыск, при этом, Веткина М.В. добровольно выдала сотовый телефон BQS-5070 Magic Gold и ноутбук НР (л.д. 68-71);

протоколом осмотра от 07.07.2020 г. - сотового телефона BQS-5070 Magic Gold – белого цвета, крышка – золотистого цвета, и ноутбука НР, а также фототаблицей к нему (л.д. 78-83);

заключением эксперта № 192 от 13.07.2020 г., согласно которому стоимость сотового телефона BQS-5070 Magic Gold составляет 2 534 руб. 85 коп., ноутбука НР – 7 138 руб (л.д. 88-91);заключением эксперта № 885 от 13.07.2020 г., согласно которому следы пальцев, изъятые в <адрес>, оставлены Орловым А.А. (л.д. 109-111);

протоколом очной ставки от 15.07.2020 г., проведенной между потерпевшей Веткиной М.В. и Орловым А.А., согласно которой Веткина М.В. подтвердила свои показания о незначительности причиненного ущерба Орловым А.А., а Орлов А.А. – взяв телефон и ноутбук, пока Веткина М.В. спала, покинул ее квартиру (л. д. 120-123).

Указанные выше заключения экспертов суд признает законными и обоснованными.

В силу чч. 1,2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем действия Орлова А.А. были переквалифицированы с п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и данное изменение не ухудшает положение Орлова А.А. и не нарушает его право на защиту, суд учитывает мнение государственного обвинителя.

Вместе с тем, к доводам Орлова А.А. о намерении не похищать имущества, а его отремонтировать, а также о его нахождении в момент хищения в трезвом состоянии, суд относится критически, и считает, что они опровергаются исследованными доказательствами: заявлением и показаниями потерпевшей Веткиной М.В., согласно которым накануне хищения ее имущества, Орлов А.А. употреблял спиртные напитки, при этом, не следует о даче ею разрешения на пользование указанным имуществом Орлову А.А., в том числе ремонт, а действиями Орлова А.А, причинен ей ущерб; протоколом явки с повинной и оглашенными показаниями подозреваемого, обвиняемого Орлова А.А., протоколом очной ставки, проведенной с участием Орлова А.А., в которых он сообщил именно о хищении имущества Веткиной М.В., когда последняя спала, при этом, он не указывал о намерении осуществить ремонт ноутбука, а факт хищения имущества не отрицал (л.д. 241-244), также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует о том, что Орлов А.А. вернулся утром, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал ей о приобретении указанного имущества именно в результате хищения.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что Орлов А.А. находясь правомерно в квартире потерпевшей Веткиной М.В. похитил имущество последней – смартфон BQS-5070 Magic Gold и ноутбук НР pavilion g7, не имеющего значительного ущерба последней, с прямым умыслом, в связи с чем суд квалифицирует действия Орлова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для определения виновности Орлова А.А. в совершенном преступлении.

Таким образом, судом установлено, что Орлов А.А. совершил умышленное оконченное преступление.

Исследованием личности подсудимого Орлова А.А. установлено, что она на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и иных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности привлекался единожды 29.11.2019 г. по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, из справки-характеристики отдела полиции следует, что жалоб со стороны соседей не поступало.

Однако, Орлов А.А. судим приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 15.08.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы сроком 1 год 6 мес. с испытательным сроком 2 года, которое на основании приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 10.02.2015 г. отменено и ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 мес. лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 26.11.2016 г на неотбытый срок 1 год 20 дней.

При таких условиях, в действиях Орлова А.А. имеется в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из представленных суду сведений, данных о личности Орлова А.А., согласно которым он на учете у нарколога не состоит, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, его пояснений о не влиянии состояния опьянения на его поведение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, отмечая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Орлову А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ущерба, а в силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества и передачи денежных средств.

При назначении Орлову А.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Орлова А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отмечая, что данное преступления относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и приходит к выводу, что Орлову А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для назначения Орлову А.А. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием назначения более мягкого наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Невзирая на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, судом также не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, наличия отягчающих наказания обстоятельства, размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание поведение Орлова А.А. в судебном заседании, отсутствии сведений о том, что он состоит на учете у врача-психиатра, суд признает Орлова А.А. вменяемым, в связи с чем он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении Орлова А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ: фотографии коробки смартфона BQS-5070 Magic Gold, бумажный сверсток с 7 дактилопленками – подлежат хранению при уголовном деле, смартфон BQS-5070 Magic Gold и ноутбук НР pavilion g7 – оставлению законному владельцу Веткиной М.В. как принадлежащие ей по праву.

Процессуальные издержки по делу за участие в деле защитника Семеновой С.А. в ходе предварительного следствия в сумме 10 000 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 5 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Орлова А.А., так как последний является трудоспособным и им не представлено оснований освобождения от их оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Зачесть Орлову А.А. в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с 16.11.2020 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ: фотографии коробки смартфона BQS-5070 Magic Gold, бумажный сверсток с 7 дактилопленками – хранить при уголовном деле, смартфон BQS-5070 Magic Gold и ноутбук НР pavilion g7 – оставить законному владельцу Веткиной М.В.

Процессуальные издержки за услуги защитника в сумме 15 000 руб. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Орлова А.А.

В случае подачи апелляционной жалобы Орлов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья          А. Ю. Шашков