Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8081/2015 ~ М-7516/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-8081/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименовой Г.А. к ООО КЦН «Доступное жилье» о взыскании задолженности по выплате пособия по ликвидации, компенсации морального вреда,

установил:

Пименова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КЦН «Доступное жилье» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО КЦН «Доступное жилье» в должности <данные изъяты>, уволена в связи с ликвидацией предприятия на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение норм трудового законодательства ответчик не произвел выплату истцу ежемесячного пособия за ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты пособия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пименова Г.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО КЦН «Доступное жилье» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пименова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО КЦН «Доступное жилье» в должности <данные изъяты>.

Заработная плата истца согласно пункту 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты>, северной надбавки в размере 50% от ежемесячного оклада, районного коэффициента в размере 15% от ежемесячного оклада, то есть всего в месяц <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пименова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработного, пособие за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей не начислялось и не выплачивалось.

Из пояснений истца следует, что выплата ей выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена, ранее обращалась в суд за взысканием выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, размер задолженности по сохраняемому заработку на период трудоустройства за <данные изъяты> месяц (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, размер компенсации за задержку выплаты суммы сохраняемого заработка - <данные изъяты>.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате истцу сохраняемого заработка за ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, в том числе факта невыплаты истцу всех причитающихся сумм, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сохраняемому заработку на период трудоустройства за <данные изъяты> месяц в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты суммы сохраняемого заработка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде непроизведения соответствующих выплат в установленные сроки, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░.