Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3983/2013 ~ М-3813/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-3983/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Васильевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалченкова И.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Михалченкова К.И., к Михалченковой Е.И. о признании права собственности на ? часть квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Михалченков И.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Михалченкова К.И., обратился в суд к бывшей супруге Михалченковой Е.И. о признании права собственности на ? часть квартиры, указав, что в 1998г. вступил в брак с ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок Михалченков К.И. После прекращения семейных отношений в 2012г. истцу стало известно, что квартира, приобретенная на личные средства на основании договора в долевом строительстве, заключенному с ООО ПКФ «Мегаполис», оформлена на ответчицу единолично. Полагает, что такими действиями Михалченкова Е.И. нарушила права несовершеннолетнего, лишив его тем самым ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку квартира приобретена на средства ребенка. В целях защиты его прав просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры, что будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В судебном заседании Михалченков И.В. и его представитель Панченко С.А. требования поддержали.

Ответчица Михалченкова Е.И. и ее представитель Пономарев В.С. иск не признали, ссылаясь на то, что право собственности Михалченковой Е.И. на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора на долевое участие в проектировании и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО ПКФ «Мегаполис». Ранее истец обращался в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском о признании за собой права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, в иске было отказано. Денежные средства в счет уплаты взносов за квартиру выплачивались именно Михалченковой Е.И., каких-либо доказательств предоставления денежных средств в счет уплаты алиментов и последующего их внесения в качестве платы за квартиру истцом не представлено. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михалченкова И.В. и Михалченкова (Миренкова) Е.И. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Михалченков К

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФПК «Мегаполис» и Михалченковой Е.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> с последующей передачей дольщику <адрес>.

Оплата по договору проводилась в соответствии с графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачена полная стоимость квартира в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Михалченковой Е.И. по акту передана <адрес> <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Михалченковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть, в том числе и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58, п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу указанных правовых норм и положений п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в т.ч. при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Как установлено судом, несовершеннолетний Михалченков К.И. стороной по договору на долевое участие в проектировании и строительстве от 28.12.2004г. не являлся, следовательно, права собственности на спорную квартиру по данному договору у него не возникло.

Доказательств, подтверждающих внесение по договору денежных средств, являющихся собственностью несовершеннолетнего, истцом не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Михалченкову И.В. отказано в иске к Михалченковой Е.И. о признании права собственности на спорную квартиру.

Как следует из содержания решения, судом не установлен факт несения Михалченковым И.В. расходов на инвестирование в строительстве спорной квартиры и достижения договоренности с ответчицей о создании права общей долевой собственности.

Доводы о том, что денежные средства вносились за счет алиментных платежей, выплачиваемых самим Михалченковым И.В., объективно ничем не подтверждены.

Более того, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ алименты взысканы с Михалченкова И.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Также суд находит обоснованным и заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчицы на квартиру начинает течь со дня, когда о возникновении такого права узнал или должна были знать Михалченков И.В., как законный представитель несовершеннолетнего сына,

Из материалов дела видно, что об этом он должен был знать с момента регистрации права собственности на квартиру за ответчицей.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.04.2013г. установлено, что истец сам вел переговоры об условиях договора, знал о том, что стороной по договору выступает Михалченкова Е.И., имел доступ ко всем документам, касающимся сделки и регистрации права собственности, которые сам представил суду.

Следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности для заявленного требования истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ по вступлении настоящего решения в законную силу принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михалченкова И.В. действующего в интересах несовершеннолетнего Михалченкова К.И., отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить принятые определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Михалченковой Е.И. совершать сделки с принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий          Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2013г.