Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24922/2017 от 12.07.2017

Судья Болдырев С.А. Дело № 33-24922/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.,

при секретаре с/з Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Медведевой Л.С., Соколовой Г.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева Л.С. предъявила иск к ответчикам Соколовой Г.В. и Декунову И.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности.

В ходе рассмотрения иска, Медведева Л.С. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15 августа 2012 г., между Медведевой Л.С. и Декуновым И.И., Соколовой Г.В. Стороны по договору привести в первоначальное положение. Признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.05.2015 г., заключенный между Декуновым И.И., Соколовой Г.В. и Косяниковым С.В., недействительным. Истребовать у Косяникова С.В. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> <...>. Признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, площадью 1 580 кв.м. с кадастровым номером <...> и жилой дом.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Медведевой Л.С. к Соколовой Г.В., Декунову И. И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> от <...>, заключенного между Медведевой Л.С. и Декуновым И.И., Соко­ловой Г.В., недействительным; признании договора купли-продажи объектов недвижимости от <...>, заключенного меж­ду Декуновым И.И., Соколовой Г.В. и Косяниковым С.В., недействительным, истребовании у Косяникова С.В. земельного участка и жилого дома, распо­ложенных по адресу: <...>, о признании за Медведевой Л.С. права собственности на земельный участок и жилой дом, распо­ложенные по адресу: <...>, удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества -земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> от <...>, за­ключенный между Медведевой Л.С. и Декуновым И.И., Соколовой Г.В., недействительным.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколова Г.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что стороной истца не представлено доказательств недействительности сделки, не представлено доказательств того, что ответчики совершили умышленные действия, следствием которых стало ложное представление истца о характере совершенных действий, не представлено доказательств того, что Медведева не понимала своих действий и не могла ими руководствоваться.

В апелляционной жалобе Медведева Л.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что недействительность сделки, заключенной ней и ответчиками Декуновым И.И. и Соколовой Г.В. <...>, влечет за собой недействительность и последующей сделки, заключенной <...>, между Декуновым И.И., Соколовой Г.В. и Косяниковым С.В.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав Медведеву Л.С., представителя Косяникова С.В. по доверенности Иванову К.Э., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между истцом Медведевой Л.С. и ответчиками Декуновым И.И. и Соколовой Г.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По услови­ям договора истец продала ответчикам земельный участок, расположенный по адресу: <...> <...>, состоящий из земельного участка, площадью 1 580 кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом. Договор заключен в письменной форме, подписан всеми сторонами по сделке, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Первоначально при обращении с иском Медведева Л.С. указывала, что 15.08.2012г. продала указанное недвижимое имущество Декунову И.И. и Соколовой Г.В., но не получила за него деньги в размере 300 000 рублей. В силу юридической не­грамотности она не понимала, в какой именно момент ей должны быть пе­реданы указанные денежные средства.

В дальнейшем истица изменила свою позицию, отрицая сведения, изложенные в исковом заявлении.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, анализируя показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции, пришел к выводу, что недвижимое имущество в <...> - земельный участок, площадью 1 580 кв.м. и расположенный на нем жилой дом истица действительно согласилась продать Соколовой и Декунову, с которыми у нее на тот момент сложились доверительные дружеские отношения и она добровольно, без насилия или угрозы со стороны ответчиков, и не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не­выгодных для себя условиях, подписала договор купли-продажи, после чего Декунов и Соколова стали пользоваться земельным участком как своим имуществом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на протяжении длительного времени (с 20012г по 2015 г.) Декунов и Соколова на земельном участке по <...>, убирали мусор, производили спил деревьев. При этом Медведева Л.С. проживая в соседнем домовладении по <...> (смежный земельный участок) до обращения с настоящим иском в суд, все это видела и не принимала никаких мер по возврату земельно­го участка. При этом ранее Медведева Л.С. обращалась с иском в суд с ана­логичным иском к Декунову в отношении земельного участка по <...> и решением Староминского районного суда от 02.10.2014г. ее требо­вания были удовлетворены. Поэтому если бы Медведева Л.С. действительно не имела намерения продать земельный участок с домом по <...>, она бы обратилась в суд в это же время.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, сделанными на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон и письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписку ответчикам о получении денег за земельный участок и дом истец не выдавала, что не отрицается сторонами по делу. Указание в догово­ре сведений о том, что деньги были уплачены истцу ответчиками перед под­писанием договора, по убеждению суда в силу вышеуказанных обстоятель­ств, не свидетельствует о фактической передаче денег Медведевой Л.С., ко­торой на момент подписания договора было 85 лет, и которая доверяла Декунову и Соколовой. При этом описываемый ответчиком Соколовой Г.В. и свидетелями Соколовой В.И. и Коробко Л.В. порядок передачи Медведевой Л.С. денежных средств в размере 300000 рублей на улице, до подписания договора, без составления расписки, иного письменного документа, вызывает сомнение в действительности этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество <...> было продано ответчиками Соколовой Г.В. и Декуновым И.И. Косяникову С.В. по договору купли-продажи объектов недвижимости за 600000 рублей.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Косяников С.В. явля­ется добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать об обстоятельствах отчуждения имущества продавцами, в частности о не уплате покупателями Декуновым и Соколовой денег Медведевой за проданное имущество. При этом Косяников С.В. при­нял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно акту <...> комиссии администрации МО Старо­минский район от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...>, полностью разрушен. Таким образом, жилой дом, как объект недвижимости, в настоящее время фактически не существует, поэтому он не может яв­ляться предметом сделки и на него не может быть признано право собствен­ности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от <...>, недействительным, истребовании у Косяникова С.В. земельного участка и жилого дома, который в настоящее время полностью разрушен, и о признании за Медведевой Л.С. права собственности на земельный участок и жилой дом является правомерным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Медведевой Л.С., Соколовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи