Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2016 от 17.05.2016

Дело № 12-315/2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2016 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бровко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> Бровко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Бровко О.А. не согласилась с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указала, что в настоящем деле не доказана не только виновность Бровко О.А., но и само событие административного правонарушения. Как указано в письменных пояснениях заявителя и в протоколе <номер> от <дата>, контакта автомобиля Бровко О.А. с Ш.Н.Н.. не было, факт дорожно-транспортного происшествия <дата> материалами дела не подтверждается, в том числе и пояснениям самой Ш.Н.Н. которая сама не уверена в том, что и как всё произошло. Бровко О.А. утверждает, что факта ДТП не было. Предполагает, что пожилой человек, испугавшись автомобиля, не удержала равновесие на покрытой льдом дороге и упала, ударившись. При опросе мировым судьей Ш.Н.Н. не сказала, что произошло ДТП с участием автомобиля, управляемого Бровко О.А. Она указала, что «почувствовала удар» и упала, а также что иначе, чем от наезда автомобиля, она пострадать не могла, значит, на нее осуществлен наезд заявителем. Доказательств наезда нет, а от медицинского освидетельствования Ш.Н.Н.. отказалась. В травмпункт она обратилась <дата>, то есть более чем через двое суток после происшествия. Обнаруженные в травмпункте ушибы могли быть вызваны просто падением с высоты собственного роста в результате оскальзывания на льду либо могут быть вообще никак не связаны со встречей с Бровко О.А. <дата>. При этом Ш.Н.Н. допустила неправдивые высказывания, утверждая, что Бровко О.А. попросила ее отойти с проезжей части и уехала. На самом деле, после того, как заявитель обнаружила Ш.Н.Н. на проезжей части, она помогла ей встать и пыталась выяснить, чем еще может ей помочь. Таким образом, событие административного правонарушения опровергается пояснениями лица. привлекаемого к административной ответственности, и не подтверждается пояснениями Ш.Н.Н.., опрошенной судом в качестве потерпевшего.

Для установления истины по делу Бровко О.А. заявляла ходатайство о проведении медицинской и психолого-психиатрической экспертиз, поскольку имеются неустранимые противоречия, которые может разрешить только лицо, обладающее специальными познаниями.

Однако судья неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении обеих экспертиз, лишив заявителя возможности доказать истину по делу и нарушив п.1 ст.26.4 КРФоАП

В судебном заседании представитель Бровко О.А.- Конопля Н.А. на жалобе настаивала по доводам, изложенным в ней. В дополнение суду пояснила, что в материалах дела нет ни одного подтверждения тому факту, что наезд на пешехода Ш.Н.Н. имел место. Бровко А. О. настаивает, что соприкосновение Ш.Н.Н. с ее автомобилем не было, поэтому квалифицировать событие, произошедшее <дата> года как ДТП невозможно. При этом в материалах дела имеется телефонограмма № <номер>, поступившая только в <дата> года о том, что, якобы <дата> Ш.Н.Н. получила травму в результате ДТП. (при этом согласно протокола время происшествия 20:30).Так, из материалов дела видно, что в горбольницу пострадавшая обратилась лишь спустя два дня после, якобы, произошедшего правонарушения, переданная телефонограмма не может подтверждать причину образования травмы. Кроме того, в телефонограмме указано, что правонарушение совершено в <дата> в то время как, в протоколе время <дата> Так, согласно телефонограмме следует, что на дату <дата> года (на момент обращения в больницу) у Ш.Н.Н.. имелись ушиб правого плеча и правого локтя. При этом, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП указано, что вышеуказанные травмы никакими объективными данными не подтверждаются, соответственно, никаких объективных признаков, свидетельствующих о совершении Бровко О.А. ДТП, не было. При этом потерпевшая Ш.Н.Н.. неоднократно указывала на то, что обратиться в больницу ее вынудил ее внук, что сама она тоже не воспринимала случившееся как ДТП.

Бровко О.А. уверена, что факта наезда на пешехода не было, не были очевидными для нее наличие (либо) отсутствие разногласий и претензий со стороны Шадура Н.Н., ушедшей сразу после своего падения, оснований для законного и обоснованного вывода, что Бровко О.А. пыталась скрыться с места, якобы, произошедшего ДТП материалы дела не содержат. Поскольку при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обстоятельства данного дела, не установлено событие правонарушения, соответственно отсутствует вина Бровко О.А., то постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя Бровко О.А.- Конопля Н.А., исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении Бровко О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП, выразившемся в том, что <дата>., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> г/н <номер>, в районе <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д.6).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФоАП» действия водителя, в частности:

- невыполнение предусмотренной п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

Однако в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Бровко О.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бровко О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, утверждение Бровко О.А. о своей непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию своего подтверждения в материалах дела не нашло.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Ш.Н.Н. (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10-11), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Бровко О.А. и характером возникших у Ш.Н.Н. повреждений, нельзя признать состоятельным.

В ходе производства по делу Ш.Н.Н. давая объяснения должностному лицу ГИБДД и показания в судебном заседании у мирового судьи, последовательно заявляла, что она почувствовала удар, как упала, не помнит, всё время находилась в сознании. Обнаружила себя лежащей на правой стороне тротуара. Когда упала, то увидела, что на неё задним ходом двигается автомашина, она стала кричать, чтобы водитель остановился, когда машина остановилась, она увидела, что над нею склонилась Бровко О.А., которая сказала, что не увидела её и помогла подняться, после чего уехала.

Наличие у Шадура Н.Н. травмы в виде ушиба правого плеча и правого локтя вследствие ДТП по <адрес> подтверждено копией телефонограммы № <номер> из ОП № 6 КУСП № <номер>л.д.1).

Утверждение заявителя о том, что указанная травма не связана с дорожно-транспортным происшествием и могла быть получена Ш.Н.Н. в результате того, что пожилой человек, испугавшись автомобиля, не удержал равновесие на покрытой льдом дороге, и ударилась при падении не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Обращение Ш.Н.Н. в медицинское учреждение через несколько дней после произошедшего события не ставит под сомнение установленный судом факт совершения на неё наезда автомобилем под управлением Бровко О.А.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что Бровко О.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, при котором пешеход Ш.Н.Н. получил телесное повреждение.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Характер полученной <данные изъяты> травмы, конкретные обстоятельства, при которых на неё был совершен наезд, а также поведение Бровко О.А., непосредственно после данного события свидетельствуют о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был для Бровко О.А. очевидным.

Однако, Бровко О.А. умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, не выполнила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Участие Бровко О.А. в дорожно-транспортном происшествии, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако данные требования последняя проигнорировала, покинув место дорожно-транспортного происшествия, в полицию о случившемся не сообщила.

Указанные действия свидетельствуют об оставлении Бровко О.А. места дорожно-транспортного происшествия, за что она правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

На основании указанного, суд расценивает доводы Бровко О.А. и её представителя – Конопля Н.А. как способ своей защиты, чтобы уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Бровко О.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы Бровко О.А. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении медицинской экспертизы, психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Ш.Н.Н. на предмет установления могли ли от наезда автомобиля остаться столь малые повреждения, а также прояснить вопрос о давности и причинах возникновения ушибов не может быть принят судьёй во внимание.

По смыслу ст. 24.4 КРФоАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив это в определении <дата> года. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения Бровко О.А. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено Бровко О.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не имеет оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░