Решение по делу № 2-2417/2017 ~ М-2113/2017 от 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года      Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при секретаре Кутенковой В.А.,

с участием представителя истца Данькиной Т.Ф. – Сучковой С.В., ответчика Голубевой Т.П., Голубева С.В., представителя ответчиков Голубевой Т.П., Голубева С.В. – Ракова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/2017 по иску Данькиной Татьяны Федоровны к Голубевой Тамаре Петровне, Голубеву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что <дата> приобрела у Голубева С.В. через его представителя Голубеву Т.П. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За дом истец передала Голубеву С.В. через Голубеву Т.П. денежные средства в сумме 45 000 рублей <дата>, 15 000 рублей <дата>, 26 000 рублей <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. Договор купли-продажи дома, как единый документ, оформлен не был, в связи с чем, истец обратилась за защитой своих прав в суд. Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Данькиной Т.Ф. к Голубеву С.В. о признании сделки заключенной, признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было отказано, однако в ходе судебного разбирательства установлен факт получения Голубевой Т.П. от имени Голубева С.В. денежных средств в сумме 86 000 рублей, указано, что данные денежные средства не являются арендной платой за жилой дом. Истец полагает, что ответчики обязаны возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 108310,93 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом были понесены расходы на получение справки Иркутскстат в размере 1569,72 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Голубева С.В., Голубевой Т.П. в свою пользу денежные средства в размере 86 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108310,93 рублей, судебные расходы в размере 1569,72 рублей.

Истец Данькина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сучкова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Голубева Т.П., Голубев С.В., представитель ответчиков Раков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений на исковое заявление указали, что денежные средства, полученные от Данькиной Т.Ф. являлись платой за аренду дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того указали на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что, истец, проживая в жилом доме, принадлежащим им на праве собственности, продолжительное время, без оформленного в установленном законом порядке договора купли-продажи, который <дата> нельзя было заключить в силу отсутствия документов на земельный участок, о чем было известно истице, и для оформления указанных документов Данькиной Т.Ф. была выдана доверенность, однако документы на земельный участок оформлены не были, о чем истице было известно, а поэтому, по мнению ответчиков, истица Данькина Т.Ф. знала об отсутствии у нее права собственности на спорный дом, с <дата>, с момента передачи денежных средств, однако с указанного периода времени, зная о своем нарушенном праве, с требованиями ни о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, ни о возврате переданных денежных средств, не обращалась, и только <дата> истец направила в адрес ответчиков телеграмму для решения вопроса об оформлении права на дом, на данное обращение был дан ответ, что продавать дом их семья не намерена. Считают, что истец Данькина Т.Ф., зная об отсутствии у нее законного права на спорный дом с <дата>, с требованиями о взыскании денежных средств обратилась только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, представитель истца Сучкова С.В. пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что ответчики отказываются заключить с Данькиной Т.Ф. договор купли-продажи дома, истец узнала только <дата>, после чего обратилась в суд. Только после вынесения Тайшетским городским судом Иркутской области решении об отказе в удовлетворении исковых требований Данькиной Т.Ф., вступившего в законную силу <дата>, у истца появились основания для предъявления требований о возврате денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Голубева Т.П. получила от Данькиной Т.Ф. денежные средства в сумме 45 000 рублей в счет оплаты за дом по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от <дата>.

<дата> Голубева Т.П. получила от Данькиной Т.Ф. денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты за дом по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от <дата>.

<дата> Голубева Т.П. получила от Данькиной Т.Ф. денежные средства в сумме 26 000 рублей в счет оплаты за дом по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от <дата>.Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Данькиной Т.Ф. к Голубеву С.В. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

Исковые требования Голубева С.В. удовлетворены частично, Д., Д., К. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Данькиной Т.Ф., Д. в пользу Голубева С.В. взысканы судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Голубева С.В. к Д., Д., К. о признании расторгнутым с <дата> договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

В удовлетворении исковых требований Голубева С.В. к Д., Данькиной Т.Ф. о взыскании долга за аренду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

В удовлетворении исковых требований Голубевой Т.П. о признании расторгнутым с <дата> устного договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу Д., Д., К. и возложении обязанности на Д., Д., К. освободить дом с <дата>, взыскании с Данькиной Т.Ф. и Д. судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от <дата> решение Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата> изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части, решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от <дата> установлено отсутствие заключенного между Данькиной Т.Ф. и Голубевым С.В. договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и на момент передачи денежных средств, а также договора аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе устного, то есть установлено отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные Голубевой Т.П. в общей сумме 86 000 рублей по распискам от <дата>, от <дата> и от <дата>, возможно признать неосновательным обогащением.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, ответчиками в материалы дела не представлено.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение своих доводов ответчики Голубева Т.П., Голубев С.В. ссылались на доверенность от <дата>, согласно которой, Голубев С.В. уполномочил Данькину Т.Ф. на срок три года быть его представителем в компетентных органах и учреждениях <адрес> по вопросу сбора документов для оформления договора купли-продажи спорного жилого дома и переоформления права аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, а также ссылались на телеграмму, датированную <дата>, направленную в адрес ответчика Голубевой Т.П. истицей, из текста которой следует, что Данькина Т.Ф. просит Голубеву Т.П. связаться с ней по телефону.

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью от <дата>, выданную Голубевым С.В. на имя Данькиной Т.Ф. на срок три года, в соответствии с которой Данькина Т.Ф. являлась его представителем в компетентных органах и учреждениях <адрес> по вопросу сбора документов для оформления договора купли-продажи спорного жилого дома и переоформления права аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, а также телеграммой от <дата>, направленной истцом Данькиной Т.Ф. в адрес Голубевой Т.П.

Истец Данькина Т.Ф., допрошенная в судебном заседании, не оспаривала факта, что при передаче <дата> денежных средств Голубевой Т.П., какой –либо договор на приобретение ею спорного дома не заключался, она понимала, что денежные средства передает без договора, при этом она также, по доверенности, выданной ей Голубевым С.В., должна была оформить документы на земельный участок, однако в полном объеме, взятые на себя обязательства, она не выполнила. Она понимала, что проживает в доме без законных оснований, так не было договора, однако, полагала, что в будущем ответчики не откажутся оформить переход права собственности на жилой дом, и действительно <дата> она стала требовать от Голубевых оформления права собственности на жилой дом, направив телеграмму.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно с момента передачи денежных средств <дата> (последняя сумма, переданная Голубевой Т.П.), в отсутствие заключенного договора купли-продажи жилого дома, истец должна была узнать о нарушении своих прав, следовательно, в силу статьи 200 ГК РФ, именно эта дата и является началом течения срока исковой давности для Данькиной Т.Ф. по требованию о взыскании денежных средств, полученных Голубевой Т.П. в счет оплаты за дом по адресу: <адрес>.

В силу статей 192, 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения Данькиной Т.Ф. в суд с настоящим требованием истек <дата>. Поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд лишь <дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения, Данькина Т.Ф. ссылается, что трехгодичный срок исковой давности ею не пропущен, его следует исчислять со дня вынесения решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, когда она узнала о нарушении ее прав, о незаключенности договора купли-продажи и отсутствия у нее права собственности на спорный дом.

Суд отклоняет указанные доводы истца, и считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня передачи спорных денежных средств ответчику, то есть с <дата>, поскольку на момент их передачи Данькиной Т.Ф. было известно о нарушении ее прав, а именно, о том, что договор купли-продажи жилого дома в письменной форме не составлен и не подписан, следовательно, не заключен.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Данькиной Т.Ф. к Голубевой Т.П., Голубеву С.В. о возврате неосновательного обогащения, а также в производных от основного требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Данькиной Татьяны Федоровны к Голубевой Тамаре Петровне, Голубеву Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108310,93 рублей, судебных расходов в размере 1569,72 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова