Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2014 ~ М-1493/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1352/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя истца ДНТ «***» – Задорожной Е.Е. действующей на основании доверенности № *** от ***года

представителя ответчика Астахова С.Г. – Волчкова А.П., действующего на основании доверенности ***от ***года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ДНТ «***» к Астахову С.Г. об обязании сдать выполненные работы, передаче проектно-сметной документации, акта испытания и запуска водовода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДНТ «***» обратилось в суд с исковыми требованиями к Астахову С.Г. об обязании сдать выполненные работы, передаче проектно-сметной документации, акта испытания и запуска водовода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что *** года между Астаховым С.Г. и ДНТ «***» был заключен договор подряда №1, по условиям которого Астахов С.Г., являясь подрядчиком по поручению ДНТ «***» (заказчика) обязался выполнить работы по поставке и монтажу внутреннего водовода в количестве 2760 погонных метров по адресу ***.

Указывает, что согласно п.п. 2.1. договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме, качественно и в срок. В соответствии с п. 3.1. договора общая сумма договора определена договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 1352490,00 (Один миллион триста пятьдесят две тысячи четыреста девяносто рублей, 00 копеек).

Согласно п.п. 3.3.1. договора истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что составило 1 352 490,00 (Один миллион триста пятьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей, 00 копеек

Также истец указывает, что пунктом 4.1, договора предусмотрено, что работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором, осуществляются подрядчиком Астаховым С.Г. в срок - 75 банковских дней со дня уведомления подрядчиком о готовности к производству работ. При этом Подрядчик приступает к выполнению работ не ранее исполнения Заказчиком обязательств в виде 100% оплаты стоимости работ, обеспечения строительной готовности объекта для производства работ и обеспечения свободного доступа Подрядчика к месту работы. Порядок приемки работ стороны оговорили в параграфе 6 договора в соответствии с которым заказчик обязан, после уведомления его подрядчиком об окончании выполнения работ, в течение 2 (двух) дней явиться для приемки результатов, осмотреть и принять выполненную работу. Приемка выполненных работ производиться уполномоченными представителями заказчика и оформляется Актами выполненных работ, подписанными сторонами. Акты выполненных работ должны быть подписаны заказчиком в течение 2 дней со дня получения от Подрядчика указанных актов и осмотра результата работ. В случае не поступления обоснованных претензий или подписанного Акта выполненных работ от Заказчика в течение 2 дней со дня его предоставления, Акт выполненных работ считается подписанным с указанием в нем «Претензий от Заказчика не поступили»

Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, указывает, что несмотря на то, что Заказчиком были исполнены все обязательства в полном объеме, подрядчик Астахов С.Г. в нарушение требований договора, допустил ненадлежащее его исполнение и нарушил принятые на себя обязательства, а именно: не известил Истца о дате сдачи приемки выполненных работ - нарушив при этом требование пункта 6.1. Договора и уклонился от сдачи работ и подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылаясь на нормы ст. 726 ГК РФ также указывает, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Кроме того истец полагает, что ответчик обязан был обеспечивать ведение исполнительной документации, которую после выполнения работ последний обязан был передать истцу.

Указывает, что в целях досудебного урегулирования данного вопроса истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись претензии, которые оставались им без рассмотрения и ответа. До настоящего времени заказчик так и не получил уведомления от подрядчика об окончании выполнения работ, в связи с чем полагает, что результат выполненных работ не передан, а истец не принял выполненную работу, в результате чего акты выполненных работ так же между сторонами не подписаны.

Параграфом 7 договора подряда предусмотрены гарантии по договору, при которых подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ в пределах трех лет со дня передачи результата работ. Срок гарантии на монтаж водовода установлен в 3 года. В связи с тем, что ответчик отказывается передать Заказчику результат выполненных работ и подписать акт приема - передачи, который является фактической датой окончания выполненных работ, истец не имеет возможности эффективно и безопасно использовать построенный водовод, а так же применить срок гарантий в отношении монтажа водовода и его эксплуатации, в связи с чем просит суд обязать ответчика, Астахова С.Г. сдать выполненные работы по поставке и монтажу водовода Заказчику, ДНТ «***» по акту приема передачи объекта - требование договора подряда от 30.03.2009, в целях обеспечения действия гарантии на выполненные работы, обязать ответчика передать заказчику, ДНТ «***» проектно-сметную документацию, акт испытания водовода и акт запуска водовода, взыскать с ответчика, Астахова С.Г. в пользу истца, ДНТ «***», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей) - расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) - в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Задорожная Е.Е. подержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела ответчик Астахов С.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Астахов С.Г. – Волчков А.П. заявленные требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указывает, что исковые требования считает несостоятельными, необоснованными, необъективными, незаконными, содержащими информацию, не соответствующую действительности, что является попыткой ввода суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

В своих возражения представитель ответчика Волчков А.П. указывает, что доводы истца, о том, что «подрядчик, в нарушение требований договора, допустил ненадлежащее его исполнение и нарушил принятые на себя обязательства, а именно: не известил истца о дате сдачи приемки выполненных работ, нарушив при этом требование п.6.1 договора и уклонился от сдачи работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ» не соответствует действительности, а точнее, является заведомо ложным и попыткой ввода суда в заблуждение поскольку подрядчиком (ответчиком) надлежащим образом были исполнены все обязательства в соответствии с договором подряда №1 от 30.03.2009г. и, в частности, п.6 данного договора подряда. Подрядчик(ответчик) по окончании выполнения работ уведомил председателя правления ДНТ «***» К.Р.Д. и в течении 2-х дней, как и указано в п.6.1 договора, подрядчик в лице Астахова С.Г. и заказчик в лице К.Р.Д. произвели проверку и приемку выполненных работ с оформлением акта приема-передачи выполненных работ, заверив своими подписями и печатью ДНТ «***». Этот акт приема-передачи выполненных работ от 2009г. был передан К.Р.Д. М.Г.В. при приеме-передаче ими должности председателя правления ***г. Данные факты были подтверждены бывшим председателем правления ДНТ «***» К.Р.Д. в ходе беседы. Также указывает, что по окончании работ по монтажу и прокладке водовода Астаховым С.Г. водовод был подключен и проверен под давлением. Не большие недостатки были устранены Астаховым С.Г. сразу же в ходе проверки. Претензий по результатам выполненных работ заказчиком ДНТ «***» не было высказано как при вводе в эксплуатацию водовода. Так и после его эксплуатации на протяжении почти 5 лет. Истец в исковом заявлении не предъявила претензий к качеству выполненных работ. Тем самым надлежащим образом подрядчиком (ответчиком) были исполнены требования договора подряда №1 от ***г. и, в частности, п. 7 данного договора по сроку гарантии на монтаж внутреннего водовода сроком в 3 года.

Также представитель ответчика в своих возражениях относительно предмета спора указывает, что в указанный в договоре подряда срок подрядчиком надлежащим образом были выполнены работы, а также были переданы заказчику (истцу) с оформлением акта приема-передачи выполненных работ в 2009г. Один экземпляр данного акта был у подрядчика (ответчика), второй - у заказчика (истца). Кроме того представитель ответчика указывает, что очередным доказательством несоответствия действительности вышеуказанного довода истца «об уклонении подрядчика от сдачи работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ» является повторный акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда №1 от ***г., составленный между подрядчиком Астаховым С.Г. и заказчиком ДНТ «***» в лице председателя М.Г.В., действующей на основании Устава, составленный ими повторно ***г. по просьбе М.Г.В. Согласно акта приема-передачи выполненных работ от ***г. подрядчик в лице Астахова С.Г. выполнил по поручению заказчика в лице председателя правления ДНТ «***» М.Г.В. перечень работ по договору подряда №1 от ***г. в виде монтажа и установки внутреннего водовода в количестве 2 760 погонных метров в ДНТ «***». Согласно условиям вышеуказанного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты виды работ с указанием перечня в количестве девяти видов работ.

При приемке результатов выполненных работ установлено, что все работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Претензии по результатам выполненных услуг заказчиком не высказаны. Стороны претензий по качеству и оплате выполненных работ не имеют.

Просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что данный акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда №1 от ***г., составленный подрядчиком и заказчиком по форме и содержанию соответствует акту приема-передачи выполненных работ по договору подряда №1 от ***г., составленному в 2009г. теми же сторонами, за исключением лишь того, что изменилась только фамилия председателя ДНТ «***» К.Р.Д. в 2009г. на М.Г.В. в 2012г. Тем более, М.Г.В. на момент подписания вышеуказанного акта исполняла обязанности председателя правления ДНТ «***» уже более одного года, а повторный акт, по ее просьбе, был подписан только ***.

Указывает, что М.Г.В. данный акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда №1 от ***г. был предъявлен в качестве доказательства в приложениях к искам ДHT «***» к членам ДНТ «***» в Ленинский и Промышленный районные суды г.Ставрополя в частности в Промышленный районный суд г.Ставрополя по гражданскому делу №2-***от ***г. по иску ДНТ «***» к Х.А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов, по которому было принято положительное решение суда судьей Т.О.М.; и в Ленинский районный суд г.Ставрополя по гражданскому делу №***от ***г. по иску ДНТ «***» к Дегтяреву Ю.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, судебных расходов, по которому судьей Никитенко Т.Н. было принято решение об удовлетворении требований ДНТ «***».

Кроме того, представитель ответчика также указывает, что согласно акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда №1 от ***г. составленному ***г.(и в 2009г.) подрядчиком исполнены все виды работ и обязательств согласно договора подряда №1 от ***г. в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, при отсутствии претензий сторон по качеству и оплате выполненных работ. Водовод смонтирован и проложен с надлежащим качеством без претензий со стороны заказчика, который работает бесперебойно с 2009г. по настоящее время без претензий со стороны членов ДНТ «***», что подтверждается отсутствием жалоб в компетентные организации как со стороны ДНТ «***», так и частных жалоб от самих членов ДНТ «***». Данным водоводом успешно пользовалась с 2009г. и продолжает пользоваться до настоящего времени и сама М.Г.В., будучи до ***г. членом ДНТ «***» и с ***г. будучи председателем правления ДНТ «***». Жалоб на монтаж и работу водовода у М.Г.В. не было с 2009г. по настоящее время, хотя срок гарантии на водовод окончен по условиям договора в 2012г.

Представитель ответчика также не согласен с доводами истца о том, что в целях досудебного урегулирования данного вопроса истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, в связи с чем в его адрес неоднократно направлялись претензии, которые оставались им без рассмотрения и ответа. Истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего оповещение и доставку документов ответчику, нет ни одного уведомления с росписью ответчика. А находящаяся в приложении к исковому заявлению копия претензии от ***г. также не доведена до ответчика и не может служить допустимым доказательством. Тем более, срок исковой давности на обращение в суд согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, претензия от ***г. подана через 4 года, что является нарушением срока подачи претензии в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Кроме того, представитель ответчика в возражениях относительно предмета спора указывает, что не согласен с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку ответчиком не нарушены права истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы.

В ходе анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

***года между ответчиком Астаховым С.Г. и ДНТ «***» был заключен договор подряда №1, по условиям которого Астахов С.Г. являясь подрядчиком обязался по поручению ДНТ «***»-заказчика выполнить работы по поставке и монтажу внутреннего водовода в количестве 2760 погонных метров, по адресу ***, а заказчик обязался осуществить оплату и принять у подрядчика результат выполненных работ.

В соответствии с п.3.1. указанного договора общая сумма на момент его подписания составляет 1352490 рублей.

Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы. Порядок приемки выполненной работы подробно урегулирован пунктом 6 договора в силу которого заказчик обязан, после уведомления его подрядчиком об окончании выполнения работ, в течение 2 (двух) дней явиться для приемки результатов, осмотреть и принять выполненную работу. Приемка выполненных работ производиться уполномоченными представителями заказчика и оформляется Актами выполненных работ, подписанными сторонами. Акты выполненных работ должны быть подписаны заказчиком в течение 2 дней со дня получения от подрядчика указанных актов и осмотра результата работ.

Согласно расходных кассовых ордеров в период с ***г. по ***года Астахову С.Г. оплачено 1352490 рублей.

Утверждая, что свои обязательстваподоговоруподряда№1 от ***года ответчик не выполнил, так как отсутствует акт выполненных работ ***обратился в суд с настоящим иском.

Однако исследовав обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован представленной стороной ответчика акт приема –передачи выполненных работ по договору подряда №1 от ***года, который сторона истца представляла в суд, обращаясь с исковыми требованиями к членам ДНТ «***».

Согласно представленного акта приема – передачи выполненных работ от ***года Астахов С.Г. являясь подрядчиком выполнил по поручению заказчика работы по договору подряда №1 от ***года в виде монтажа и поставке внутреннего водовода в количестве 2760 погонных метров по адресу *** (п.1 Акта) В соответствии с пунктом 3 указанного акта сторонами при приемке результатов выполненных работ установлено, что все работы выполнены подрядчиком в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Претензии по результатам выполненных услуг заказчиком не высказаны. Данный акт подписан сторонами, и никем не оспорен.

Таким образом, исследованными доказательствами судом установлен как факт заключения договора подряда между сторонами, так и факт выполненных ответчиком работпозаключенному договору и получение за это им денежных средств в сумме 1352490 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, доводы представителя истца о том, что выполненные работыбыли выполнены ответчиком ненадлежащим образом поскольку отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, не подтверждаются представленными доказательствами.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика Астахова С.Г. сдать выполненные работы по поставке и монтажу водорода заказчику, ДНТ «***» по акту приема передачи объекта у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обязания ответчика передать заказчику, ДНТ «***» проектно-сметную документацию, акт испытания водовода и акт запуска водовода, поскольку договором подряда №1 от ***года, заключенному между сторонами не предусмотрена обязанность ответчика на изготовление проектно-сметной документации, а также предоставления актов испытания и запуска водоотвода. Более того, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи выполненных работ включает в себя проверку запуска и испытания водоотвода.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральнымвредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по смыслу закона взысканиеморальноговредавпользуюридического лица возможно только в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, иных случаев возмещения моральноговредаюридическому лицу действующим законодательством не предусмотрено.. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не обоснованны, а также судом не установлено нарушений прав истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца ДНТ «***».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дачного Некоммерческого Товарищества «***» об обязании ответчика, Астахова С.Г. сдать выполненные работы по поставке и монтажу водовода заказчику, ДНТ «***» по акту приема передачи объекта - требование договора подряда от ***, в целях обеспечения действия гарантии на выполненные работы – отказать;

В удовлетворении исковых требований Дачного Некоммерческого Товарищества «***» об обязании ответчика Астахова С.Г. передать заказчику, ДНТ «***» проектно-сметную документацию, акт испытания водовода и акт запуска водовода – отказать;

В удовлетворении исковых требований Дачного Некоммерческого Товарищества «***» о взыскании с ответчика, Астахова С.Г. в пользу истца, ДНТ «***», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 200 рублей – отказать;

В удовлетворении исковых требований Дачного Некоммерческого Товарищества «***» о взыскании с ответчика Астахова С.Г. в пользу истца 25 000,00 руб. (Двадцать пять тысяч рублей) - расходов по оплате услуг представителя – отказать;

В удовлетворении исковых требований Дачного Некоммерческого Товарищества «***» о взыскании с ответчика Астахова С.Г. в пользу истца 50 000,00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) - в счет компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2014 г.

Судья А.С. Ширяев

Решение не вступило в законную силу.