Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 (2-2518/2018;) ~ М-2615/2018 от 26.12.2018

Дело №2-279/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                             г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

с участием истца Гудименко Г.В.,

её представителя Онищенко С.А. действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Чикиной Н.А., Власова М.В., действующих на основании доверенности,

прокурора Ерошенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-279/2019 по иску Гудименко Г.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Орловский государственный университет экономики и торговли» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Гудименко Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла с данным иском. В обоснование указала следующее.

ДД.ММ.ГГ на основании конкурсного отбора ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» с ней был заключён срочный трудовой договор №***, в соответствии с которым приказом №*** от ДД.ММ.ГГ она была назначена на должность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ.

В связи с сокращением количества обучающихся и групп обучающихся приказом ФИО21 №*** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания была исключена единица <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец была ознакомлена с уведомлением №*** от ДД.ММ.ГГ о предстоящем сокращении её должности и уведомлением №*** от ДД.ММ.ГГ об отсутствии вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящий и нижеоплачиваемых должностей и работы.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ истец была уволена с занимаемой должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Истец указала, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения.

Так, фактически истец была уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности штата за <данные изъяты> до увольнения, то есть с нарушением установленного ст.180 Трудового кодекса РФ двухмесячного срока уведомления.

Кроме того, истцу не были предложены все имевшиеся в тот период вакантные должности.

В связи с этим истец просила суд признать незаконным приказ №*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении её с должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, восстановить её на работе в указанной должности, взыскать компенсацию морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования – дополнительно к изложенным просила суд взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в суме <данные изъяты>

Истец Гудименко Г.В., её представитель Онищенко С.А. явилась в судебное заседание, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда истец пояснила, что на момент рассматриваемых событий и на настоящее время зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <...>, <...>, <...>, однако, фактически проживает по адресу: <...>.

Представители ответчика Чикина Н.И., Власов М.В. возражали относительно удовлетворения иска, указали, что фактические сокращение численности работников Университета имело место, что подтверждается штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГ и на дату увольнения истца – ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, при личной явке в учреждение ответчика, в присутствии свидетелей, истец была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГ о сокращении штата сотрудников, с уведомлением от ДД.ММ.ГГ о сокращении её должности, с уведомлением от ДД.ММ.ГГ об отсутствии вакантных должностей, однако, отказалась от подписи в указанных документах, в связи с чем ДД.ММ.ГГ был составлен соответствующий акт, подписанный тремя работниками Учреждения. Также пояснили, что в связи с введением в штат учреждения ДД.ММ.ГГ должностей <данные изъяты> указанные должности ДД.ММ.ГГ также были предложены истцу, о чём было составлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГ, с данным уведомлением истец также была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГ, однако, от росписи в уведомлении отказалась, о чём ДД.ММ.ГГ был составлен соответствующий акт, подписанный тремя работниками Учреждения. Указали, что иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в период с ДД.ММ.ГГ по момент увольнения истца – ДД.ММ.ГГ в Учреждении не имелось, что подтверждается штатными расписаниями Учреждения; все должности, с которых увольнялись сотрудники Университета в указанный период, были сокращены приказом руководителя, вакантная должность <данные изъяты>, на которую ДД.ММ.ГГ была принята ФИО22 истцу предложена не была, поскольку истец не соответствовала квалификационным требованиям её замещения; полагали, что процедура увольнения истца была Учреждением соблюдена, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в период со дня уведомления о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании конкурсного отбора с истцом был заключён срочный трудового договора, в соответствии с которым истец была назначена <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ, Приказ №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГ ФИО21 был издан приказ №*** о сокращении штата сотрудников, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГ из штатного расписания была исключена штатная единица <данные изъяты> (л.д.39); в тот же день ФИО21 было издано уведомление Гудименко Г.В. о сокращении должности работника и Уведомление её об отсутствии вакантных должностей (л.д.40, 41).

ДД.ММ.ГГ в штатное расписание университета были введены должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Гудименко Г.В была устно ознакомлена с указанными документами, от их подписи отказалась, о чём ДД.ММ.ГГ были составлены Акты, также указанные документы ДД.ММ.ГГ были направлены истцу по почте по адресу её регистрации – <...>, <...> <...>, были возвращены отправителю за истечением срока хранения; фактически истец ознакомилась лично, под роспись, с указанными документами ДД.ММ.ГГ.

Приказом <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ Гудименко Г.В. была уволена ДД.ММ.ГГ на основании <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель ФИО25, начальник управления кадров Университета, которая показала следующее. К ДД.ММ.ГГ стало известно, что по численности обучающихся в Университете нагрузка на имеющийся штат преподавательского состава Университета являлась недостаточной, в связи с чем руководителем было принято решение о сокращении должности <данные изъяты>, которую занимала Гудименко Г.В на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ ФИО21 был издан приказ о сокращении должности истца, в тот же день были изданы уведомления Гудименко Г.В. о сокращении её должности и отсутствии на тот момент вакантных должностей, которые могли быть ей предложены. ДД.ММ.ГГ истцу по телефону было предложено явиться в Университет для ознакомления с указанными документами. На ДД.ММ.ГГ в штат Университета были введены должности уборщика служебных помещений, мойщика посуды и диспетчера факультета. Истец фактически пришла в Университет ДД.ММ.ГГ, свидетель на тот момент в кабинете отсутствовала, однако, менеджер по персоналу ФИО27 сообщила ей, что в присутствии Гудименко Г.В., а также самой ФИО27., сотрудников Университета ФИО30 работник кадровой службы ФИО31 вслух зачитала истцу приказ о сокращении штата работников, уведомления о сокращении должности и об отсутствии должностей, истец ознакомилась с указанными документами, однако, подписывать их не стала, ушла; в связи с этим ДД.ММ.ГГ, по окончании рабочего дня, указанные документы были направлены истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу регистрации истца – <...>, <...>, <...>. Об ином адресе для направления корреспонденции истец работодателя никогда не уведомляла, данный адрес указывался ею самой во многих документах, в том числе трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ, больничном листе от ДД.ММ.ГГ. Заказанное письмо с указанными документами, направленное в адрес истца, было возвращено в Университет без вручения адресату, за истечением срока хранения. Фактически истец подписала указанные документы при личной явке в Университет ДД.ММ.ГГ. На вопрос суда свидетель показала, что при отсутствии достаточной нагрузки, в случае увольнения сотрудника, его должность сокращается; в данном ситуации было то же самое – все должности, которые высвобождались в связи с увольнением работников Университета в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и которые могли быть предложены истцу в соответствии с квалификационными требованиями, были сокращены.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО27 менеджер по персоналу Университета, которая показала следующее. В ДД.ММ.ГГ закончился набор, отчисление студентов, и по итогам указанных мероприятий стало известно, что нагрузка на имевшийся преподавательский состав Университета была недостаточной, в связи с чем руководством Университета было принято решение о сокращении должности <данные изъяты>, которую по <данные изъяты> каждый занимали истец Гудименко Г.В. и ФИО33 В связи с этим ДД.ММ.ГГ ФИО21 был издан соответствующий приказ, а также уведомление Гудименко Г.В о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии на тот момент вакантных должностей, которые могли быть ей предложены. ДД.ММ.ГГ Гудименко Г.В. была уведомлена о необходимости явки в Университет для ознакомления к указанными уведомлениями, ДД.ММ.ГГ в Университет не явилась. На тот период вакансий, которым бы соответствовала истец по квалификационным требованиям, не имелось. ДД.ММ.ГГ руководством Университета было принято решение о введении в штатное расписание должностей <данные изъяты>, о чём ДД.ММ.ГГ был издан приказ. ДД.ММ.ГГ Гудименко Г.В. пришла в Университет, была ознакомлена путём личного прочтения с приказом о сокращении её должности, уведомлениями от ДД.ММ.ГГ о сокращении её должности, отсутствии вакантных должностей, уведомлением от ДД.ММ.ГГ о наличии указанных вакансий. Гудименко Г.В. ознакомилась с документами, однако, подписывать их отказалась, была возбуждена и агрессивно настроена, предложила направить их по почте; ДД.ММ.ГГ были составлены два акта об ознакомлении Гудименко Г.В. с указанными документами и её отказе от их подписания. Во время ознакомления Гудименко Г.В. с документами в кабинете находились сотрудники Университета ФИО35 ФИО30 по окончании рабочего дня указанные документы были направлены истцу по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации – <...>, <...>, <...>, данный адрес как адрес постоянной регистрации по месту жительства указан в паспорте истца, сведений об изменении места регистрации она в Университет не представляла. Письмо истцу вручено не было, было возвращено в Университет за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГ истец пришла в Университет, спросила, что нам нужно подписать, и расписалась в ознакомлении с приказом об увольнении и <данные изъяты> уведомлениями от ДД.ММ.ГГ о сокращении её должности и отсутствии вакантных должностей. На вопрос свидетель показала, что при приёме на работу, в ДД.ММ.ГГ, в отношении истца был заполнен листок по учёту кадров, в нём был указан адрес её проживания: <...>, <...>, однако, в паспорте истца и в иных документах, составленных в более поздний период – в том числе трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ – указан её адрес: <...>, <...>, <...>; адрес фактического проживания во внимание не принимается без специального указания на то работником, с ДД.ММ.ГГ истец не уведомляла работодателя о том, что она фактически постоянного проживает по иному адресу, нежели адрес регистрации по месту жительства. Также на вопрос суда свидетель показала, что сведения в <данные изъяты> они представляют не только в отношении лиц, трудоустроенных в Университете по трудовому договору, но и по гражданско-правовому договору, в связи с чем численность лиц, указанных в ответах указанных органов, не соответствует штатной численности сотрудников Университета.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО30 сотрудник Университета, специалиста по персоналу, которая показала следующее. ДД.ММ.ГГ руководством Университета был издан приказ о сокращении должности, которую занимала на тот момент истец. Истец была уведомлена о необходимости явки в Университет для ознакомления с указанными документами, пришла ДД.ММ.ГГ, сотрудником кадрового подразделения ФИО31 в присутствии работников Университета ФИО27 ФИО35 и свидетеля истцу были оглашены приказ о сокращении численности штата, а также уведомления от ДД.ММ.ГГ о сокращении должности истца и об отсутствии на тот момент вакантных должностей, уведомление от ДД.ММ.ГГ о наличии вакантных должностей <данные изъяты> Истец ознакомилась с указанными документами, подписывать их не стала, о чём ДД.ММ.ГГ были составлены Акты, в тот же день указанные документы были направлены истцу по почте.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО35 ведущий специалист мобилизационной работы Университета, которая показала следующее. ДД.ММ.ГГ она находилась на работе, в управлении кадров Университета, пришла Гудименко Г.В., в это время в кабинете находились свидетель, сотрудники Университета ФИО30 ФИО27 ФИО31 Свидетель слышала, как ФИО31 вслух ознакомила Гудименко Г.В. с уведомлением о сокращении занимаемой ею должности, с уведомлением от ДД.ММ.ГГ об отсутствии вакантных должностей, с уведомлением от ДД.ММ.ГГ о наличии вакантных должностей <данные изъяты> Гудименко Г.В отказалась подписывать указанные документы, вела себя эмоционально, направилась в сторону двери, ФИО31 пыталась её остановить, но та ушла; в тот же день, ДД.ММ.ГГ, были составлены Акты об ознакомлении Гудименко Г.В. с указанными документами и об отказе её от их подписи.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО47 гражданский супруг Гудименко Г.В., который показал следующее. ДД.ММ.ГГ он вместе с Гудименко Г.В. находился в помещении Советского районного суда г.Орла, где рассматривалось дело по иску Гудименко Г.В. о восстановлении на работе; он находился в коридоре с Гудименко Г.В., незадолго до начала судебного заседания к ней подошла ФИО31 с какими-то документами, она спросила Гудименко Г.В.: «Почему Вы не получаете почту?». На это Гудименко Г.В. ответила, что готова придти в Университет и подписать все необходимые документы. ДД.ММ.ГГ Гудименко Г.В. говорила ему, что ездила в Университет и ознакомилась с документами. На вопрос показал, что с ДД.ММ.ГГ они фактически проживают по адресу: <...>; до ДД.ММ.ГГ в квартире по <...> проживали родители Гудименко Г.В., потом <данные изъяты>, в настоящее время в этой квартире никто не проживает; все квитанции по оплате коммунальных платежей по данной квартире приходят на имя Гудименко Г.В. по адресу её фактического проживания – по <...>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель со стороны истца ФИО49 которая показала, что ДД.ММ.ГГ в первой половине дня она подвозила истца в Университет, по возвращении из Университета истец сказала, что ей предлагали подписать какие-то документы, связанные со снижением оплаты её труда; после этого они уехали за город и более в тот день в не возвращались.

Проанализировав все казанные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем была надлежащим образом соблюдена процедура уведомления истца о предстоящем сокращении – с приказом и уведомлением о сокращении должности истца, уведомлением от ДД.ММ.ГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГ истец была ознакомлена устно, что достоверно подтверждено свидетелями; от подписи указанных документов отказалась, что зафиксировано Актами от ДД.ММ.ГГ, указанные документы были направлены ей по адресу регистрации по месту жительства, об ином адресе для связи с ней работодателя не уведомляла. Показания свидетеля ФИО47 не подтверждают и не опровергают позицию истца, свидетель ФИО49 не была свидетелем посещения Гудименко Г.В. Университета ДД.ММ.ГГ, о происходящем знает с её слов.

Анализируя штатное расписание, представленное ответчиком администрацией города Орла, суд приходит к выводу, что в действительности работодателем принято решение о сокращении численности или штата работников, и произошло увольнение работников.

Так, на ДД.ММ.ГГ в штатном расписании профессорско-преподавательского состава и научных имелась должность профессора <данные изъяты> (л.д.64), на ДД.ММ.ГГ такая должность в штатном расписании отсутствовала (л.д.58). Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГ в штате Университета (профессорско-преподавательский состав и научных сотрудников) имелось <данные изъяты> штатных единиц (л.д.57), административно-управленческого персонала <данные изъяты> штатных единиц (л.д.70), сотрудников научной библиотеки <данные изъяты> штатных единиц (л.д.71), учебно-вспомогательного персонала <данные изъяты> штатных единиц (л.д.73), производственного, прочего обслуживающего персонала и хозяйственного персонала <данные изъяты> шт.ед. (л.д.75).

На ДД.ММ.ГГ – (профессорско-преподавательский состав и научных сотрудников) <данные изъяты> штатных единиц (л.д.62), административно-управленческого персонала <данные изъяты> штатных единиц, сотрудников научной библиотеки <данные изъяты> штатных единиц, учебно-вспомогательного персонала <данные изъяты> штатных единиц, производственного, прочего обслуживающего персонала и хозяйственного персонала – <данные изъяты> штатных единиц. Также из материалов дела следует, что должности лиц, которые были уволены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, были сокращены, суду представлены копии подтверждающих документов. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ на должность старшего преподавателя кафедры физической культуры была принята ФИО22 как следует из её должностной инструкции, для занятия указанной должности требуется наличие высшего образования – специалитет или магистратура, направленность которого соответствует преподаваемому учебному курсу, стаж работы в данной области не менее трёх лет. Истцом не представлено данных о наличии у неё соответствующей квалификации и соответствия указанным требованиям.

Таким образом, довод истца об отсутствии сокращения численности или штата работников ответчика не подтверждён документально.

Доказательств того, что у работодателя сохранилась потребность в той работе, которую выполнял истец, представлено не было.

Также истцом не представлено доказательств наличия у неё преимущественного права на оставление на работе, факт направлению истцу предложения об имевшихся вакантных должностях от ДД.ММ.ГГ также подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчиком были предприняты необходимые меры для выполнения возложенной на него законом обязанности по уведомлению истца о наличии вакантных должностей, а также для решения вопроса о дальнейшем оставлении истца на работе.

При таких обстоятельствах, проведение мероприятий по сокращению штата произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, имелось действительное сокращение численности или штата работников, ответчиком соблюдена предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ процедура увольнения, в том числе соблюдены сроки уведомления истца о предстоящем увольнении, предложены имеющиеся в наличии вакантные должности у ответчика в период со дня уведомления о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Гудименко Г.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Гудименко Г.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения остальных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░