Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2021 от 01.03.2021

Дело № 1 –110/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                                                                                                   «21» мая 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Коробкина А.А.,

при секретаре Исуповой И.С.,

с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры Козлова П.Д.,

подсудимых Алексеева А.В., Андреева А.С., Ёлкина А.В.,

защитников – адвокатов Ревковой О.А., предоставившей удостоверение № 566 и ордер № АП-50-010036 от 3 июня 2020 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, Евстегнеева И.И. предоставившего удостоверение № 627 и ордер № 743 от 7 апреля 2021 года Вяземского филиала Сафоновской районной коллегии адвокатов Смоленской области, Кондратьева С.М. предоставившего удостоверение № 572 и ордер № АП-50-012084 от 25 мая 2020 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, Кулагиной С.В., предоставившей удостоверение № 493 и ордер № АП-50-009035 от 8 апреля 2020 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

а также потерпевшей Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Вяземского районного суда уголовное дело по обвинению:

Алексеева А.В., <данные изъяты> судимого:

- 24 августа 2015 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.12.2016 условное осуждение отменено, Алексеев А.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

- 2 февраля 2017 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 24.08.2015, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 23.11.2018 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Андреева А. С., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Ёлкина А. В., <данные изъяты>, судимого:

- 23 октября 2019 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.01.2020 продлен испытательный срок условного осуждения на 3 месяца; постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 16.09.2020 продлен испытательный срок условного осуждения на 3 месяца,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алексеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Андреев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Ёлкин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.10.2019 по 00 часов 00 мин. 29.02.2020 Алексеев А.В., находясь по месту жительства Ёлкина А.В. по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предложению Ёлкина А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А. из хозяйственной постройки расположенной у <адрес>.

    С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Алексеев А.В. в период времени с 15.10.2019 по 00 часов 00 мин. 29.02.2020, действуя совместно с Ёлкиным А.В., путем свободного доступа прошли на неогороженный земельный участок, принадлежащий С.А., расположенный по адресу: <адрес>, где проследовали к хозяйственной постройке, используемом С.А. в качестве иного хранилища, расположенной на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, где Ёлкин А.В. совместно с Алексеевым А.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Ёлкин А.В. должен был незаконно проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу, а Алексеев А.В. должен был оставаться около данной постройки, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и обстоятельствами, которые могли бы помешать совершению тайного хищения имущества, принадлежащего С.А. После чего, Ёлкин А.В. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным ролям, при помощи заранее приисканной на участке металлической трубы, путем повреждения запирающего устройства, отрыва от полотна двери петли для крепления навесного замка, незаконно проник внутрь вышеуказанной постройки, а Алексеев А.В. согласно отведенной ему преступной роли, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Ёлкин А.В., действуя совместно и согласованно с Алексеевым А.В., незаконно находясь в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего С.А., а именно: бензотриммера «TEXAS» модель CG430B, стоимостью 4380 рублей.

     С похищенным имуществом Алексеев А.В. совместно с Ёлкиным А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили С.А. материальный ущерб на сумму 4380 рублей.

     В период времени с 00 часов 00 мин. 01.03.2020 по 00 часов 00 мин. 10.03.2020 у Алексеева А.В., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, принадлежащего С.А., умыслом которого охватывалось незаконное проникновение в жилой дом последней, расположенный по адресу: <адрес>.

     С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 00 мин. 01.03.2020 по 00 часов 00 мин. 10.03.2020 Алексеев А.В., путем свободного доступа, прошел на неогороженный земельный участок, принадлежащий С.А., где проследовал к жилому дому последней, расположенному по адресу: <адрес>, где Алексеев А.В., воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая их наступления, при помощи ранее приисканного лома с применением физической силы, отжал доску (арматуру) от конструкции стены, после чего, через образовавшийся проем в стене, ведущий в жилую часть дома, незаконно проник внутрь жилища С.А., откуда, тайно, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего С.А., а именно: двух камер видеонаблюдения марки «Giraffe» модель GF-IR1352H, стоимостью по 1750 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 3500 рублей, катушку-удлинитель на 25 метров, стоимостью 1360 рублей, а всего имущества на общую сумму 4860 рублей, а также электрический металлический чайник отечественного производства, не представляющий для С.А. материальной ценности.

     С похищенным имуществом Алексеев А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.А. материальный ущерб на общую сумму 4860 рублей.

    Он же Алексеев А.В., в период времени с 14-00 часов 20.03.2020 по 14-00 часов 22.03.2020 совместно с Андреевым А.С. в ходе совместного распития спиртных напитков, находясь в гостях у Ёлкина А.В. по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предложению Алексеева А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.Е., расположенного по адресу: <адрес>, умыслом которых охватывалось незаконное проникновение в жилой дом последней.

     С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 7-00 часов 21.03.2020 по 18 часов 30 мин. 22.03.2020 Алексеев А.В. совместно с Андреевым А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения между собой конкретных преступных ролей, прибыли к дому Т.Е. расположенному по адресу: <адрес>, и воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, путем свободного доступа, через незакрытую калитку прошли к вышеуказанному дому, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения между собой конкретных преступных ролей, Алексеев А.В. с применением физической силы, рукой разбил оконное стекло, ведущее в жилую часть дома, после чего через образовавшийся в окне проем поочередно с Андреевым А.С. незаконного проникли внутрь жилища Т.Е., расположенного по вышеуказанному адресу, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение, принадлежащего Т.Е., имущества, а именно: 4 колонок от музыкального центра марки «SONY» модель SS-TS83, стоимостью 4630 рублей, а также мобильный телефон марки «Virtex» Impress Luck, стоимостью 850 рублей, и не представляющие для Т.Е. материальной ценности продукты питания.

     С похищенным имуществом Алексеев А.В. совместно с Андреевым А.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Т.Е. материальный ущерб на сумму 5480 рублей.

     В период времени с 00 часов 00 мин. 01.03.2020 по 00 часов 00 мин. 03.03.2020 Андреев А.С. совместно с Ёлкиным А.В., находясь по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предложению Ёлкина А.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А., из хозяйственной постройки, расположенной у <адрес>.

    С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Андреев А.С. в период времени с 00 часов 00 мин. 01.03.2020 по 00 часов 00 мин. 03.03.2020, действуя совместно и согласованно с Ёлкиным А.В., путем свободного доступа прошли на неогороженный земельный участок, принадлежащий С.А., расположенный по адресу: <адрес>, где проследовали к хозяйственной постройке используемой С.А. в качестве иного хранилища, расположенной на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, где Ёлкин А.В. совместно с Андреевым А.С. распределили между собой преступные роли, согласно которым Ёлкин А.В. должен был незаконно проникнуть в хранилище, расположенное по вышеуказанному адресу, а Андреев А.С. должен был оставаться около данного хранилища, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и обстоятельствами, которые могли бы помешать совершению тайного хищения имущества, принадлежащего С.А. После чего, Ёлкин А.В., действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным ролям, путем свободного доступа, через открытую дверь, ранее путем повреждения запирающего устройства - отрыва от полотна двери петли для крепления навесного замка, незаконно проник внутрь вышеуказанной постройки, а Андреев А.С. в это время оставался на улице возле входной двери в вышеуказанную хозяйственную постройку, наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждения Ёлкина А.В. о появлении иных лиц. Ёлкин А.В., действуя совместно и согласованно с Андреевым А.С. незаконно находясь в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего С.А., а именно: электрического триммера «Makita» модель UR2300, стоимостью 4870 рублей.

С похищенным имуществом Андреев А.С. совместно с Ёлкиным А.В. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили С.А. материальный ущерб на сумму 4870 рублей.

           В судебном заседании подсудимый Алексеев А.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, указав, что подтверждает все обстоятельства совершенных им преступлений в соответствии с обвинительным заключением.

              В судебном заседании подсудимый Андреев А.С. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, указав, что подтверждает все обстоятельства совершенных им преступлений в соответствии с обвинительным заключением.

              В судебном заседании подсудимый Ёлкин А.В. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, указав, что подтверждает все обстоятельства совершенных им преступлений в соответствии с обвинительным заключением.

                   Из показаний подсудимого Алексеева А.В., данных им на предварительном следствии (л.д. 73-76, 157-159, 229-232 том 1, л.д. 37-39, 44-47, 193-195, 200-202 том 2, л.д. 165-167 том 3, л.д. 138-140 том 4), оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в начале марта 2020 года, точную дату не помнит так как прошло много времени, он был в гостях у своего знакомого Ёлкина Андрея, который проживает на <адрес>, распивали алкогольную продукцию - водку. Когда алкогольная продукция закончилась, а хотелось еще выпить, но денег у них не было, Ёлкин Андрей предложил ему что-нибудь украсть и сказал, что знает, где находится дом, в котором в настоящее время никто не живет, а владельцы используют его как дачу, но сам дом жилой и пригоден для постоянного проживания. Понимая, что Ёлкин предлагает ему совершить преступление, за которое их привлекут к ответственности, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение Ёлкина А.В. После этого, примерно в 20 часов того же дня Ёлкин Андрей повел его к дому, расположенному на <адрес>. Когда они подошли к данному дому, в доме свет не горел и никаких автомобилей рядом с домом не стояло, поняли, что владельцев дома нет. Участок, на котором располагался дом, а также хозяйственные постройки не был огорожен забором, поэтому к дому прошли свободно. В сам дом они не стали проникать, а решили вскрыть только сарай, который был расположен напротив входа в дом. На входной двери сарая весел навесной замок. Ёлкин Андрей на территории участка нашел металлическую трубу и вскрыл дверь в сарай, при этом навесной замок остался без повреждений, только оторвалась петля. После этого Ёлкин А. зашел в сарай, а он остался стоять на улице, для того чтобы предупредить Ёлкина А. о появлении иных лиц. Ёлкин А. зашел в сарай и стал искать в нем какое-либо имущество, представляющее для них материальную ценность, которую можно будет в последующем продать, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Примерно через несколько минут Ёлкин А. вышел из сарая и в руках у него был бензиновый триммер, марку не помнит, черного цвета, но не уверен, так как было темно, да и тогда он был пьян. После этого они пошли домой к Ёлкину А. вместе с бензиновым триммером, где легли спать. На следующий день продали бензиновый триммер Р., которая проживает в <адрес>, за 800 рублей. Когда они продавали Р.С. бензиновый триммер, то сказали, что он принадлежит ему. Вырученные денежные средства от продажи бензинового триммера потратили на алкогольную продукцию, которую в последующем выпили вместе. Обуви, в которой он ходил совершать преступление, у него не осталось, так как она пришла в негодность, и ее выкинул. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

               В судебном заседании Алексеев А.В. указал, что согласен с размером ущерба, причиненного преступлением, ущерб ими потерпевшей С.А. возмещен в полном объеме.

               По факту хищения имущества из жилища С.А. Алексеев А.В. указывал, что начале марта 2020 года в вечернее время суток находился дома по месту своего жительства, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил пойти в <адрес>, для того, чтобы похитить какое-либо имущество, представляющее для него материальную ценность, так как не было денег на продукты питания. К тому же ранее, когда он совершал кражу из постройки совместно с Ёлкиным, то обратил внимание на то, что в стене возле входной двери с жилую часть дома имелась дыра. Кто именно повредил стену в вышеуказанном месте, ему не известно. Придя к вышеуказанному дому, через проем в стене незаконно проник в жилую часть дома, а именно на террасу, где при помощи лома, который ранее взял из дома, сделал проем в стене, через который проник в жилую часть дома, где осмотревшись, нашел 2 видеокамеры, удлинитель-катушку и электрический металлический чайник, который и похитил. После чего покинул место совершения преступления тем же способом, как и проник. Похищенное имущество продал водителю дальнобойщику на трассе М1 за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания. Вину признает, в содеянном раскаивается.

                По факту хищения имущества из жилища Т.Е. Алексеев А.В. указывал, что 20.03.2020 со своим знакомым Андреевым А. находился в гостях у их общего знакомого Ёлкина А.В., который проживает по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, также их компанию составила сожительница Ёлкина – Л.Ю., которая с ними в компании долго не сидела, ушла спать. Когда спиртное закончилось, Алексеев А.В. предложил Андрееву А. и Елкину А.В. совершить кражу какого-либо имущества, представляющего для них материальную ценность, которое в последующем можно будет продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, из дома его знакомой Т.Е., которая проживает на <адрес>. Ёлкин А.В. на его предложение отказался, сказав, что никаких преступлений совершать не станет, а Андреев А. согласился. Не ставя в известность Ёлкина А.В., он вместе с Андреевым А. направились к дому Т.Е., то есть Ёлкин А.В. думал, что они пошли по домам. Ранее он уже бывал в доме Т., был с ней знаком, знал расположение комнат, а так же знал, что ее не было дома, так как она работала в г. Москва. Придя на <адрес> к дому Т., на улице уже было темно, он с Андреевым А.С. руками выломали оконную раму, ведущую в веранду, и через образовавшийся проем, увидели, что дверь в дом закрыта. Тогда он рукой разбил оконное стекло, ведущее в дом, после этого, через образовавшийся проем вместе с Андреевым А., поочередно проникли в дом Т. Находясь в жилище Т. и пройдя по комнатам, они обнаружили и похитили: 4 колонки от музыкального центра, в корпусе темного цвета, продукты питания, какие именно не помнит, так как был пьян, а также уходя, из зальной комнаты он похитил мобильный телефон, сенсорный, на экране телефона была большая трещина. Покидали место преступления тем же способом, как и проникали, то есть через окно. После чего пошли домой к Ёлкину А.В., где также находилась его сожительница Л.Ю., Он зашел к ним в дом, при этом в руках у него находился пакет с продуктами питания. Л.Ю. спросила, что это за пакет, на что он сказал ей, что в пакете продукты питания, которые он похитил из дома Т. Л.Ю. стала на него ругаться, и попросила покинуть ее дом с похищенным, что он и сделал. Уходя, попросил Ёлкина А. спрятать колонки, которые он похитил из дома Т., на что Ёлкин А.А. стал возмущаться, говорил, что прятать похищенное не станет у себя дома. Сказал Ёлкину А.В., что колонки не были похищены из дома Т., что он их забрал из своего дома, пока сестра и мама спали. В действительности он их похитил из дома Т., но так как понимал, что Ёлкин А.В. не станет их прятать у себя, поэтому обманул его. Продукты питания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, съели, что именно было из продуктов питания не помнит. Мобильный телефон, уходя из дома Т., он положил в задний карман одетых на нем штанов, а когда пришел в гости к Ёлкину А., сел на стул и придавил телефон, на котором уже имелись многочисленные трещины. Когда уходил от Ёлкина, решил включить телефон чтобы посмотреть, рабочий он или нет, но телефон оказался не рабочим, то есть экран не работал, поэтому выбросил его по пути следования домой в мусорный контейнер, расположенный вдоль дороги по <адрес>. Обуви, в которой совершал преступление, у него нет, так как всю старую обувь выбросил в виду ее негодности. Вину признает, в содеянном раскаивается.

                   В судебном заседании Алексеев А.В. указал, что согласен с размером ущерба, причиненного преступлением, ущерб ими потерпевшей Т.Е. возмещен в полном объеме.

                   Из показаний подсудимого Андреева А.С., данных им на предварительном следствии (л.д. 49-52, 74-76, 170-174, 180-182 том 3, л.д. 143-145 том 4), оглашенных в судебном заседании, видно, что в начале марта 2020 года, точную дату уже не помнит, так как прошло много времени, и в тот период времени он длительное время употреблял спиртное, он пришел в гости к своему знакомому Ёлкину Андрею, который проживает по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Ёлкин предложил ему сходить с ним к дому, в котором как он пояснил, никто не проживает, чтобы похитить какое-либо имущество, представляющее для них материальную ценность, после продажи которого, на вырученные деньги приобрести алкоголь и продукты питания. Также Ёлкин сказал, что возле данного дома расположен сарай, в который он ранее проникал вместе с Алексеевым. Понял, что Ёлкин А. проникал в сарай с Алексеевым А. за день до того дня как Ёлкин предложил совершить данное преступление. На предложение Ёлкина согласился, так как был пьян, понимал, что идет на преступление, за которое его могут привлечь к ответственности, но если бы был бы трезвым, то никуда бы не пошел. Преступные роли между собой не распределяли, придя на улицу, название которой не помнит, Ёлкин направился к хозяйственной постройке, расположенной возле жилого дома, номер дома не знает, он при этом шел за Ёлкиным. После Ёлкин путем свободного доступа вошел в сарай, Ёлкин сказал, что задень до этого он в нем был с Алексеевым. Он остался на улице для того чтобы предупредить Ёлкина о появлении каких-либо посторонних лиц. Спустя несколько минут Ёлкин вышел из сарая в руках у него был бензотриммер, марку которого он не видел, так как было темно. Уже было поздно и Ёлкин забрал бензиновый триммер к себе, так как они понимали, что в это время его продать нельзя, разошлись по домам. После этого он с Ёлкиным не встречался, куда Ёлкин дел бензиновый триммер, ему не известно. Вину признает, в содеянном раскаивается.

               В судебном заседании Андреев А.С. указал, что согласен с размером ущерба, причиненного преступлением, ущерб ими потерпевшей С.А. возмещен в полном объеме.

                По факту хищения имущества из жилища Т.Е. Андреев А.С. указывал, что 10.03.2020 он со своим знакомым Алексеевым А. находился в гостях у их общего знакомого Ёлкина А.В., который проживает по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, также их компанию составила сожительница Ёлкина – Л.Ю., которая с ними в компании долго не сидела, посидев с ними некоторое время, ушла спать. Когда спиртное закончилось, Алексеев А.В. предложил ему и Ёлкину А.В. совершить кражу какого-либо имущества, представляющего для них материальную ценность, которое в последующем можно будет продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного, из дома знакомой Алексеева А.В. - Т.Е., которая проживает на <адрес>. Ёлкин А.В. на предложение Алексеева А.В. отказался, сказав, что никаких преступлений совершать не станет, а он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился. Не ставя в известность Ёлкина А.В., он вместе с Алексеевым А. направились к дому Т.Е., Ёлкин А.В. думал, что они пошли по домам. Ранее, как пояснил Алексеев А.В., он уже бывал в доме Т., был с ней знаком, знал расположение комнат, а так же знал, что ее не было дома, так как она работала в г. Москва. Прейдя на <адрес> к дому Т., на улице уже было темно, он с Алексеевым А.В. руками выломали оконную раму, ведущую в веранду, и через образовавшийся проем, увидели, что дверь в дом закрыта. Тогда Алексеев А.В. рукой разбил оконное стекло, ведущее в дом, и через образовавшийся проем вместе, то есть поочередно проникли в дом Т. Находясь в жилище Т., и пройдя по комнатам, обнаружили и похитили 4 колонки от музыкального центра, марку которых не помнит, в корпусе темного цвета, какие-то продукты питания, не помнит, так как был пьян, а также уходя, из зальной комнаты Алексеев А.В. похитил мобильный телефон, сенсорный, на экране телефона была большая трещина. Покидали место преступления тем же способом, как и проникали, то есть через окно, после чего пошли домой к Ёлкину А.В. Придя домой к Ёлкину А.В., Алексеев А. зашел в дом, в руках у него находился пакет с продуктами питания. Л.Ю. спросила, что это за пакет, на что Алексеев сказал ей, что в пакете продукты питания, которые он похитил из дома Т., а Л.Ю. стала на него ругаться, и попросила покинуть ее дом с похищенным, что Алексеев и сделал. Уходя, Алексеев попросил Ёлкина А. спрятать колонки, которые они похитил из дома Т., на что Ёлкин А.А, также возмущался, говорил, что прятать похищенное не станет у себя дома. Алексеев обманул Ёлкина А.В., сказал, что колонки не были похищены из дома Т., а он их забрал из своего дома, пока сестра и мама спали. В действительности он их похитил из дома Т., так как понимал, что Ёлкин А.В. не станет их прятать у себя. Продукты питания, будучи в состоянии алкогольного опьянения они съели, что именно было из продуктов питания не помнит, так как был сильно выпивши. Мобильный телефон Алексеев, уходя из дома Т., положил в задний карман одетых на нем штанов, а когда пришел в гости к Ёлкину А., сел на стул и придавил телефон, куда он дел его в последующем, не знает. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, то уснул в доме Ёлкина и не видел, когда уходил Алексеев. Обуви, в которой он совершал преступление, у него нет, так как всю старую обувь выбросил в виду ее негодности. Вину признает, в содеянном раскаивается.

               В судебном заседании Андреев А.С. указал, что согласен с размером ущерба, причиненного преступлением, ущерб ими потерпевшей Т.Е. возмещен в полном объеме.

               Из показаний подсудимого Ёлкина А.В., данных им на предварительном следствии (л.д. 240-243 том 1, л.д. 55-57, 66-69 том 2, л.д. 62-64, 87-90, 155-157 том 3, л.д. 141-142 том 4), оглашенных в судебном заседании, усматривается, что примерно в конце февраля 2020 года находился у себя дома, когда в вечернее время к нему в гости пришел его знакомый Алексеев А., принес с собой бутылку водки и предложил выпить. Согласился и они вдвоем стали распивать алкогольную продукцию. Когда спиртное закончилось, но хотелось выпить еще, но денег у них не было, решили занять денег в долг, но им денег никто не дал. Он предложил Алексееву А.В. что-нибудь украсть и продать, сказал Алексееву, что знает, где находится дом, в котором в настоящее время никто не живет, а владельцы используют его как дачу и приезжают редко. Алексеев А.В. согласился на его предложение. Примерно в 20 часов они пошли к дому, о котором он говорил, номер дома не знает, расположен дом на <адрес>. Когда подошли к данному дому, то там никого не было, и он решил вскрыть сарай, который был расположен напротив входа в дом. На входной двери сарая висел навесной замок, он на территории участка нашел металлическую трубу и вставил ее сверху замка и прокрутил, навесной замок остался без повреждений, только оторвалась петля на двери. После этого он зашел в сарай, а Алексеев А.В. остался стоять на улице. В сарае он светил зажигалкой, чтобы увидеть, что находится внутри сарая. Напротив входа в правом углу возле газового баллона увидел бензиновый триммер в корпусе черно-оранжевого цвета, марку не помнит. Вышел из сарая вместе с бензиновым триммером. Потом решил залезть в дом через входную дверь, подошел к входной двери в дом, дверь была металлическая и закрыта. Попытался вскрыть дверь металлической трубой с правой стороны, но ничего не получилось. Подошел Алексеев А.В. и сказал, чтобы он прекратил. Он перестал пытаться вскрыть входную дверь, и они пошли домой к нему вместе с бензиновым триммером, где легли спать. На следующий день они продали бензиновый триммер черного цвета Р., которая проживает в <адрес>, за 800 рублей. Когда они продавали ей бензиновый триммер, то сказали, что он принадлежит Алексееву А.В. Вырученные денежные средства от продажи бензинового триммера потратили на алкогольную продукцию, которую выпили вместе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

                Также, Ёлкин А.В. указывал, что в конце февраля – начало марта 2020 года, предполагает что с 1 по 3 марта 2020 года, он находился дома по месту своего жительства, к нему в гости пришел Андреев А., чтобы выпить спиртного. Дома была бутылка водки, и он решил его угостить. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не было, а им хотелось еще выпить спиртного, он предложил Андрееву А.С. сходить к дому, расположенному на <адрес>, в котором никто не проживает, и похитить оттуда какое-нибудь имущество, представляющее для них материальную ценность, чтобы продать похищенное имущество, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Андреев А.С. согласился на его предложение, и они пошли на <адрес>, номер дома не знает, но до этого он туда ходил с Алексеевым А.В. Примерно в 22 часа того же дня он с Андреевым А.С. подошли к указанному дому, а именно подошли к сараю, в который он ранее уже проникал. Сказал Андрееву А.С., чтобы он стоял возле двери в хозяйственную постройку и сообщил о появлении посторонних лиц. Он путем свободного доступа проник в хозяйственную постройку, похожую на сарай, где стал искать в сарае, что можно было бы украсть, но ничего подходящего не нашел, и выходя на улицу в сарае с боку, внутри самого сарая увидел электрический триммер «Makita» темно-синего цвета, который решил похитить. Вынеся из сарая электрический триммер марки «Makita», решил отнести его к себе домой, и там его спрятать, а на следующий день его хотел продать, чтобы были деньги на опохмел. Покидая место преступления он с похищенным пошел к себе домой, а Андреев А. пошел к себе домой, так как в ночное время триммер не смогли бы продать. Дома спрятал триммер в беседке за диваном. Андреев А. после кражи больше к нему не заходил, сразу продавать триммер не стал, ждал пока пройдет немного времени. Вину признает, в содеянном раскаивается.

                   В судебном заседании Ёлкин А.В. указал, что согласен с размером ущерба, причиненного преступлением, ущерб ими потерпевшей С.А. возмещен в полном объеме.

                    Помимо признания вины самими подсудимыми, виновность Алексеева А.В., Андреева А.С. и Ёлкина А.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

              Из оглашенных показаний потерпевшей Т.Е., данных ей на предварительном следствии (л.д. 80-84 том 1), и в судебном заседании, следует, что 22.03.2020 находилась в г. Москва, работала в <данные изъяты>, когда ей на мобильный телефон позвонил ее сожитель А.И., который сказал, ей о том, что в ее дом кто-то проник. Когда она уезжала на работу, дверь была закрыта, окна все были в целостности, в доме порядок нарушен не был, вещи находились на своем месте. По ее просьбе А.И. позвонил в полицию и сообщил о случившемся, при этом у него имелись ключи от ее дома, так как в ее отсутствие А.И. протапливает печку в ее доме. Когда она приехала домой в <адрес>, увидела, что из ее дома пропали 4 колонки от музыкального центра марки «SONY» в корпусе черного цвета, которые она приобретала около 6 лет назад, их стоимость не помнит. Колонки находились в технически исправном состоянии, оценивает их в 1000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 4000 рублей, а также сотового телефона марки «Vertex» модель Impress Luck, сенсорный в корпусе черного цвета. Мобильный телефон приобретала в 2018 году за 5000 рублей, в настоящее время с порядком его износа, и в связи с тем, что на телефоне во весь экран имелась трещина и сколы оценивает его в 1000 рублей. Телефон работал, на звонки отвечал, а экран зависал и заедал. После от сотрудников полиции ей стало известно, что лица, которые проникали в ее дом похитили продукты питания. Какие именно продукты питания были у неё похищены, сказать не может, для нее продукты материальной ценности не имеют, так как были порченными и находились в морозилке. Похищенное имущество было впоследствии найдено, а именно колонки, а 1000 рублей Алексеев и Андреев вернули ей, таким образом ущерб ей возмещен полностью. По факту повреждения окна и его остекления претензий не имеет, так как восстановила все своими силами.

              Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей С.А., данных ей на предварительном следствии (л.д. 59-61, 171-173, 232 том 2, л.д. 80-82, 122-123 том 3), видно, что у нее в собственности имеется жилой дом, возле которого на участке расположены хозяйственные постройки, используемые ею в качестве хранилища по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором располагается дом, и хозяйственные постройки также находится у нее в собственности. Данный дом используется как дача, при этом он пригоден для постоянного проживания, дом электрофицирован, имеется печное отопление, сам дом установлен на фундаменте. Приезжает с семьей в <адрес> в выходные и на праздники, по мере возможности. Последний раз в <адрес> были с семьей 15.10.2019, уезжая, закрыла сарай на навесной замок, а дверь в жилой дом закрыли на врезной замок. Целостность дома, дверей, запорных устройств нарушены не были, в доме был порядок, и все вещи лежали на своем месте. 03.04.2020 примерно в 16 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка Т.Е., которая проживает в <адрес>, и сказала, что в дом кто-то проникал. Сразу не стала звонить в полицию, а обратилась на следующий день, то есть 04.04.2020, и сама выехала в <адрес>. Приехав в <адрес>, где ее уже ожидали сотрудники полиции, вместе с ними прошла в дому, где обнаружила, что справой стороны на дверной раме возле двери имеется повреждение, то есть кто-то умышленно сделал проход в стене, чтобы можно было проникнуть в дом. Сама входная металлическая дверь была закрыта на два врезных замка, замки повреждений не имели, поэтому дверь открывала сама своим ключом. Открыв дверь, с сотрудниками полиции прошла в коридор, после чего зашла на кухню, которая расположена справа от входа. Осмотрев кухню, из ее ничего не пропало, после чего прошла в коридор, где обнаружила пропажу электрического чайника, который стоял на холодильнике. Электрический чайник стального цвета, отечественного производства, марку и модель не помнит, приобретала его более 5 лет назад, поэтому материальной ценности не представляет. После прошла в спальную комнату, где осмотревшись, обнаружила пропажу двух камер уличного видеонаблюдения марки «Giraffe» модель GF-IR1352H, в корпусе серого цвета, приобретаемых в 2016 году, за сколько не помнит, в настоящее время оценивает их в 2000 рублей каждую, а всего на общую сумму 4000 рублей. Ранее камеры были установлены на улице на доме, но после сняли в виду ненадобности. Далее вместе с сотрудниками полиции направилась в пристройку дома, являющуюся жилой частью дома, и расположенной под одной крышей, где осмотревшись, обнаружила пропажу катушки-удлинителя темного цвета с оранжевой вставкой и четырьмя входами, фирму изготовителя не помнит на 25 метров, которую приобретала в 2018 году, за сколько не помнит, в настоящее время оценивает ее в 2500 рублей. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились. При осмотре дома сотрудниками полиции был обнаружен и изъят лом (монтировка), который принадлежит им, ранее он находился на улице возле крыльца. Действиями кражи из дома ей причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. После с сотрудниками полиции подошла к хозяйственной постройке используемой ею в качестве хранилища, обратила внимание, что навесной замок, которым была закрыта хозяйственная постройка висел на поврежденной петле, сам навесной замок повреждений не имел. Петля б/у и для нее ценности не представляет, муж в последующем вбил петлю гвоздем в место прежнего крепления. Вместе с сотрудниками полиции стала осматривать хозяйственную постройку, где обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно бензинового триммера марки «TEXAS» модель CG430B, в корпусе черно-желтого цвета. Данный триммер был в технически исправном рабочем состоянии, на триммере были установлены катушка с леской, защитный кожух (пластик желтого цвета с черной вставкой внизу). Бензиновый триммер приобретала в 2017 году за 9000 рублей, в настоящее время с порядком его износа оценивает в 7000 рублей. При этом на триммере не был присоединен корсетный плечевой ремень, так как он лежал на полке неподалеку от того места, где ранее находился похищенный триммер. Также из данной постройки был похищен электрический триммер марки «Makita» модель UR2300 в корпусе черно-зеленого цвета. Данный триммер был в технически исправном рабочем состоянии, на триммере были установлены катушка с металлическим резаком, без защитного кожуха. В области рукоятки имелся плечевой ремень. Электрический триммер приобретала в 2017 году за 9000 рублей, в настоящее время с порядком его износа оценивает в 5000 рублей. Действиями кражи ей причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, так как ежемесячный доход семьи составляет не менее 80000 рублей. В виду того, что ей возвращено похищенное имущество, от заявленного гражданского иска в своем заявлении отказалась, указав, что претензий материального характера к подсудимым не имеет.

                Виновность подсудимых Алексеева А.В. и Ёлкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

      Из оглашенных показаний свидетеля Р.С., данных ей на предварительном следствии (л.д. 53-54 том 3), установлено, что в начале марта 2020 года в первой половине дня, когда она находилась дома, к ней пришли ранее знакомые, являющиеся жителями их села Ёлкин и Алексеев А.. В руках у Ёлкина Андрея был бензиновый триммер, марку его не помнит. Ёлкин А. предложил ей приобрести у него триммер, говоря, что ему срочно нужны деньги. Сказала, что покупать ничего не станет, предположив, что триммер они украли. Ёлкин А. стал её убеждать в том, что триммер его, говоря, что похищенное он бы точно среди белого дня не стал бы нести по селу. Поверила Ёлкину А.В. думая, что триммер в действительности принадлежит ему и согласилась купить за 800 рублей. Ёлкин и Алексеев забрали деньги и ушли, больше их она не видела. 08.04.2020 к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что Ёлкин и Алексеев продали ей похищенный триммер, который она добровольно выдала сотрудникам полиции.

       Кроме того, виновность подсудимых Алексеева А.В. и Ёлкина А.В. по данному эпизоду подтверждается: рапортом следователя СО МО МВД России «Вяземский» Е.Е. от 20.05.2020 об обнаружении признаков преступления, по хищению имущества, принадлежащего С.А., бензотриммера «TEXAS» модель CG430B, стоимостью 7000 рублей (том 1 л.д. 205); сообщением С.А. от 04.04.2020, о том, что <адрес> обворовали (том 1 л.д. 211); заявлением С.А. от 04.04.2020, в котором она просит провести проверки по факту хищения принадлежащего ей имущества из дома расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 212); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.04.2020, в ходе которого с участием С.А. осмотрен дом и хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, где С.А. указала на место откуда похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 218-220, 221-222); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 08.04.2020, в ходе которого Р.С. находясь у <адрес>, добровольно выдала находящийся при ней бензиновый триммер «TEXAS» модель CG430B (том 1 л.д. 245-246, 247-250); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22.04.2020, согласно которому осмотрен изъятый у Р.С. бензиновый триммер марки «TEXAS» модель CG430B в корпусе черно-желтого цвета (том 2 л.д. 1-3, 4-8); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.04.2020, согласно которому бензиновый триммер марки «TEXAS» модель CG430B в корпусе черно-желтого цвета признан вещественным доказательством, и передан на хранение потерпевшей С.А. (том 2 л.д. 9, том 3 л.д. 127-128, 129).

Из заключения эксперта № 169/20 от 01.06.2020 видно, что рыночная стоимость бензотриммера «TEXAS» модель CG430B, находящегося в технически исправном рабочем состоянии на момент хищения, а именно на период времени с 15.10.2019 по 03.04.2020 составляет 4380 рублей (том 2 л.д. 80-96).

Заключением эксперта № 171 от 08.05.2020 установлено, что два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.04.2020 по адресу: <адрес>, представленные на исследование, для идентификации не пригодны, но пригодны для установления групповой принадлежности (том 2 л.д. 20-22).

             Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны.

В ходе предварительного следствия подсудимые Алексеев А.В. и Ёлкин А.В. давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержали в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сами подсудимые не отрицали, что они хотели похитить ценное имущество из хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей С.А., за которое впоследствии выручить денежные средства и потратить их на свои нужды.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимых по хищению имущества носили тайный, спланированный и согласованный характер, что и подтверждается показаниями подсудимых.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Алексеева А.В. и Ёлкина А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

               Виновность подсудимого Алексеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по хищению имущества из жилища С.А., подтверждается следующими доказательствами.

              Из оглашенных показаний допрошенной в качестве свидетеля Т.Е., данных ей на предварительном следствии (л.д. 177-178 том 2) и в суде, установлено, что по соседству с ней расположен дом <адрес>, в котором проживают дачники из г. Москва, а именно семья С.А., данный дом она продала ранее С.А. 03.04.2020 в вечернее время суток она находилась на своем участке, когда машинально посмотрела на соседский дом. Подойдя ближе увидела, что в соседский дом пытались проникнуть. Обратила внимание на то, что возле металлической двери в стене имелся проем. О данном факте она сообщила соседке, которая на тот момент времени находилась в г. Москва.

Кроме того, виновность подсудимого Алексеева А.В. по данному эпизоду подтверждается: рапортом следователя СО МО МВД России «Вяземский» Е.Е. от 20.05.2020 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в период времени с 15.10.2019 по 16 часов 00 минут 03.04.2020 неустановленное лицо незаконно проникло в дом <адрес>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений совершило хищение принадлежащего С.А. имущества, а именно: катушку-удлинитель стоимостью 2500 рублей, 2 камеры видеонаблюдения марки «Giraffe» модель GF-IR1352H стоимостью 4000 рублей, а также не представляющий для С.А. материальной ценности электрический стального чайник, причинив С.А. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей (том 2 л.д. 107); сообщением С.А. от 04.04.2020 о том, что дом <адрес> обворовали (том 2 л.д. 112); заявлением С.А. от 04.04.2020, в котором она просит провести проверки по факту хищения принадлежащего ей имущества из дома расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 113); протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.04.2020, в ходе которого с участием С.А. осмотрен дом, расположенный по <адрес>, где С.А. указала на место в доме, откуда похищено принадлежащее ей имущество (том 2 л.д. 114-116, 117-122); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 24.06.2020, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.04.2020 в доме <адрес> лом (том 3 л.д. 120); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 24.06.2020, согласно которому лом, признан вещественным доказательством, и передан на хранение потерпевшей С.А. (том 3 л.д. 121, 127-128, 129); протоколом явки с повинной Алексеева А.В. от 25.05.2020, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале марта 2020 года он через проем в стене возле входной двери незаконно проник в дом <адрес>, откуда похитил чайник, 2 камеры и удлинитель, которые продал на трассе водителю дальнобойщику. Вину признал, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 183).

Заключением эксперта № 171/20 от 01.06.2020 установлено, что рыночная стоимость на период времени с 15.10.2019 по 03.04.2020 находящихся в технически исправном рабочем состоянии на момент хищения двух камер видеонаблюдения марки «Giraffe» модель GF-IR1352H составляет 3500 рублей, стоимость одной камеры видеонаблюдения составляет 1750 рублей; катушки удлинителя темного цвета с оранжевой вставкой и 4 входами, составляет 1360 рублей (том 2 л.д. 212-226).

Из заключения эксперта № 172 от 08.05.2020 усматривается, что след орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.04.2020 по адресу: <адрес>, для идентификации следообразующего объекта не пригоден, но пригоден, для установления групповой принадлежности оставившего инструмента. Данный след мог быть оставлен ломом, представленным на исследование (том 2 л.д. 158-162).

             Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны.

В ходе предварительного следствия подсудимый Алексеев А.В. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что он хотел похитить ценное имущество из жилища, принадлежащего С.А., за которое впоследствии выручить денежные средства и потратить их на свои нужды.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого по хищению имущества из жилища носили тайный, спланированный, умышленный характер, что и подтверждается показаниями подсудимого.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Алексеева А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

                Виновность подсудимых Алексеева А.В. и Андреева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

      Из оглашенных показаний свидетеля Л.Ю., данных ей на предварительном следствии (л.д. 161-162 том 1), и в судебном заседании, установлено, что проживает вместе с сожителем Ёлкиным А.В.      20.03.2020 она вместе с Ёлкиным А.В. находилась дома, когда к ним в гости пришел Алексеев А.В. и Андреев А.С., которые являются жителями их села, они распивали спиртное, она составила им компанию на некоторое время. В районе 22 часов легла спать, а Ёлкин, Алексеев и Андреев оставались у них дома, и что дальше происходило ей не известно. В районе 6 часов 21.03.2020, когда она спала с Ёлкиным, к ним домой пришел Алексеев и Андреев. Андреев с их разрешения прошел в комнату и уснул, а Алексеев прошел в дом, в руках у него был пакет. Как сказал Алексеев, он совместно с Андреевым проник в дом Т., и похитили оттуда продукты питания, которые якобы находились в пакете. Стала ругаться на Алексеева, сказав, зачем он принес в ее дом похищенное, и попросила его покинуть, что он и сделал. Когда Алексеев приходил к ним домой никаких музыкальных колонок она не видела. Больше в этот день Алексеев А. к ним не приходил.

       Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.И., данных им на предварительном следствии (л.д. 164-166 том 1), видно, что он сожительствует с Т.Е., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иногда Т. проживает вместе с ним, иногда они живут в доме у Т.. Ранее Т. работала в г. Москва, и когда она уезжала, он уходил жить к себе домой. 20.03.2020 он находился в <адрес>, где занимался домашними делами, и в районе 14 часов того же дня ушел из дома, пошел к себе домой на <адрес>, где находился до 14 часов 22.03.2020. В 14 часов 22.03.2020 пришел к дому <адрес>, где увидел, что в доме разбито одно окно. При помощи имеющегося у него ключа открыл входную уличную дверь, замки на дверях повреждений не имели, прошел в дом, где увидел, что в комнате на окне где не было остекления, на полу под окном были рассыпаны осколки. Обратил внимание на то, что в комнате отсутствуют 4 колонки от музыкального центра, в корпусе черного цвета, длиной около 110 см, шириной около 30 см., принадлежащих Т.. Со стола в данной комнате пропал мобильный телефон, сенсорный, марку не знает, который также принадлежит Т.. Мобильный телефон имел повреждения, а именно во весь экран была большая трещина (паутинка), экран телефона зависал и заедал. Осмотревшись также обнаружил, что из холодильника пропали продукты питания - вареная колбаса, половина палки, а также мясные кости (рагу), около 2 кг., все продукты питания принадлежали Т.. Обнаружив факт проникновения и хищения имущества Т., сообщил в полицию и самой Т. На момент обращения в полицию Т. находилась в г. Москва и приехать домой не могла.

      Кроме того, виновность подсудимых Алексеева А.В. и Андреева А.С. по данному эпизоду подтверждается: сообщением Т.Е. от 22.03.2020, в котором она указала, что неизвестные лица путем разбития оконного стекла незаконно проникли в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили ее имущество (том 1 л.д. 3); заявлением Т.Е. от 23.03.2020, в котором она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей имущества, а именно мобильного телефона марки «Vertex» и музыкальных колонок марки «Sony» общей стоимостью 6500 рублей (том 1 л.д. 35); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.03.2020, в ходе которого с участием А.И. осмотрен дом, расположенный по <адрес>, где А.И. указал на место в доме, откуда похищено принадлежащее имущество Т.Е. (том 1 л.д. 8-12, 13-22); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.03.2020, в ходе которого Ёлкин А.В. с участием Н.И., находясь возле хозяйственной постройки, расположенной у <адрес>, добровольно выдал находящиеся при нем 4 колонки марки «SONY» модель SS-TS83 (том 1 л.д. 47-48, 49-50); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 04.06.2020, согласно которым осмотрены изъятые у Ёлкина А.В. в ходе осмотра места происшествия 24.03.2020 - 4 колонки марки «SONY» модель SS-TS83 в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 90-91, 92-93); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.06.2020, согласно которому 4 колонки марки «SONY» модель SS-TS83 в корпусе черного цвета признаны вещественными доказательствами, и переданы на хранение потерпевшей Т.Е. (том 1 л.д. 94, 197, 198); протоколом явки с повинной Андреева А.С. от 24.03.2020, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 20.03.2020 около 23 часов 20 мин. он вместе с Алексеевым А.В. из дома по <адрес>, принадлежащего Т.Е., совершил хищение мобильного телефона и четырех аудио колонок (том 1 л.д. 59-60); протоколом явки с повинной Алексеева А.В. от 24.03.2020, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 20.03.2020 около 23 часов 20 мин. он вместе с Андреевым А.С., из дома по <адрес>, принадлежащего Т.Е., совершил хищение мобильного телефона и четырех аудио колонок (том 1 л.д. 53-54).

    Заключением эксперта № 181/20 от 09.06.2020 установлено, что рыночная стоимость колонок от музыкального центра марки «SONY» модель SS-TS83, находящихся в технически исправном рабочем состоянии на момент хищения, а именно на период времени с 20.03.2020 по 22.03.2020 составляет 4630 рублей (том 1 л.д. 101-111).

     Из заключения эксперта № 173/20 от 09.06.2020 следует, что рыночная стоимость мобильного телефона Virtex Impress Luck, находящихся в технически исправном рабочем состоянии с имеющимися повреждениями (на экране мобильного телефона, точнее во весь экран имелась трещина и сколы. Мобильный телефон находился в рабочем состоянии, однако экран зависал) на момент хищения, а именно на период времени с 20.03.2020 по 22.03.2020 составляет 850 рублей (том 1 л.д. 174-191).

      Согласно заключению эксперта № 202 от 09.06.2020, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2020 по адресу: <адрес>, представленный на исследование, для идентификации не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности (том 1 л.д. 141-143).

       Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны.

      В ходе предварительного следствия подсудимые Алексеев А.В. и Андреев А.С. давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержали в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сами подсудимые не отрицали, что они хотели похитить ценное имущество из жилища, принадлежащего Т.Е., за которое впоследствии выручить денежные средства и потратить их на свои нужды.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимых по хищению имущества из жилища носили тайный, спланированный и согласованный характер, что и подтверждается показаниями подсудимых.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Алексеева А.В. и Андреева А.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

                 Виновность подсудимых Андреева А.С. и Ёлкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

      Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.Л., данных ей на предварительном следствии (л.д. 65-66 том 3), установлено, что проживает вместе с сожителем Андреевым А. С.. От сожителя ей стало известно о том, что он совершил кражу из сарая бензотриммера. Он был очень подавлен и раскаивался в совершенном.

       Кроме того, виновность подсудимых Андреева А.С. и Ёлкина А.В. по данному эпизоду подтверждается: рапортом следователя СО МО МВД России «Вяземский» Е.Е. от 20.05.2020 об обнаружении признаков преступления, по факту хищения имущества, принадлежащего С.А. - электрического триммера «Makita» модель UR2300, стоимостью 5000 рублей (том 3 л.д. 3); сообщением С.А. от 04.04.2020, о том, что дом <адрес> обворовали (том 3 л.д. 7); заявлением С.А. от 04.04.2020, в котором она просит провести проверки по факту хищения принадлежащего ей имущества из дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.04.2020, в ходе которого с участием С.А. осмотрена хозяйственная постройка, расположенная у дома по адресу: <адрес>, где С.А. указала на место в хозяйственной постройке, откуда похищено принадлежащее ей имущество (том 3 л.д. 11-12, 13); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.04.2020, в ходе которого Ёлкин А.В., находясь в беседке, расположенной у дома <адрес>, добровольно выдал находящийся при нем электрический триммер «Makita» модель UR2300 (том 3 л.д. 14-16, 17-19); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22.04.2020, согласно которым осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.04.2020 у дома <адрес>: электрический триммер марки «Makita» модель UR2300, добровольно выданный Ёлкиным А.В. (том 2 л.д. 1-3, 4-8); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.04.2020, согласно которому электрический триммер марки «Makita» модель UR2300 признан вещественным доказательством, и передан на хранение потерпевшей С.А. (том 2 л.д. 9, том 3 л.д. 127-128, 129); протоколом явки с повинной Андреева А.С. от 25.05.2020, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в начале марта 2020 года он пришел в гости к Ёлкину А.В., где в ходе распития спиртного Ёлкин предложил совершить кражу из сарая. На предложение Ёлкина согласился, после чего по указанию Ёлкина проследовали к дому <адрес>, где Ёлкин, через ранее взломанную им дверь прошел в сарай, а он стоял на улице и наблюдал за обстановкой, чтобы никого не было. Ёлкин из сарая похитил триммер. Вину признал, в содеянном раскаялся (том 3 л.д. 40).

       Заключением эксперта № 172/20 от 01.06.2020 установлено, что рыночная стоимость электрического триммера марки «Makita» модель UR2300, находящегося в технически исправном рабочем состоянии на момент хищения, а именно на период времени с 15.10.2019 по 03.04.2020 составляет 4870 рублей (том 3 л.д. 98-114).

      Согласно заключению эксперта № 171 от 08.05.2020, два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.04.2020 по адресу: <адрес>, представленные на исследование, для идентификации не пригодны, но пригодны для установления групповой принадлежности (том 2 л.д. 20-22).

       Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны.

В ходе предварительного следствия подсудимые Андреев А.С. и Ёлкин А.В. давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержали в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сами подсудимые не отрицали, что они хотели похитить ценное имущество из хозяйственной постройки (сарая), принадлежащей С.А., за которое впоследствии выручить денежные средства и потратить их на свои нужды.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимых по хищению имущества носили тайный, спланированный и согласованный характер, что и подтверждается показаниями подсудимых.

При таких обстоятельствах действия подсудимых Андреева А.С. и Ёлкина А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание каждому из подсудимых, отягчающее наказание обстоятельство подсудимому Алексееву А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

             Подсудимый Алексеев А.В. совершил одно преступление средней тяжести и два тяжких преступления.

             Подсудимый Андреев А.С. совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.

              Подсудимый Ёлкин А.В. совершил два преступления средней тяжести.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексееву А.В., являются – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной о совершенных преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи из жилища Т.Е. и С.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Алексеев А.В. давал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлениях, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, по каждому из инкриминируемых преступлений.

           Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Алексееву А.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом по отношению к преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому из эпизодов.

           Алексеев А.В. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 219), по месту жительства администрацией Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области – удовлетворительно (том 3 л.д. 221), судим (том 3 л.д. 193-196, 197-199). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 215, 217).

             Психическое состояние подсудимого Алексеева А.В. сомнений у суда не вызывает, в связи с чем в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

            В силу требований п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого Алексеева А.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, но при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, поэтому, суд при назначении Алексееву А.В. наказания не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

             Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в которых обвиняется Алексеев А.В., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

             Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Алексееву А.В. по каждому эпизоду преступной деятельности, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

             С учетом личности подсудимого Алексеева А.В., всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех смягчающих обстоятельств, и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание Алексееву А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

            При назначении наказания Алексееву А.В. суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства.

           В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Алексеев А.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

            В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

             Поскольку Алексееву А.В. определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, то в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алексеева А.В. с 21 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому Алексееву А.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву А.С. являются – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, и состояние здоровья его гражданской жены, нахождение гражданской жены – инвалида на его иждивении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной о совершенных им преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Андреев А.С. давал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлениях, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Андрееву А.С., судом не установлено.

            В силу требований п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого Андреева А.С. имеются смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, поэтому при отсутствии    отягчающих, суд при назначении Андрееву А.С. наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                    Андреев А.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 240), по месту жительства администрацией Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области - удовлетворительно (том 3 л.д. 246), не судим (том 3 л.д. 225-227, 228-229). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 242, 244).

             Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в которых обвиняется Андреев А.С., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

             Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Андрееву А.С. по каждому эпизоду преступной деятельности, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

            С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, признания своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной о совершенных преступлениях, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Андреева А.С. в настоящее время возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и применяет при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

             Наказание Андрееву А.С. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для исправления Андреева А.С. суд возлагает исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной данным органом.

           Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому Андрееву А.С. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание Ёлкину А.В. являются – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Ёлкин А.В. давал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ёлкину А.В., судом не установлено.

            В силу требований п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого Ёлкина А.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, поэтому при отсутствии    отягчающих, суд при назначении Ёлкину А.В. наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            Ёлкин А.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 27), по месту жительства администрацией Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области - удовлетворительно (том 4 л.д. 25), судим (том 4 л.д. 1-3, 4-5). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 21, 23).

             Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в которых обвиняется Ёлкин А.В., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

             Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ёлкину А.В. по каждому эпизоду преступной деятельности, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

            С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, признания своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Ёлкина А.В. в настоящее время возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, назначает ему наказание в виде лишения свободы, и применяет при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

             Наказание Ёлкину А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

             В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для исправления Ёлкина А.В. суд возлагает исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной данным органом.

           Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому Ёлкину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

           Поскольку преступления по настоящему делу, относящиеся к категории средней тяжести, Ёлкин А.В. совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2019 года, то с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, и поэтому настоящий приговор и приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2019 года подлежат исполнению самостоятельно.

                    В ходе предварительного следствия потерпевшей - гражданским истцом С.А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4860 рублей. В своем заявлении в суд С.А. от заявленного гражданского иска отказалась, указав, что претензий материального характера к подсудимым не имеет, похищенное имущество ей возвращено. В связи с этим гражданский иск С.А. удовлетворению не подлежит.

                    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 4 колонки марки «SONY» модель SS-TS83 в корпусе черного цвета, переданные на хранение Т.Е.; лом, бензиновый триммер марки «TEXAS» модель CG430B в корпусе черно-желтого цвета, электрический триммер марки «Makita» модель UR2300, переданные на хранение С.А., - подлежат оставлению у них же.

                Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

                  П Р И Г О В О Р И Л:

Алексеева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении С.А., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении Т.Е., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

              На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алексееву А.В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Меру пресечения Алексееву А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

            Срок наказания Алексееву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

              В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алексеева А.В. с 21 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Андреева А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении Т.Е., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

              На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Андрееву А. С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение Андреева А.С. считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно-осужденного Андреева А.С. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной данным органом.

             Меру пресечения Андрееву А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Ёлкина А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении С.А. за период с 15.10.2019 по 29.02.2020, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду в отношении С.А. за период с 01.03.2020 по 03.03.2020, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

              На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ёлкину А. В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение Ёлкина А.В. считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно-осужденного Ёлкина А.В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, установленной данным органом.

             Приговор по настоящему делу и приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 23 октября 2019 года в отношении Ёлкина А.В., исполнять самостоятельно.

             Меру пресечения Ёлкину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Алексеевым А.В., со дня вручения ему копии приговора, в Смоленский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

             Также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

        Судья                                                                                                                                            А.А. Коробкин