Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4312/2020 от 29.01.2020

        Судья: Воронова Т.М.                                                     дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лаща С.И.,

    судей Галановой С.Б., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Новикова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2020 г. апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Воднева Б. В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Зенкиной Ю.В., Воднева Б.В., судебная коллегия

установила:

Воднев Б.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании за ответчикомс <данные изъяты> права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Акатово.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 36 561 750 руб. в отношении должника Воднева Б.В. в пользу взыскателя ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», возбуждено исполнительное производство.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества истца ответчику, в связи с отсутствием возможности реализовать имущество третьим лицам.

Предметом исполнения данного постановления являлось обязательство ответчика принять объекты недвижимого имуществав виде 53 земельных участков для сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Акатово на сумму 36 561 750 рублей.

Вместе с тем, ответчик в установленном законом порядке регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты не произвёл, никаких действий по регистрации права собственности не предпринял.

При этомистец, являясь собственником объектов, и фактически не владея ими с момента открытия в отношении него исполнительного производства - с <данные изъяты>, несет расходы по оплате земельного налога.

В судебном заседанииистец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требованияВоднева Б.В. удовлетворены. Судом постановлено:

         Признать право собственности за ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с <данные изъяты> на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Акатово:

№	Описание имущества	Кол-во	Оценка за единицу измерения без учёта НДС (руб.)	Общая стоимость без учёта НДС (руб.)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В апелляционной жалобеПАО «Промсвязьбанк» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Воднев Б.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица – УФССП по <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты> по делу №А40-144544/15-98-1185, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 36 561 750 руб. в отношении должника Воднева Б.В. в пользу взыскателя ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества истца ответчику, в связи с отсутствием возможности реализовать имущество третьим лицам.

Предметом исполнения данного постановления являлось обязательство ответчика принять объекты недвижимого имуществав виде 53 земельных участков для сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Акатовона сумму 36 561 750 рублей.

По делу также установлено, что <данные изъяты> истец обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по <данные изъяты> с заявлением о своём согласии принять объекты в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.    При этом судебный пристав-исполнитель во исполнение названного выше решения Арбитражного суда г. вынес следующие постановления:

- постановление о снятии ареста с имущества от <данные изъяты>;

-постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от <данные изъяты>.

Неоднократные требования истца о регистрации перехода права собственности на указанные выше объектыоставлены ответчиком без удовлетворения.

Из ответаУправления ФССП по <данные изъяты> на обращения ответчика от <данные изъяты>, следует, что в Управлении ФССП по <данные изъяты>находилось исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Профиль-Агро3» о наложении ареста в пользу ПАО «Промсвязьбанк», в рамках которого <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков; отмена данного постановления возможна только после вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчик не произвёл в установленном законом порядке регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости,

принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы препятствовали ответчику регистрации права собственности на земельные участки,

а наложение ареста на земельные участки не является уважительной причиной перерегистрации права собственности на имущество с Воднева Б.В. на имяПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в течение длительного времени,

суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 407, 408, 551 ГК РФ, ст. ст. 1, 5,16 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В силу п. 2 данной статьи судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из представленных ответчиком документов: уведомлений о приостановлении государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>, уведомления от <данные изъяты> о погашении ограничения (обременения) права, выданных УФСГРКиК, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга следует, что Банк принял спорные земельные участки от судебного пристава-исполнителя по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также подал документы на государственную регистрацию права собственности Банка на земельные участки в УФСГРКиК.

Согласно имеющимся в деле Выпискам из ЕГРН, в отношении 46 из 53 земельных участков, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированы ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий.

После приостановления государственной регистрации права на земельные участки Банк совершил действия, направленные на возобновление регистрации, а именно: подал документы на государственную регистрацию прекращения ограничений в ЕГРН.

Иные земельные участки, необремененные правами третьих лиц, исходя из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, были приняты Банком.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что Банк не произвел никаких действий по признанию и регистрации права собственности, является необоснованным.

Указание в решении суда о признании за ответчиком права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.Акатовос <данные изъяты> противоречит положениям п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, какое-либо право на земельные участки не может возникнуть у ответчика ранее дня внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции также не учел, что по смыслу положений ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что несет расходы по оплате земельного налога в отношении земельных участков, фактически не являющихся его собственностью.

Вместе с тем, удовлетворение иска о признании за ответчиком права собственности на земельные участки при наличии в сведениях ЕГРН запретов на совершение регистрационных действий не приведет к устранению имеющихся препятствий по регистрации права собственности последнего на земельные участки, а, соответственно, не отвечает принципу исполнимости судебного решения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не обеспечивает восстановление его нарушенных прав, следовательно, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец не является лицом, в отношении которого вынесено постановление о передаче реализуемого имущества, а, значит, не наделен правом на обращение в суд с данным иском, является ненадлежащим истцом, поскольку Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к статье 304 ГК РФ установлено, что только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Воднева Б.В.

Судебная коллегия отмечает, что истец, интерес которого заключается в отсутствии несения расходов по оплате земельного налога в отношении земельных участков, фактически не являющихся его собственностью, не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав, иными способами, установленными действующим законодательством.

При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>– отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воднева Б. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании права собственности на земельные участки – отказать.

Председательствующий

Судьи