Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2013 (2-5730/2012;) ~ М-4806/2012 от 24.10.2012

Дело № 2-383/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего: Топильской Л.Н.

При секретаре: Рыжовой О.А.

"."..г.                      в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучаевой О.А. к Кузнецову Е.С. о прекращении права собственности на <...> долю в праве собственности на автомобиль и признании права собственности на <...> долю в праве собственности на автомобиль,-

У С Т А Н О В И Л:

Кучаева О.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову Е.С. о прекращении права собственности на <...> долю в праве собственности на автомобиль, признании за ней права собственности на <...> долю в праве собственности на автомобиль <...> с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <...> руб. <...>

В обосновании своих требований указала, что "."..г. умер ее муж Кучаев С.И. после его смерти осталось наследственное имущество в виде автомобиля <...>, стоимостью <...> руб..

Наследниками, принявшими наследство по закону, после умершего Кучаева С.И. являются: в <...> доле она как супруга, в <...> долях дочь Кучаева А.С., "."..г. рождения, в <...> долях дочь Кучаева С.С., "."..г. рождения, в <...> доле сын Кузнецов Е.С..

Учитывая, что доля ответчика в праве на наследство незначительна, она неоднократно предлагала Кузнецову Е.С. достичь соглашения путем выплаты ему соответствующей денежной компенсации за его <...> долю в праве собственности на автомобиль, исходя из рыночной стоимости автомашины, в размере <...> руб. <...>., однако ответчик отказывается от заключения соглашения.

Поскольку она являясь наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - автомобиль, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли автомобиля, перед ответчиком, который не являлся участником общей собственности, не пользовавшийся им, а также учитывая, что доля Кузнецова Е.С. не может быть реально выделена, просит суд признать за ней право на <...> долю в праве общей собственности на автомобиль <...>, с выплатой Кузнецову Е.С. денежной компенсации в размере <...> руб. <...>    Прекратить право общей долевой собственности Кузнецова Е.С. на <...> долю спорного автомобиля.

Третье лицо, представитель РЭО ГИБДД УМВД по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо, государственный нотариус Рыжов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, полагаясь на усмотрение суда.

Ответчик Кузнецов Е.С. иск признал, суду показал, что согласен с требованиями истца и не возражает против их удовлетворения в полном объеме, о чем написал расписку.

Суд, выслушав объяснения сторон, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецову Е.С. на <...> долю автомобиля марки <...>

Признать за Кучаевой О.А. право на <...> долю в праве общей собственности на автомобиль <...>

Взыскать с Кучаевой О.А. в пользу Кузнецову Е.С. денежную компенсацию за <...> долю автомобиля <...> в размере <...> рублей <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Председательствующий              <...>