Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 31.05.2019

Дело №11-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск 27 июня 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием:

истца Юнцова В. Е.,

ответчика – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнцова В. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, по апелляционной жалобе представителя истца Романцовой М. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Жадеевой Ю.Н. от 30 ноября 2018 г.,

установил:

Юнцов В.Е. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным договора страхования, указав, что 01 июня 2018 г. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на автомобиль Лада 210960, государственный регистрационный знак № представитель страховщика вынудил его заключить дополнительный договор – договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Помощь на дороге» серии 10700110 № 00071252, страховая премия по которому составила 990 рублей. При этом Юнцов В.Е. от несчастных случаев страховаться не желал, просил заключить с ним договор ОСАГО без заключения дополнительных договоров. 17 октября 2018 г. он обратился с претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, срок выплаты денежных средств истек 27 октября 2018 г. Ссылаясь на пункт второй статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил признать договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Помощь на дороге» серии 10700110 № 00071252 от 01 июня 2018 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии по указанному договору в размере 990 рублей, неустойку в размере 534 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Жадеева Ю.Н. от 30 ноября 2018 г. исковые требования Юнцова В.Е. удовлетворены частично: признан недействительным договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Помощь на дороге» серии 10700110 № 00071252 от 01 июня 2018 г., заключенный между Юнцовым В.Е. и ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юнцова В.Е. взыскана сумма оплаты страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Помощь на дороге» серии 10700110 № 00071252 от 01 июня 2018 г. в размере 374 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 200 рублей, штраф в размере 187 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1168 руб. 27 коп., а всего 1929 руб. 72 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части исковые требования Юнцова В.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением исполняющего обязанности мирового судьи, представитель истца Романцова М.А., действующая по доверенности 13АА 0590690 от 06 июня 2016 г., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права. О нежелании истца заключить договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Помощь на дороге», по мнению представителя истца, свидетельствует факт обращения истца к ответчику для заключения договора ОСАГО, однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил Юнцову В.Е. о том, что данный договор заключается только в комплексе с договором страхования от несчастных случаев. 23 мая 2018 г. представитель Юнцова В.Е. Волков С.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление, в котором просил в срок до 01 июня 2018 г. заключить с Юнцовым В.Е. договор ОСАГО, выдать страховой полис на автомобиль марки ЛАДА 219060, государственный номер Е334ТР 13 без заключения договора страхования от несчастных случаев, а так же выразил нежелание воспользоваться какими-либо иными услугами страховой компании «Росгосстрах». Указанное заявление Волкова С.В. от 23 мая 2018 г. получено ответчиком 28 мая 2018 г., то есть до заключения оспариваемого договора.

В судебное заседание истец Юнцов В.Е., его представитель Романцова М.А. (уполномоченная доверенностью на дату подачи жалобы) представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика Зернова С.А. поступило письменное заявление, в котором просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, после 13 июля 2019 г. Указал, что он является единственным юристом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, что подтверждается справкой и в настоящее время находится в ежегодном оплачиваемом отпуске по 13 июля 2019 г. включительно, на основании приказа № 4996-ок от 19 июня 2019 г. В связи с изложенным обеспечить участие представителя ответчика в судебном заседании не представляется возможным. Считает, что данное обстоятельство является уважительной причиной.

Судом рассмотрено указанное ходатайство представителя ответчика, и учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» было заранее осведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, его руководство располагало достаточным временем, чтобы корректировать время отпуска своего сотрудника, который наделен правом представлять интересы общества в суде. Более того, для юридического лица, нахождение представителя в отпуске не может признаваться уважительной причиной.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями частей 1, абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов гражданского дела установлено, что истец Юнцов В.Е. является собственником автомобиля марки ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

23 мая 2018 г. представителем Юнцова В.Е. Волковым С.В., действующим по доверенности, в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия было направлено письменное обращение о том, что Юнцов В.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой заключить с ним договор ОСАГО, на что ему пояснили, что для заключения договора ОСАГО необходимо будет приобрести договор страхования жизни, либо договор страхования имущества, либо иной дополнительный договор страхования. Без заключения дополнительных договоров страхования заключать договор ОСАГО с Юнцовым В.Е. отказались. Сообщая об отсутствии у Юнцова В.Е. намерения страховаться от несчастных случаев, заключать дополнительные договоры страхования, представитель Волков С.В. просил заключить договор ОСАГО на автомобиль ЛАДА 319060, государственный регистрационный знак № и выдать страховой полис на данное транспортное средство.

Указанное обращение от 23 мая 2018 года получено ответчиком 28 мая 2018 г., что следует из уведомления о вручении (л.д. 11).

В ответ на указанное обращение ответчик в адрес Юнцова В.Е. 29 мая 2018 г. направил ответ, содержащий разъяснение о том, какие документы следует представить страховщику для заключения договора обязательного страхования (л.д. 36).

01 июня 2018 г. между истцом Юнцовым В.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1007381043 сроком действия договора с 10 июня 2018 г. по 09 июня 2019 г. (л.д.6).

Кроме того, 01 июня 2018 г. между Юнцовым В.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Помощь на дороге» серии 10700110 № 00071252, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с обращением страхователя (лица, допущенного к управлению) при повреждении или гибели транспортного средства к страховщику или в специализированную организацию, уполномоченную страховщиком) для получения дополнительных услуг, связанных с урегулированием убытков, перечисленных в подпунктах «б, в, г, е, к, м» пункта 3.2.2 Приложения 2 к Правилам страхования ТС, с учетом ограничений, установленных в § 4. По указанному договору истцом уплачена страховщику страховая премия в размере 990 рублей (л.д. 8, 9).

16 октября 2018 г. представитель истца Волков С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть (признать недействительным) договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Помощь на дороге» серии 10700110 № 00071252 и в течение десяти дней выплатить Юнцову В.Е. сумму страховой премии 990 рублей (л.д. 12).

Письмом от 12 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» проинформировал истца и его представителя, что претензия от 16 октября 2018 г. рассмотрена, факт навязывания договора страхования не подтвержден. Период «охлаждения» по данному договору пропущен. Ответчик был готов расторгнуть договор на дату обращения, и возвратить сумму страховой премии частично – в сумме и в случае согласия просил подтвердить свое согласие и предоставить оригинал договора. К письму был приложен расчет возврата части страховой премии, согласно которому размер страховой премии, подлежащей возврату страхователю, составлял 398 руб. 44 коп. (л.д. 33-34).

Сведений о получении истцом указанного письма от 12 ноября 2018 г. в материалах гражданского дела не содержится.

Удовлетворяя частично исковые требования Юнцова В.Е., мировой судья исходил из того, что претензия с требованием о возврате страховой премии от 16 октября 2018 г. была направлена в адрес ответчика с пропуском четырнадцатидневного срока, установленного пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а так же из того, что, согласившись на расторжение договора добровольного страхования и на частичный возврат страховой премии, ответчик частично признал требование истца. При расчете подлежащей возврату страховой премии исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия исходила из положений статьи 958 ГК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 указанного Закона его положения применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

16 октября 2018 г. Юнцов В.Е. через своего представителя обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при заключении договора ОСАГО 01 июня 2018 г. он был вынужден дополнительно заключить договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Помощь на дороге», поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» ему пояснила, что договор ОСАГО будет заключен только с дополнительным договором страхования. В претензии истец просил ответчика расторгнуть указанный договор (признать недействительным) и выплатить ему сумму страховой премии по договору в сумме 990 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на то обстоятельство, что истец обратился к ответчику с претензией 16 октября 2018 г., то есть по истечении пяти рабочих дней с момента заключения договора (периода «охлаждения»), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при том, что в договоре добровольного страхования транспортного средства неправомерно, вопреки требованию пункта 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» отсутствуют условия, предусматривающие возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания), а так же условия о том, что: в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания); в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания); Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).

Ссылка в возражениях ответчика на то, что на претензию истца направлено письмо с расчетом возврата страховой премии не может быть принята во внимание, поскольку наличие в материалах дела копии указанного письма, само по себе, не свидетельствует о его направлении и получении истцом.

В виду того, что заключению договора ОСАГО и заключению в тот же день договора добровольного страхования транспортного предшествовало письменное обращение истца к ответчику от 23 мая 2018 г., в котором явно было выражено намерение заключить с ответчиком только договор ОСАГО без заключения каких-либо иных договоров страхования, и после заключения договора истец снова направил ответчику претензию с требованием о признании договора недействительным и возврате страховой премии, суд признает подтвержденными доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что заключение договора ОСАГО было обусловлено заключением договора добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Помощь на дороге» 10700110 № 00071252, то есть оспариваемый договор фактически был навязан истцу, что в силу действующего законодательства о защите прав потребителей недопустимо.

При этом необходимо отметить, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать договор добровольного страхования транспортного средства недействительным, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет за собой такие последствия как возмещение в полном объеме возникших убытков, в данном случае – возврат страховой премии в полном объеме, а так же возмещение всех понесенных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

При этом истец не признает добровольности заключения сделки (спорного договора) с его стороны и возникновения у него впоследствии желания расторгнуть указанный договор досрочно. Так же истец не заявлял требований о расторжении договора добровольного страхования по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ. Поэтому в данном случае неуместно применение положений Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении от 30 ноября 2018 г., не соответствуют обстоятельствам дела, и мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что в данном случае является основанием для изменения решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 990 рублей в возврат уплаченной страховой премии.

С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, изменения решения мирового судьи в части основного требования, взыскания страховой премии в полном объеме, перераспределению подлежат и взыскиваемые суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обжалуемом решении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия штраф был рассчитан только из суммы взысканной части страховой премии.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом указанного разъяснения решение в данной части так же подлежит изменению.

Таким образом, учитывая, что, не смотря на направленную претензию, требования Юнцова В.Е. не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, как потребителю, права которого были нарушены, то есть в размере 645 рублей ((990 +300) х 50%). При этом суд не усматривает оснований для его снижения, с учетом устного заявления представителя Зернова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из отсутствия в рассматриваемом случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, в размере: 400 рублей - по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованию неимущественного характера, а всего 700 рублей. Решение мирового судьи с учетом его изменения, не подлежит изменению в данной части.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юнцов В.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3090 рублей, из которых 3000 рублей – плата по договору, 90 рублей - комиссия банка за перечисление денежных средств, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2018 г. и чеком-ордером от 26 октября 2018 г. (л.д. 14, 15). Указанные расходы истца суд признает разумными и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Жадеевой Ю.Н. от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Юнцова В. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования в части взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Юнцова В. Е. сумму страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Помощь на дороге» серии 10700110 № 00071252 от 01 июня 2018 г. в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, штраф в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате судебных издержек в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Жадеевой Ю.Н. от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Краснослободского

районного суда Республики Мордовия Е.В. Федосейкина