Решение по делу № 2-3823/2015 ~ М-3613/2015 от 07.07.2015

Резолютивная часть решение оглашена 12 августа 2015 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

У с т а н о в и л ;

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИоИП Управления ФССП по <адрес> ФИО5 по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным постановлением ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не содержит требуемых законом сведений в нарушение ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень исполнительных производств, которые отношения к должнику ФИО2 не имеют (в отношении должника ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФИО7). Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ на основании исполнительных производств, не имеющих отношения к должнику, незаконно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в постановлении в качестве обоснования наложения ограничений на выезд указывает на неисполнение заявителем в установленный срок требований исполнительного документа. Однако, невозможность исполнения требований исполнительного документа не является достаточным основанием для применения в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, поскольку должна учитываться так же соразмерность применяемой меры последствиям неисполнения обязательства. Должник ФИО2 место жительство свое не скрывает, по вызовам судебного пристава является, дает пояснения, указывает источники своего дохода, заявитель в добровольном порядке исполняет требования исполнительного документа.

Наложенный оспариваемым постановлением запрет на выезд заявителя за пределы РФ лишает его единственного дохода, приносимого от трудовой деятельности заявителя.

    Указывая на то, что оспариваемое постановление заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит суд восстановить срок для обжалования, указывая на то, что в установленный десятидневный срок ФИО2 обратился с подобным заявлением во Фрунзенский районный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил материал в виду неподсудности дела данному суду, разъяснено право обращения в Ленинский районный суд <адрес>. Дождавшись истечения срока обжалования, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд <адрес>.

Просит суд: признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, а так же письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее МОСП по ИОИП ФИО1 по <адрес>) ФИО5 с заявлением не согласился, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований, указывая на пропуск должником ФИО2 срока обжалования, а так же указывая, что в производстве судебного пристава имеется сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО Сбербанк России, должниками ряд физических и юридических лиц, одним из которых является ФИО2 Задолженность ФИО2 в рамках данного сводного исполнительного производства составляет более <данные изъяты>) руб., общая задолженность перед взыскателем более <данные изъяты>. Судебный пристав, действуя в рамках предоставленных ему полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа принял решение о применении к должнику меры принудительного воздействия как ограничение на выезд за пределы РФ. Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывал на пропуск заявителем срока обжалования, законность вынесенного постановления, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в производстве МОСП по ИОИП ФИО1 по <адрес> имеются исполнительные производства:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (<адрес>) взыскатель ОАО Сбербанк России предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>., с принятием которого к производству судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 по <адрес> ему был присвоен №

- исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 взыскатель ОАО Сбербанк ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 взыскатель ОАО Сбербанк ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 взыскатель ОАО Сбербанк ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 взыскатель ОАО Сбербанк ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 взыскатель ОАО Сбербанк ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>.

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 взыскатель ОАО Сбербанк ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>. и т.д.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Все указанные выше исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство.

Впоследствии к сводному исполнительному производству были присоединены:

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 взыскатель ОАО Сбербанк ФИО1 предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 взыскатель ОАО Сбербанк ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>» взыскатель ОАО Сбербанк ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> коп.

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>» взыскатель ОАО Сбербанк ФИО1 предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> коп.

По всем вышеперечисленным исполнительным производствам должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 по <адрес> в рамках исполнительного производства № были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>», РБФ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», где должник ФИО2 трудоустроен. Согласно данных постановлений, удержания производятся ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 100 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу вышеназванных норм Закона "Об исполнительном производстве" предоставляли право судебному приставу-исполнителю вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так же судом установлено, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО2 Из текста постановления следует, что должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа (исполнительное производство №). Должником надлежащим образом не подтверждено, что в нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а так же предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения в том числе временно ограничен выезд из российской Федерации.

Обжалуя указанное постановление заявитель указывает на те обстоятельства, что он не уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств по исполнению судебного решения, разъездным характером работы, указанием в обжалуемом постановлении иных должников.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что ограничения в праве на выезд российского гражданина могут быть установлены исключительно по основаниям, предусмотренным этим Законом. Конкретные основания указанных ограничений перечислены в статье 15 данного Закона, согласно пункту 5 которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам. Ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в этом же Федеральном законе.

Положения данных норм закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав либо свобод, доводы должника о нецелесообразности применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с тем, что такое ограничение повлечет для него неблагоприятные последствия, не могут повлиять на выводы суда о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Так, материалами дела подтверждено, что решения Ленинского районного суда <адрес> до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, суд не может принять во внимание, поскольку как было изложено выше судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а поскольку заработная плата ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>» составляет в среднем за месяц <данные изъяты>., в Губернаторском благотворительном фонде «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., в ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., то исполнение судебных актов в виде ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника не будет в полной мере способствовать скорейшему исполнению исполнительного документа.

Более того, из материалов дела следует, что за весь период времени по исполнительному листу взыскателю посредством перечисления на счет МОСП по ИОИП ФИО1 по <адрес> перечислены денежные средства из ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> коп., ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> коп., Губернаторский благотворительный фонд «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Необходимость разъездного характера работы, не являются основанием для признания вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда из РФ должника незаконным.

Кроме того, заявителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о необходимости его личного присутствия при ведении переговоров, обсуждении условий контракта, посещения выставки, визитов на заводы и т.д.

Суд считает, что обжалуемое заявителем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», и указание в нем на наличие иных должников в рамках сводного исполнительного производства носит справочно-информационный характер, и при отсутствии нормы прямого запрета на указанное указание, не является основанием для признания постановления незаконным.

Таким образом, поскольку должник ФИО2 в установленный срок не исполнил без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, по состоянию на дату вынесения судебного постановления должником из общей суммы <данные изъяты>. погашено лишь <данные изъяты>. (0,9 процента об общей суммы), сумма ко взысканию является значительной, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не имеется, доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы затрудняли исполнение требований исполнительного документа, заявителем не представлено, решение суда до настоящего времени не исполнено, то оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из РФ должника ФИО2 не имеется.

Кроме того, суд считает, что заявителем без уважительной причины пропущены сроки обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 441 п. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку как следует из текста заявления, об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Факт предъявления ФИО2 заявления об оспаривании постановления сначала во Фрунзенский районный суд <адрес> и возврате в связи с неподсудностью данного заявления указанному суду, при том обстоятельстве, что ФИО2 было достоверно известно о возврате заявления ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловании его в вышестоящий суд, обращение в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дневного срока обжалования не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем десятидневного срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Заявление ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     ФИО10.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     ФИО11