Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-63/2015 от 29.01.2015

Адм. 5-63/15 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием потерпевшего ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 часов водитель ФИО1 на 21 км. автодороги Пермь- Усть-Качка, управляя автомобилем TOYOTA-CARINA, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21102 ФИО4 получил травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 37).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе административного расследования ФИО1 (л.д. 27) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут он управлял а/м Тойота-карина госномер №, принадлежащим ему. Ехал по автодороге д. Чуваки-<адрес> в направлении автодороги Юго-Камск – Пермь. Погода была дождливая, асфальт мокрый, на его автомобиле был включен ближний свет фар. На перекрестке выехал со второстепенной дороги на главную, и когда находился на середине проезжей части автодороги Юго-Камск – Пермь, то увидел в одном метре от своего автомобиля автомобиль ВАЗ-21102, после чего произошло столкновение. В результате столкновения его автомобиль откатился в сторону, он телесных повреждений не получил.

Инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, с согласия сторон судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствии.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердив свое объяснение (л.д. 39) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:40 часов следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ-21102 госномер № под управлением ФИО5 по автодороге Пермь – Усть-Качка в направлении <адрес>. Во время движения он следил за дорожной обстановкой. При подъезде к отвороту на д. Кичаново он увидел автомобиль Тойота-карина, серого цвета, который выезжала со стороны д. Кичаново на автодорогу Пермь-Усть-Качка. Водитель Ефимов предпринял торможение и пытался уйти от столкновения, но не удалось. Столкновение произошло на перекрестке, на середине проезжей части. После столкновения он потерял сознание. Ему помогли выбраться из салона автомобиля. На попутном транспорте его отправили в больницу <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь. В последствии проходил стационарное лечение в ГКБ-1 <адрес> с диагнозом: травма головы и лица. В результате травмы у него образовался на левой брови шрам который его не обезображивают и не уродуют. Взаимоотношения с окружающими, близкими, родными и противоположным полом не изменились. Только испытывает некий физиологический дискомфорт. Ухудшилось зрение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердив объяснение (л.д. 26) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8:40 часов управляя автомобилем ВАЗ-21102 госномер № ехал по автодороге Юго-Камск – Пермь в направлении <адрес>, со скоростью около 70-80 км/ч, в районе перекрестка с автодорогой из д. Кичаново и <адрес>. Погода была пасмурная, шёл дождь, на его автомобиле был включен ближний свет фар. Когда он уже приблизился к перекрестку, то со стороны д. Кичаново в направлении <адрес> выехал автомобиль Тойота-карина, который не уступил ему дорогу и выехал на середину дороги. Он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось, которое произошло на середине перекрестка. В результате столкновения его пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, в связи чем был отправлен на попутном транспорте в больницу <адрес>.

Заслушав потерпевшего, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены судом на основании:

- протокола об административном правонарушении (л.д. 52);

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-9);

- схемы места ДТП (л.д. 11);

- протокола осмотра транспортного средства (л.д. 12-13, 14-15);

- справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-18);

- сообщений из медицинского учреждения о поступлении ФИО4 с телесными повреждениями (л.д. 33, 34), в которых зафиксировано, что травма получена в результате ДТП;

- заключения судебно-медицинского эксперта № доп/3468 (л.д. 49-50), согласно которого у ФИО4 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадин на лице, инородные тела (осколки стекла) в мягких тканях лица. Эта травма, судя по характеру повреждений и клиническим признакам, образовалась от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, а также от воздействий острых предметов, возможно, в заявленный срок, и расценивается как легкий вред здоровью. - заключения судебно-медицинского эксперта № доп/764 доп/3468 (л.д. 58-59), согласно которого у ФИО4 имеется рубец на лице, образовавшийся на месте ушибленной раны, которая могла быть получена в заявленный срок. Этот рубец, судя по своим свойствам, не исчезнет с течением времени и является неизгладимым.

Статья 26.4 пункт 6 КоАП РФ указывает, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

ФИО1 и потерпевший ФИО4 выводы эксперта не оспаривают.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы данных заключений эксперта, поскольку таковые сделаны на основе всей совокупности материалов дела и перед дачей данного заключения эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Проведя тщательный анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему не был причинен тяжкий вред здоровью, не смотря на то, что рубец на левой брови поверхности лица у ФИО4 является неизгладимым. Суд, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, приходит к выводу о том, что имеющийся у потерпевшего ФИО4 неизгладимый рубец не обезображивает его лицо.

Потерпевший показал, что взаимоотношения с окружающими, близкими, родными и противоположным полом не изменились. Только испытывает некий физиологический дискомфорт. Ухудшилось зрение.

Эти доказательства по мнению суда не являются бесспорным основанием для признания того, что в результате совершенного преступления лицо потерпевшего приобрело отталкивающий, уродливый, безобразный вид.

Пункт 13.9 ПДД требует на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО1 не выполнил указанного требования ПДД.

Оснований не доверять показаниям ФИО5, ФИО4 у суда нет, поскольку до этого они с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора ими ФИО1 в суде не установлено. Их показания суд находит достоверными еще и потому, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину произошедших событий.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи. Суд считает, что ФИО1 должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░