Решение по делу № 2-1391/2017 ~ М-724/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1391/2017                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре                            Павловой Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Шаяхметовой С.И. о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Шаяхметовой С.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». К ООО СК «ВТБ Страхование» перешли все права и обязанности ООО «СГ «МСК», в том числе права и обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДАТА между автомобилями «Лада Приора», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шаяхметовой С.И., гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в ООО «СГ «МСК» (полис серии НОМЕР) и «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шабанова С.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахования в ООО СК «ЦЮРИХ» (полис серии НОМЕР). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), по вине водителя автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шаяхметовой С.И., чья автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «МСК», причинены технические повреждения автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Шабанова С.А., которому в связи с наступлением страхового случая произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей. Учитывая, что причинитель вреда Шаяхметова С.И. на момент ДТП управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с нее подлежат взысканию убытки в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Шаяхметова С.И. в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица ООО СК «ЦЮРИХ», третье лицо Шабанов С.А о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.2 п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП, в результате которого принадлежащему Шабанову С.А. и под его же управлением автомобилю «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения, произошло ДАТА по вине водителя автомобиля «Лада Приора» Шаяхметовой С.И., государственный регистрационный знак НОМЕР, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СГ «МСК» (полис серии НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА (л.д.44)), на момент ДТП данное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства, подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаяхметовой С.И., постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении Шаяхметовой С.И., которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.93-97, 99-112).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шевроле Лачетти» без учета износа заменяемых деталей составила 190 170 руб., с учетом износа 124 359 руб. 27 коп. (л.д. 37-43).

Поскольку гражданская ответственность Шаяхметовой С.И. была застрахована, ООО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение владельцу транспортного средства, поврежденного в ДТП Шабанову С.А. на основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА (л.д. 37-43) в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР (л.д. 35).

Согласно вступившему в законную силу заочному решению мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области в пользу Шабанова С.А. с Шаяхметовой С.И. был взыскан материальный ущерб превышающий лимит ответственности ответчика в сумме 46 923 руб. 64 коп. (л.д.92).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, вправе заявить требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения, ст.7 указанного Федерального закона (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., указанная сумма ООО «СГ «МСК» возмещена, решением мирового судьи судебного участка №7 г.Миасса Челябинской области Шабанову С.А. с ответчика Шаяхметовой С.И. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акта АДРЕС освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ДАТА, составленному в отношении ответчика, было установлено состояние алкогольного опьянения Шаяхметовой С.И. с распечаткой показаний прибора 1, 824 мг/л (л.д.94).

Инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шаяхметовой С.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении вышеперечисленных процессуальных документов (управление транспортным средством в состоянии опьянения), Шаяхметова С.И. указывала, что с изложенными в них обстоятельствами она согласна.

Постановлением мирового судьи судебного участка от ДАТА по делу об административном правонарушении Шаяхметова С.И., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.96-97).

ДАТА ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». К ООО СК «ВТБ Страхование» перешли все права и обязанности ООО «СГ «МСК», что подтверждается сведениями о юридическом лице внесенным в государственный реестр юридических лиц (л.д.14-16, 113-114).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, материального ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Шаяхметовой С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:         И.-Е.В. Клыгач