Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-256/2020; 2-3519/2019;) от 12.11.2019

Дело № 2-9/2021

24RS0048-01-2019-008093-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием истца Гришакова Е.Ю.,

представителя ответчика Ермолаевой И.А.,

третьего лица Четвератаков А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришакова Е.Ю. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Гришакова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 13.06.2018 между сторонами заключен договор № имущественного страхования граждан «Оптимальное решение». 09.01.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате лопнувшего ввертыша на полотенце- сушителе, установленного после отсечения вентилей, в квартире <адрес> этого же дома. 13.10.2018 между Гришакова Е.Ю. и Гришакова М.Н,, являющейся собственником <адрес>, был заключен договор аренды квартиры, согласно которому в обязанности Гришакова Е.Ю. входил своевременный ремонт ввертыша (полипропилена) на полотенце- сушителе в арендуемой квартире. В связи с чем, истица является причинителем вреда Четвератаков А.А., являющегося собственником квартиры <адрес> в указанном доме. Истцом и Четвератаков А.А. ответчику поданы заявления о наступлении страхового случая, на которые последним даны ответы об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта №, в результате затопления собственнику <адрес>, причинен ущерб в размере 69 722 рублей. Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.06.2021, с Гришакова М.Н, в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого) в пользу Четвератаков А.А., Четвератаков А.А., Четвертаковой Ю.А., Четвертаковой Е.Д. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 34 669 руб., возврат госпошлины в размере 1 139 руб. 16 коп., а также с Гришакова М.Н, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 428 руб. 47 коп. Гришакова М.Н, обратилась к истцу с претензией о выплате 47 236 руб. 63 коп. в порядке регресса, поскольку истец является причинителем вреда, в связи с нахождением указанной квартиры в пользовании истца по договору аренды от 13.10.2018. Истец 10.09.2021 передал Гришакова М.Н, денежные средства в размере 47 236 руб. 63 коп. Истец просит суд обязать ответчика признать затопление <адрес> страховым случаем, возникшим из условий указанного договора страхования, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 47 236 руб. 63 коп. в счет возмещения убытков, затраты на оплату услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Гришакова Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом ранее представила заявление об уменьшении размера компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании третье лицо Четвератаков А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица Гришакова М.Н,, ООО УК «Континенталь», Четвератаков А.А., Четвертаковой Ю.А., Четвертаковой Е.Д.), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Четвератаков А.А., Четвератаков А.А., Четвертаковой Ю.А. и Четвертаковой Е.Д. являются собственниками <адрес> (по 1/4 доли каждый), расположенной в доме <адрес>, Гришакова М.Н, – собственником расположенной на этаж выше <адрес>.

09.01.2019 <адрес>, принадлежащая Четвератаков А.А., Четвератаков А.А., Четвертаковой Ю.А. и Четвертаковой Е.Д., была затоплена из <адрес>. Актом осмотра поврежденного жилого помещения зафиксирован залив <адрес>, а также причина залива – в <адрес> лопнул ввертыш (полипропилен) на полотенцесушителе, установленный после отсечных вентилей.

Актом осмотра <адрес>, составленным управляющей организацией ООО УК «Континенталь» 23.01.2019, зафиксировано в углу в районе стояка полотенцесушителя на потолке желтое пятно с отслоением штукатурно-окрашенного слоя размером 0,60х1,90 и на стене 2,50х0,25. В санузле, в углу в районе стояков ГВС, ХВС и канализации на потолке желтое пятно с отслоением штукатурно-окрашенного слоя размером 0,76х1,90 и на стене 2,66х0,25. В коридоре на полу ламинат вздулся, разбух и деформирован на площади – размером 4,45х3,50. Причина затопления <адрес>: лопнул ввертыш (полипропилен) на полотенцесушителе, установленный после отсечных вентилей в <адрес>, следствие чего был причинен ущерб помещению <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2020 № и локальному сметному расчету, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость возмещения расходов по устранению затопления <адрес>, произошедшего 09.01.2019, определена с учетом износа в сумме 34 669 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2021, вступившим в законную силу 23.06.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.06.2021, и на основании ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При этом, из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.06.2021 следует, что в результате указанного затопления, вред имуществу Четвератаков А.А., Четвератаков А.А., Четвертаковой Ю.А. и Четвертаковой Е.Д. причинен по вине Гришакова М.Н,, как собственника жилого помещение, и не являющейся причинителем такого вреда, в связи с чем, последняя не лишена возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда Гришакова Е.Ю.

Указанным судебным постановлением, с учетом его уточнения судом апелляционной инстанции, с Гришакова М.Н, в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого истца) взыскано в пользу Четвератаков А.А., Четвератаков А.А., Четвертаковой Ю.А. и Четвертаковой Е.Д. материальный ущерб, причиненный затоплением – 34 669 руб., возврат госпошлины в размере 1 139 руб. 16 коп., а также с Гришакова М.Н, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 428 руб. 47 коп.

Согласно договору аренды квартиры от 13.10.2018, заключенному между Гришакова М.Н, (арендодатель) и Гришакова Е.Ю. (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок по 14.09.2019. Согласно условиям данного договора, арендатор принял на себя обязательство содержать арендуемую квартиру в порядке (п. 3.1 договора), своевременно и за свой счет производить текущий ремонт квартиры (п. 3.3 договора).

Лопнувший ввертыш (полипропилен) на полотенцесушителе, установленный после отсечных вентилей в <адрес>, относится к текущему ремонту квартиры, ответственность за содержание которого несет арендатор.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 09.01.2019 ущерб собственникам <адрес> причинен в результате виновных действий Гришакова Е.Ю., своевременно не обеспечившей текущий ремонт ввертыша (полипропилен) на полотенцесушителе, в связи с чем на последней лежит обязанность по компенсации причиненного ущерба в порядке регресса в пользу собственника <адрес>, на которого судебным постановлением возложена обязанность возместить вред собственникам <адрес>, причиненный в результате затопления 09.01.2019.

02.09.2021 Гришакова Е.Ю. получила от Гришакова М.Н, претензию, в которой последняя потребовала возместить ей денежные суммы, взысканные с нее решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.06.2021.

Согласно расписке от 10.09.2021 Гришакова Е.Ю. возместила Гришакова М.Н, денежные средства в общем размере 47 236 руб. 63 коп., взысканные с последней решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.06.2021.

13.06.2018 между Гришакова Е.Ю. и АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования, о чем выдан полис страхования имущества граждан «оптимальное решение» для квартиры № со следующими условиями. Страхователем является Гришакова Е.Ю., выгодоприобретателем – лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственник застрахованного имущества/ наниматель застрахованного имущества по договору социального найма или иным законным основаниям (например, по договору аренды). Территория страхования – <адрес>. Страховые случаи (риски) по страхованию гражданской ответственности, в соответствии с дополнительными условиями №1 к Правилам, с учетом условий, изложенных на оборотной стороне настоящего Полиса: «Пожар, взрыв» - п. 5.1 Дополнительных условий №1 к Правилам; «Залив» - п. 5.2. Дополнительных условий №1 к Правилам. В разделе 3 полиса «Страхование гражданской ответственности» указано: имущественные интересы лица, риск ответственности которого застрахован, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, в связи с использованием лицом, риск ответственности которого застрахован, помещения (квартиры), находящейся по адресу, указанному в графе «Территория страхования». Страховая сумма определена – 100 000 руб. Срок действия полиса с 26.06.2018 по 25.06.2019.

В соответствии с п. 5.2 Дополнительных условий №1 к Правилам страхования имущества граждан, страховым случаем является причинение вреда … или имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение срока действия договора страхования внезапных непредвиденных событий, связанных с использованием страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) строения, сооружения, помещения, домашнего имущества, в том числе: аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения; применения мер пожаротушения в пределах места страхования, а также непредвиденных поломок бытовой техники (посудомоечных, стиральных машин и т.п.) приведших к заливу имущества третьих лиц (данный страховой случай именуется «Залив»).

Согласно п. 8 полиса страхования, после получения всех необходимых документов и сведений (раздел 12 Правил, п. 16, 17 Дополнительных условий №1 к Правилам) страховщик рассматривает их в течение 25 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов.

В пункте 16 Дополнительных условий №1 к Правилам предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) предоставляет страховщику следующие документы (в зависимости от конкретного страхового случая перечень документов может быть уточнен страховщиком): договор страхования; документы, удостоверяющие личность; письменное заявление на страховую выплату; копию предъявленного страхователю требования о возмещении вреда, соответствующего решения суда, если спор рассматривался в судебном порядке; акт осмотра поврежденного имущества третьих лиц; имеющиеся документы, подтверждающие факт причинения и размер вреда, выданные экспертными организациями, …, позволяющие судить о причинах и обстоятельствах причинения вреда, стоимости произведенных восстановительных работ …; документы, подтверждающие произведенные страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) расходы согласно п. 7 настоящих Дополнительных условий, если такие расходы возмещаются по договору страхования.

28.01.2019 Четвератаков А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по указанному событию.

При рассмотрении указанного заявления Четвератаков А.А., ответчик выдал направление на осмотр поврежденного имущества. Такой осмотр был осуществлен 30.01.2019, о чем составлен соответствующий акт.

15.02.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника <адрес> Гришакова М.Н, не застрахована.

15.04.2019 Гришакова Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по указанному событию.

06.05.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника <адрес> Гришакова М.Н, не застрахована, при этом страхователем не представлены документы, устанавливающие вину последнего в произошедшем событии.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 02.08.2020 страховщиком получена копия указанного выше договора аренды квартиры от 13.10.2018, заключенного между Гришакова М.Н, и Гришакова Е.Ю., который не оспаривался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец, являясь пользователем (арендатором) <адрес>, по состоянию на 09.01.2019 имел основанный на договоре аренды от 13.10.2018 интерес в сохранении застрахованного имущества, с учетом того, что на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию и осуществлению текущего ремонта застрахованного имущества. Также истец имел имущественный интерес, связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный имуществу указанных собственников <адрес>, в связи с использованием им (истцом) застрахованной <адрес>.

При этом, указанное затопление <адрес>, произошедшее 09.01.2019 из <адрес>, имеет все признаки страхового случая, установленные в п. 5.2 Дополнительных условий №1 к Правилам страхования.

С учетом того, что истец возместил вред, причиненный по своей вине (в результате бездействия по своевременному осуществлению текущего ремонта указанного жилого помещения №9), то к нему перешли права потерпевшего – выгодоприобретателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплаты ему страхового возмещения за вред, причиненный собственникам <адрес>, в размере расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества (в соответствии с п. 19 Дополнительных условий №1 к Правилам страхования).

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.01.2021, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.06.2021, материальный ущерб, причиненный затоплением <адрес>, определен в размере 34 669 руб., которые Гришакова Е.Ю. возместила лицу, на которое возложена обязанность по выплате указанной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 669 руб.

Принимая во внимание условия договора страхования, не предусматривающие возмещение страховщиком выгодоприобретателю судебных расходов, связанных притязаниями потерпевшего по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества последнего, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере, чем 34 699 руб., не имеется, в связи с чем, в оставшейся части, более чем 34 699 руб., исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, требование истца о возложении на ответчика обязанности признать затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, страховым случаем, возникшим из условий полиса страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры № от 13.06.2018, заявлено излишне, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении требования истца о взыскании страхового возмещения, которое последним было заявлено.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный собственникам указанной <адрес>, суд не принимает, поскольку такие доводы основаны на неправильном токовании норм права, противоречат условиям договора страхования и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей, к которым отнесены, в том числе правоотношения между страховщиком и страхователем, не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременно страховую выплату надлежащим образом, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. суд находит чрезмерным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 17 834 руб. 50 коп., исходя из расчета: (34 669+ 1 000)/2.

При этом предусмотренный Федеральным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что им понесены данные расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019 № следует, что данные расходы понесены не истцом. При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гришакова Е.Ю. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гришакова Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 34 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.Н. Вдовин