Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13439/2017 от 24.04.2017

Судья: Разумовская Н.Г. дело № 33-13439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Галановой С.Б., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года частные жалобы Янчишина Э. Д., Лазаревич Е. Э. на определение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения Щелковского городского суда от 19 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года исковые требования Янчишина Э.Д. к МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, - удовлетворены.

На указанное решение Зверевым-Степным В.А. 20 октября 2016 года подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле. При этом обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку истцу был передан в собственность земельный участок большей площади, чем тот, который был предоставлен наследодателю. После увеличения площади данного участка истец стал претендовать на часть земельного участка заявителя. Таким образом, решение было принято о правах и обязанностях Зверева-Степного В.А., не привлеченного к участию в деле, а срок обжалования данного решения был пропущен по уважительной причине, поскольку заявителю стало известно о его вынесении только в октябре 2016 года.

Зверев-Степной В.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, его представитель Жерегеля Ю.М. заявление поддержал.

Янчишин В.Д. в судебном заседании участия не принимал, его представители Васьянова И.В., Лазаревич Е.Э. возражали против удовлетворения заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решением суда от <данные изъяты> затрагиваются права и законные интересы заявителя. Кроме того, указали, что процессуальный срок пропущен им без уважительных причин.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года заявление Зверева-Степного В.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2014 года удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представители Янчишина Э.Д. в частных жалобах просят его отменить, в восстановлении процессуального срока отказать, поскольку решением суда от 19 августа 2014 года не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Зверева-Степного В.А., в связи с чем, у него отсутствует право апелляционного обжалования указанного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Звереву-Степнову В.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, пропущен по уважительной причине, поскольку Зверев-Степной В.А. не был привлечен к участию в деле и узнал о состоявшемся решении суда от <данные изъяты> только в октябре 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

С доводами жалоб о том, что права и обязанности Зверева-Степнова В.А. решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> не затрагиваются, судебная коллегия не соглашается.

Как разъяснено в п. п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением

В абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать в восстановлении данного срока только по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение тому, что с копией решения суда от <данные изъяты> Зверев-Степнов В.А. ознакомился ранее октября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Зверева-Степнова В.А. о восстановлении процессуального срока.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Янчишина Э. Д., Лазаревич Е. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи