Решение по делу № 2-3878/2015 ~ М-3556/2015 от 28.08.2015

Дело № 2- 3878/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2015 года г. Иваново Ивановской области

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Корнилова В.А. к ОАО «Росгосстрах Банк» о закрытии банковского счета по договору об использовании кредитной карты,

установил:

Корнилов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», в котором просил обязать ответчика изменить смешанный договор №, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. путем закрытия банковского счета №, открытого к кредитной карте №.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого банк предоставил клиенту карту Express Card №, открыл банковский счет к кредитной карте, лимит кредитования установлен в сумме 100 000 руб.

29.06.2015г. истец направил ответчику заявление о закрытии банковского счета и открытии ссудного счета для учета кредиторской задолженности. Однако требования истца банком не удовлетворены.

В судебное заседание истец Корнилов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

В судебное заседание представители истца Ярыгин А.В., Тишкова В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Ответчик ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суд не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления Корнилова В.А. между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о карте №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды.

В соответствии с договором о карте установлено, что заемщик ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Росгосстрах Банк» и просит банк открыть ему банковский счет, предоставить банковскую карту и предоставить кредитный лимит (овердрафт) до 100 000 руб.

В соответствии с договором банк заключил с истцом договор о карте №, выпустил кредитную карту на имя Корнилова В.А., установил кредитный лимит по карте и открыл банковский счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

29.06.2015г. Корнилов В.А. направил в адрес ответчика заявление о закрытии банковского счета и об изменении условий договора о карте, заявление получено ответчиком 06.07.2015г. Ответ на претензию истца ответчик не предоставил.

Руководствуясь ст. 421, ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных законом или договором. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение такого договора. Следовательно, условия, ограничивающие право клиента на расторжение договора банковского счета в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, противоречат указанной норме закона и должны расцениваться как ничтожные.

Поскольку сторонами самостоятельный договор банковского счета не заключался, положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям сторон с учетом смешанного характера заключенного ими договора, содержащего помимо элементов договора банковского счета элементы кредитного договора.

Применительно к смешанному договору, когда банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, по которому банк принял на себя обязательства кредитовать счет клиента, следует считать данный договор измененным. При этом обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Из искового заявления следует, что истец не намерен осуществлять дальнейшие займы у банка.

К возникшим в настоящий момент отношениям истца и ответчика применяются правила о займе и кредите.

Для учета ссудной кредиторской задолженности используются ссудные счета с целью отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по возврату заемщиками денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Принимая во внимание безусловное право клиента на расторжение договора банковского счета, а также наличие определенного порядка учета ссудной задолженности по кредитным договорам, суд удовлетворяет исковое требование о понуждении ответчика изменить смешанный договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., путем закрытия банковского счета №.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отказ ответчика добровольно удовлетворить требование истца, суд в силу подп. 2 п. 2 ст. 450 и п.п. 1,4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика изменить смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. путем закрытия банковского счета № №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела заявитель заключил с ООО «Юридическая служба» агентский договор № 199/26/06/15 на оказание юридических услуг от 26.06.2015г. (л.д. 16)

За оказание юридических услуг истец оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/2 от 29.06.2015г. (л.д.17).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, уровень сложности рассмотренного гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что бремя расходов на оплату услуг представителя должно быть возложено на ответчика частично в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Изменить смешанный договор №, заключенный между ОАО «Росгосстрах банк» и Корниловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. путем закрытия банковского счета №, открытого к кредитной карте №.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» пользу Корнилова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик ОАО «Росгосстрах банк», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен: 09 октября 2015 года.