Решение по делу № 2-2394/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                          Дело № 2-2394/2015

25 декабря 2015 года                                                    город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртова М. В., Пуртовой М. В. к Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДАТА в части, прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Пуртов М.В., Пуртова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДАТА в части, прекращении ипотеки, мотивируя требования тем, что ДАТА между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и Пуртовым М.В., Пуртовой М.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, приобретаемой за счет средств, предоставляемых <>. В соответствии с договором уступки прав требования от ДАТА права требования по кредитному договору № № от ДАТА переуступлены ОАО «Первое коллекторское бюро». Между тем, по мнению истцов, «Первое коллекторское бюро» в качестве кредитной организации не зарегистрирована и лицензии на осуществление банковских операций указанному обществу не выдавалось. В кредитном договоре, заключенном между истцами и <> отсутствуют условия, позволяющие передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Просят признать договор уступки прав (требований) от ДАТА № между <> и ОАО «ПКБ» недействительным в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между <> и Пуртовым М.В.; прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по РХ произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА №.

Истцы Пуртов М.В., Пуртова М.В. для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Пуртова М.В. по доверенности Стасюк М.О. в судебном заседании поддержала требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Первое коллекторское бюро» Серов А.П. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск. Считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 4.2.7 кредитного договора № от ДАТА, банк имеет право передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, а так же передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании настоящего договора. Заемщик проставлением своей подписи согласился с данным условием договора. Задолженность заемщика на ДАТА не погашена и составляет <>. При данных обстоятельствах, при наличии заключённого между ПАО «МДМ Банк» и ОАО «ПКБ» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заёмщика на данную уступку права требования третьему лицу, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия Лиходиенко И.В. в судебное заседание не явилась, направила пояснения на иск. Указала, что требование об обязании Управления произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП не подлежит удовлетворению, связи с тем, что требования об обязании государственного органа к совершению тех или иных действий может быть заявлено и соответственно удовлетворено только в случае признания незаконными действий такого государственно органа. По данному делу действия Управления не оспариваются. В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российск Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной с практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, в случае удовлетворения судом требования о прекращении ипотеки, этого уже будет достаточно для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА между <> и Пуртовым М.В., Пуртовой М.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <> на срок до ДАТА.

Возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона, возникающей на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договором купли-продажи квартиры (п. 5.3. договора).

Пунктом 4.2.7. кредитного договора предусмотрено право Банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, а также передать в залог права требования, принадлежащие Банку на основании настоящего договора.

ДАТА между <> и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому требования цедента к должникам, вытекающим из кредитных обязательств по кредитным договорам переходит к цессионарию в полном объеме задолженности заемщиков перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований).

Согласно реестра уступаемых прав требования общий долг по кредиту заемщика Пуртова М.В. составляет <>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на 29.02.2012 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из исковых требований истцов, они просят признать договор уступки прав требования недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ поскольку ОАО «ПКА» не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только кредитной организации. Исключительность указанного права не допускает передачу кредитной организацией прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Однако, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N 395-1.

Из указанной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. На основании ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность кредитной организации считается реализованной.

Закон РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только лицу, обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку по договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, то соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для истцов - должников, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Уступку прав требования нельзя признать недействительной, поскольку согласно п. 4.2.7. кредитного договора № № от ДАТА было предусмотрено право кредитора передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, а также передать в залог права требования, принадлежащие Банку на основании настоящего договора.

При таких обстоятельствах, <> имел право уступить права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия должников, так как данное условие было включено в п. 4.2.7. кредитного договора.

Таким образом, заемщики изначально дали свое согласие Банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщиков уступить право к ним любому третьему лицу, условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав Пуртовых как потребителей банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем их прав и обязанностей как заемщиков по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиками, в связи с чем, право требования является денежным, не связанным неразрывно с личностью.

Кроме того, уступка прав требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности, положений ст. 26 данного Закона, и ст. 857 ГК РФ, поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, поскольку кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

Банковская тайна гарантирована в отношении закрытого перечня информации, определенного законом, и только, если сохранение банковской тайны не противоречит закону. В данном случае, передача сведений носит законный характер, так как обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, прямо установлена гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку кредитный договор был заключен между банком и заемщиком 27.09.2006 года, то есть до разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принятого после заключения договора об уступке прав, не распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее издания указанного Постановления, соответственно, п. 51 вышеуказанного Постановления подлежит применению только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, поскольку иное нарушает права как банка, так и приобретателя права требования, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, которые действовали исключительно в рамках ранее установленных законодательством условий.

Кроме того, данный пункт постановления применим, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, а в данном случае, при заключении договора согласно п. 4.2.7. кредитного договора было установлено право Банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, а также передать в залог права требования, принадлежащие Банку на основании настоящего договора.

По мнению суда, подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования иным лицам, в том числе не кредитным и не банковским организациям.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо. Требования к субъектному составу имеют значение только в момент заключения кредитного договора. При уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме того, при уступке требования по возврату кредита, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается и гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ для признания договора уступки права требования недействительным (ничтожным) в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДАТА не имеется, так как нарушений прав истцов судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Требования о прекращении ипотеки, снятию и погашению регистрационной записи об ипотеки также не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом договор уступки прав (требований) № от ДАТА недействительным не признан, соответственно это не влечет прекращение ипотеки.

Доказательств, что истцами исполнены обязательства обеспеченные ипотекой (погашена задолженность по кредитному договору), не представлено. При исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме истцы совместно с залогодержателем не лишены права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.12.2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2015 ░░░░