Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2013 ~ М-1331/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-1519/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года                                                                      г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Аронова Д.А. - Лисецкой Т.М.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лебедевой Е.В. - Бурда И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова Д.А, к Лебедевой Е.В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Лебедевой Е.В. к Аронову Д.А. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Аронов Д.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 08.06.2012 года между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>. В связи со смертью ФИО1 07.07.2012 года договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был, между тем денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей были переданы в полном объеме продавцу до подписания договора. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 11.02.2013 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 года. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05.06.2013 года решение оставлено без изменения. Поскольку он не приобрел право собственности на указанное жилое помещение и денежные средства, оплаченные за приобретение квартиры, подлежат возврату, а ответчик Лебедева Е.В. является наследником по закону после смерти ФИО1 в том числе наследником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, просил суд взыскать с Лебедевой Е.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Лебедева Е.В. обратилась со встречным иском к Аронову Д.А., в котором просила признать незаключенным договор купли продажи квартиры № <адрес> от 08.06.2012 года. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с отсутствием расписки, написанной собственноручно ФИО1 о получении денежных средств, отсутствуют доказательства передачи денег по договору купли-продажи квартиры.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Аронов Д.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лебедева Е.В., третье лицо Тамаровская С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Аронова Д.А. - Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>. 19.07.2012 года, зарегистрировано в реестре за № №, требования первоначального иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска, встречные исковые требования не признала, полагая, что стороны договора купли-продажи квартиры от 08.06.2012 года ФИО1 и Аронов Д.А., достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным законодательством для данного вида сделок, порядок расчета был предусмотрен условиями договора и исполнен сторонами, при этом отсутствие расписки не может свидетельствовать о неисполнении покупателем своих обязательств по передаче денежных средств.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лебедевой Е.В. - Бурда И.К., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> 20.07.2012 года, зарегистрировано в реестре за № №, в судебном заседании требования первоначального иска не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что суду не представлено доказательств передачи Ароновым Д.А. денежных средств ФИО1 за проданную квартиру, в связи с чем, основания для возникновения долговых обязательств у наследодателя, а, следовательно, и у наследника отсутствуют. Факт передачи денежных средств может подтвердить только расписка, при этом ввиду того, что договор купли-продажи квартиры является незаключенным, его условия не могут выступать доказательством передачи денежных средств.     

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08.06.2012 года между Лебедевым В.И. («Продавец») и Ароновым Д.А. (Покупатель») был подписан договор купли-продажи квартиры <адрес> и со всеми необходимыми документами сдан в <данные изъяты> для проведения государственной регистрации сделки и перехода права собственности на жилое помещение.

Сообщением <данные изъяты> от 30.07.2012 года № № в государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности на объект недвижимости отказано ввиду смерти 07.07.2012 года продавца ФИО1 то есть до внесения записей о совершенных регистрационных действий в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Аронова Д.А. к Лебедевой Е.В., Тамаровской С.В., <данные изъяты>., ФИО2 государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> отказано. Суд пришел к выводу, что указанная квартира являлась совместным имуществом <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 мог распоряжаться этим имуществом только с согласия ФИО2 Поскольку ФИО2. нотариального согласия на заключение сделки купли-продажи спорной квартиры не давала, то в отсутствии такого согласия государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 08 июня 2012 года между Ароновым Д.А. и ФИО1 противоречит закону.

Кроме того, указанным судебным решением отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.В. к Аронову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что ФИО1 на момент заключения договора с Ароновым Д.А. 08 июня 2012 года в силу своего <данные изъяты> не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05.06.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Орска от 11.02.2013 года оставлено без изменений.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аронов Д.А., обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Лебедевой Е.В. как наследника первой очереди по закону в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, полагает, что не достижение правового результата по приобретению в собственность жилого помещения - <адрес>, влечет возникновение у наследодателя ФИО1 долговых обязательств перед ним.

Лебедева Е.В., предъявляя встречные исковые требования, указывает, что факт передачи денежных средств может подтвердить только расписка, при этом ввиду того, что договор купли-продажи квартиры является незаключенным, его условия не могут выступать доказательством передачи денежных средств.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве существенных определены условия о цене (статья 555 ГК РФ) и предмете купли-продажи (статья 554 ГК РФ).

При этом положения, установленные пунктом 2 статьи 558 ГК РФ, отмененные Федеральным законом от 30.12.2012 года № 302-ФЗ для сделок совершенных после 01.03.2013 года, связывали момент заключения договора продажи квартиры с моментом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08.06.2012 года, заключенному между ФИО1. и Ароновым Д.А., ФИО1. продал, а Аронов Д.А. приобрел квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей. В силу пунктов 8 и 9 указанного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта.

Суд приходит выводу о том, что ФИО1. имел волеизъявление на передачу Аронову Д.А. в собственность квартиры и выполнил все действия по исполнению обязательств по договору купли-продажи, включая, в том числе, и подачу заявлений в регистрирующий орган на государственную регистрацию сделки купли-продажи и перехода права собственности на квартиру <данные изъяты>

        Суд считает, что сделка была полностью исполнена, были соблюдены все ее существенные условия, а именно предмет и цена имущества, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ, форма договора - ст. ст. 434, 550 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законодательством порядке в связи со смертью продавца недвижимости ФИО1

Доводы встречного иска Лебедевой Е.В. о том, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 08.06.2012 года не были переданы продавцу ФИО1. опровергаются содержанием пункта 8 договора и подписью ФИО1. в договоре.

          Именно данный пункт договора купли-продажи с прямым указанием об оплате, проведенной покупателем недвижимости до момента подписания документа, является подтверждением факта оплаты и достаточным письменным доказательством выполнения финансовых обязательств перед продавцом.

Отсутствие расписки, написанной собственноручно продавцом ФИО1 не свидетельствует о неполучении им денежных средств по совершенной сделке и не может рассматриваться как основание для признания договора купли-продажи незаключенным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку Лебедевой Е.В. и ее представителем Бурда И.К. не представлено суду объективных и неоспоримых доказательств, подтверждающих отсутствие факта передачи денежной суммы за квартиру, рассматривая требования первоначального иска, суд считает, что у ФИО1. возникли долговые обязательства перед Ароновым Д.А. в размере равном продажной стоимости квартиры <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Из свидетельства о смерти серии <данные изъяты> выданного <данные изъяты> 09.07.2012 года, следует, что ФИО1. умер 07.07.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо если обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленного нотариусом <данные изъяты> наследственного дела № № следует, что с заявлениями о принятии наследства после умершего 07.07.2012 года ФИО1. обратились <данные изъяты> Тамаровская С.В. и Лебедева Е.В. От наследника первой очереди по закону - <данные изъяты> умершего <данные изъяты> поступило заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу Тамаровской С.В. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Согласно представленному истцом по первоначальному иску Ароновым Д.А. отчету ООО <данные изъяты>» № № от 04.07.2013 года рыночная стоимость наследственного имущества - квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости жилого помещения, ответчик по первоначальному иску Лебедева Е.В. и ее представитель в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ суду не представили.

В судебном заседании представитель Лебедевой Е.В. - Бурда И.К. от проведения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры отказалась, представленный истцом по первоначальному иску Ароновым Д.А. отчет не оспаривала.

В связи с чем, суд принимает за основу отчет ООО <данные изъяты>» № № от 04.07.2013 года, определяющий рыночную стоимость наследственного имущества, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на проведение независимой оценки, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации оценщика. Отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. Оснований подвергать сомнению данный отчет у суда не имеется.

Поскольку долговое обязательство ФИО1. перед Ароновым Д.А. не связано с личностью наследодателя и допускает правопреемство, а в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, принимая во внимание, что Лебедева Е.В. приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Аронова Д.А. о взыскании с Лебедевой Е.В. денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Аронова Д.А. к Лебедевой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Е.В. к Аронову Д.А. о признании договора незаключенным - отказать.

Взыскать с Лебедевой Е.В. в пользу Аронова Д.А. денежные средства, являющиеся долгом наследодателя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:           (подпись)

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013 года