Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2018 (2-7704/2017;) ~ М-4879/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1597/2018

Категория 2. 150

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Потозяну А.Г. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Потозяну А.Г., мотивируя требование тем, что 10 декабря 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Путромс В.Л. причинены механические повреждения. Поскольку ООО «БИН Страхование» выплатило потерпевшему Путромс В.Л. страховое возмещение в размере 120000 рублей, при том, что Потозян А.Г. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просят взыскать с последнего в порядке регресса 120000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. Просили дело рассматривать в отсутствие их представителя, выразили согласие на заочное рассмотрение дела.

Ответчик Потозян А.Г., третьи лица Гинтер А.В., Путромс В.Л., Потозян С.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С согласия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, Потозян С.Р. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный знак У (л.д.136); Гинтер А.В. является собственником автомобиля Renault SR, государственный знак У (л.д. 135).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «БИН Страхование» (л.д. 64), ответственность владельца второго автомобиля Путромс В.Л. - ПАО «Росгосстрах».

Ответчик Потозян А.Г. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, при заключении договора страхования включен не был.

10 декабря 2014 года в 04:10 ч. в г. Красноярске на пр. Свободный, 50, Потозян А.Г., управляя автомобилем Honda Civic, государственный знак У, двигался по ул. Высотная со стороны пр. Свободный в сторону ул. 2-я Хабаровская, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Renault SR, государственный знак У, под управлением водителя Путормс В.Л.

Постановлением от 10 августа 2015 года судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении Потозян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.145-147).

Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «БИН Страхование» страховым случаем; истец выплатил Гинтеру А.В. - владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 65).

Разрешая настоящий иск, принимая во внимание, что ответчик Потозян А.Г. не соблюдая требования положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Гинтера А.В. под управлением Путромса В.Л., при этом Потозян А.Г. не был включен в число лиц, допущенных до управления данным транспортным средством, суд приходит к выводу, что истец как страховщик вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 120 000 рублей. В связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34785 от 24 июля 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к Потозяну А.Г. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Потозяна А.Г. в пользу ООО «БИН Страхование» возмещение ущерба в размере 120000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова