Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2020 от 15.10.2020

Дело № 12-304/2020

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу Чурбановой И.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 июля 2020 года, которым Залавков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 июля 2020 года Залавков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что 15 июля 2020 года в неустановленное время у <адрес> повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно разбил три стекла, тем самым причинив Макарову А.И. ущерб в размере 5 500 рублей.

Чурбанова И.А., собственник автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на не извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несоответствие действительного размера ущерба размеру, указанному в постановлении. Ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления, указав на получение копии постановления 08 октября 2020 года.

Залавков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не извещалась.

Защитник потерпевшей Чурбановой И.А. по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Макаров А.И. в судебном заседании пояснил, что автомобиль на праве собственности принадлежит его супруге Чурбановой И.А., о чем он ставил в известность сотрудника полиции; о дате, времени и месте рассмотрения дела не был извещен мировым судьей.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Сокольский» Гурков И.А., составивший в отношении Залавкова А.А. протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления потерпевшей Чурбановой И.А. не направлялась, Чурбанова И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении участие не принимала.

15 октября 2020 года в суд от Чурбановой И.А. поступила жалоба на оспариваемое постановление, мотивированная тем, что получила копию обжалуемого постановления 08 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что копия постановления Чурбановой И.А. не направлялась, потерпевшая, действуя добросовестно, имеет право реализовать право на обжалование постановления, суд считает заявленное Чурбановой И.А. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению.

Статьей 7.17. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Предметом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является чужое имущество. Объективная сторона данного правонарушения заключается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба собственнику этого имущества. С субъективной стороны данное правонарушение совершается с прямым умыслом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении от 23 июля 2020 года Залавкову А.А. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, а именно: умышленное повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с причинением Макарову И.А. материального ущерба на сумму 5 500 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Чурбанова И.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 07 № 856735 от 01 марта 2019 года, ответ на запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Сокольский от 22 октября 2020 года), Макаровым А.И. лишь сообщено в отдел полиции о причинении автомобилю повреждений.

Таким образом, Чурбанова И.А. в силу статьи 25.2 КоАП РФ является потерпевшей и участницей производства по делу об административном правонарушении в отношении Залавкова А.А., в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего необоснованно указан Макаров А.И.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, указанные выше требования закона мировым судьей не выполнены. Дело рассмотрено мировым судьей без привлечения к участию потерпевшей Чурбановой И.А., равно как и без извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела Макарова А.И., Залавкова А.А.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Учитывая, что на момент рассмотрения в Сокольском районном суде Вологодской области жалобы Чурбановой И.А. срок давности привлечения Залавкова А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы потерпевшей Чурбановой И.А. о несоответствии размера ущерба, указанного в обжалуемом постановлении, действительному ущербу при прекращении производства по делу в отношении Залавкова А.А. правового значения не имеют, кроме того, вопрос о стоимости материального ущерба Чурбановой И.А. может быть поставлен при рассмотрении вопроса о гражданско-правовых последствиях действий Залавкова А.А.

Руководствуясь статьями 7.17, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Чурбановой И.А. удовлетворить.

Восстановить Чурбановой И.А. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 июля 2020 года, которым Залавков А.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 24 июля 2020 года, которым Залавков А.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Залавкова А.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Н. Мокиевская