Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2018 ~ М-1397/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.10.2018                                                                       с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Прониной Т.Ф.,

представителя ответчика ФИО

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прониной Татьяны Федоровны к АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Пронина Т.Ф. обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к АО «ССК», в котором просит в судебном порядке обязать ответчика перенести опору ЛЭП за свой счет, все судебные материальные издержки по переносу опоры ЛЭП возложить на ответчика. Свои требования мотивирует следующими доводами. На земельном участке по адресу: <адрес>1, находящемся в ее собственности, находится опора ЛЭП, которая стала ей мешать, т.к. она планирует на месте опоры построить гараж. Она обратилась к ответчику с просьбой перенести столб из ее участка, на что ей сообщили, что данные работы производятся на возмездной основе, с чем она не согласна, просит обязать ответчика перенести столб бесплатно.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по изложенным в иске доводам. Пояснила, что земельный участок приобретался ею в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, и столб уже стоял на участке. Ее устраивало нахождение столба на участке, он не создавал препятствий для пользования участка. Однако, в настоящее время появилась потребность в земле и она желала бы на месте столба установить гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году произведено межевание участка, установлена охранная зона ЛЭП и газопровода, при этом ее согласия на установление охранных зон не выясняли.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истица уже приобрела участок с обременением охранной зоной ЛЭП. Опоры ЛЭП находятся в муниципальной собственности и переданы ответчику в безвозмездное пользование. Препятствий в пользовании земельным участком ответчик не создает. Теоретически возможность перенося опоры с участка истицы имеется, но для реализации этого необходимо проводить технические исследования, согласование переноса с собственником ЛЭП и собственником земельного участка, на который предполагается переместить столб. Проектировочные работы и технические по переносу опоры влекут за собой финансовые затраты. Оснований для возложения расходов на ответчика не имеется, поскольку перенос опоры вызван желанием истицы и не основан на законе.

Представитель 3 лица - администрации м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому оставляет решение по иску на усмотрение суда с учетом доказательств, представленных истицей.

Представитель 3 лица - администрации с.п.Хорошенькое м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому оставляет решение по иску на усмотрение суда.

Суд, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, с к.н.№, истица с супругом прибрели в совместную собственность на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истицы, к тому времени спорный столб находится на приобретенном ею участке и не создавал препятствий в пользовании земельным участком. На основании определения мирового судьи с/у №1 Красноярского района С/о от ДД.ММ.ГГГГ у истицы возникло право собственности на весь участок.

Согласно сведений из ГКН на земельный участок часть земельного участка занята охранной зоной газопровода (114кв.м.), часть участка занята охранной зоной ЛЭП (83 кв.м.). Ограничения ее прав либо обременений не зарегистрировано.

В соответствии с договором №/с безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ КУМС м.р.Красноярский С/о передал ЗАО «ССК» в безвозмездное пользование объекты электроэнергетики Красноярского района, согласно перечня, приложенного к договору, в том числе и <данные изъяты> кВ, 1,8 км <адрес>, являющееся предметом спора. Право собственности на указанное имущество принадлежит м.р.Красноярский на основании выписок из реестра муниципальной собственности..

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, истцом не предоставлено суду доказательств неправомерности действий ответчика, использующего предоставленный ему в безвозмездное пользование линейный объект электроснабжения. Также истцом не предоставлено суду доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, поскольку он является лишь пользователем спорного объекта.

Более того, как установлено в судебном заседании истица приобретала данный участок в собственность с расположенным на нем объектом, ей были известны характеристики земельного участка и она с ними согласилась, приобрела право собственности на данный объект недвижимости. Истица обращалась в регистрирующий орган для внесения сведений в ГКН о земельном участке, в том числе об охранных зонах ЛЭП и газопровода на участке.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и обязания ответчика перенести опору ЛЭП за свой счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Прониной Татьяны Федоровны к АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018

Судья:                      В.А.Акинцев