Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20556/2022 от 31.05.2022

Судья: Курносова О.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1983/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-20556/22

УИД 77RS0002-02-2021-003014-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Экспримо» - Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от
20 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Экспримо» в пользу Белошапкина Д.Н. денежные средства в размере 574 084 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 руб. 84 коп.

установила:

Белошапкин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экспримо» о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 23.07.2017 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспримо» было заключено Дополнительное соглашение № 00694V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 590 000 руб., под 16,5 % годовых. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено поручительством Белошапкина Д.Н. 20 октября 2020 года истец получил от банка требование о погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Экспримо» своих обязательств по кредитному договору. 18 ноября 2020 года истец получил исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с изложенными обстоятельствами Белошапкин Д.Н. 25 ноября 2020 года погасил за ответчика задолженность по кредитному договору в размере 574 084 руб. 59 коп. В последующем Белошапкин Д.Н. получил в банке справку, в соответствии с которой задолженность ООО «Экспримо» по указанному кредитному договору отсутствует. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему вышеуказанной суммы, однако, данное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 574 084 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 руб. 84 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Экспримо» в лице генерального директора Г.

Истец Белошапкин Д.Н., представитель ответчика в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца по доверенности Кравченко И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 июня 2017 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспримо» заключено Дополнительное соглашение № 00694V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 11 августа 2015 г.

В соответствии с условиями данного соглашения банк предоставил ООО «Экспримо» кредитование с лимитом задолженности в размере 590 000 руб. (п. 5.1, дополнительного соглашения) под 16,5 % годовых (п. 5.4, дополнительного соглашения), сроком до 23 июня 2020 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 590 000 руб.

Обязательства ООО «Экспримо» по вышеуказанному дополнительному соглашению было обеспечено договором поручительства № 00694VP001 от 23 июня 2017 г., заключенного между АО «Альфа-Банк» и Белошапкиным Д.Н., в соответствии с которым истец обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Экспримо» своих обязательств по кредитному договору.

Однако, ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, погашение задолженности в соответствии с условиями договора не осуществлял в связи с чем 20 октября 2020 г. истец получил от банка требование о погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Экспримо» своих обязательств по кредитному договору.
18 ноября 2020 г. истец получил исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным обстоятельством, 25 ноября 2020 г. Белошапкин Д.Н. погасил задолженность ООО «Экспримо» перед Банком в размере 574 084 руб. 59 коп., что подтверждается справкой (л.д. 86).

30 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ему вышеуказанной суммы, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 307, 309, 310, 329, 363, 365, 421, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных к ответчику требований, взыскав с ООО «Экспримо» в пользу Белопашкина Д.Н. уплаченных им в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору денежных средств в сумме 574 084 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 940 руб. 84 коп., поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Экспримо» своих обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями лишил общество возможности защищать свои интересы перед банком, были обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что истец погасил задолженность ответчика перед банком только после получения соответствующего требования от кредитной организации и поступления в его адрес искового заявления АО «Альфа-Банк».

Кроме того, как следует из материалов дела, истец, после поступления к нему требования банка, а также искового заявления о взыскании кредитной задолженности, требования по которому были предъявлены как к Белопашкину Д.Н., так и к ООО «Экспримо», своевременно сообщил генеральному директору ответчика Г. об указанных обстоятельствах, что подтверждается соответствующей перепиской в мессенджере What’s App, заверенной нотариально, наличие которой стороной ответчика оспорено не было, однако, никаких действий, направленных на разрешение данного вопроса ответчиком предпринято не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, являются аналогичными доводам возражений на исковое заявление, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: