Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2012 (2-9171/2011;) ~ М-9014/2011 от 21.12.2011

2-828/5

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителя истцов Тельтевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробко А.И., Коробко Ю.В. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании неустойки,

установил:

Коробко А.И. и Коробко Ю.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство трехкомнатной квартиры в корпусе со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, срок сдачи дома 3-4 квартал 2007 года. Стоимость долевого участия в строительстве составляла и была оплачена истцами в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, строительство дома не закончил. Учитывая изложенное, Коробко А.И. и Коробко Ю.В. просят взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Тельтевская Ю.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, гражданские дела № за 2009 год, № за 2010 год, № за 2011 год, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и Коробко А.И., Коробко Ю.В. был заключен договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым дольщик обязался оплатить стоимость долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, а Общество обязалось принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру для оформления права собственности в соответствии с оплаченной ими долей на вновь созданное недвижимое имущество в течение шести месяцев. Ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2007 года.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства со стороны истцов выполнены в полном объеме, что подтверждено заявлением на перевод средств со счета с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору не выполнены, квартира истцам в порядке определенном договором не передана.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Коробко А.И. и Коробко Ю.В. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании неустойки по договору удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, суд взыскал с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Коробко А.И. и Коробко Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, иск Коробко А.И., Коробко Ю.В. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании суммы неустойки удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу Коробко А.И., Коробко Ю.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, иск Коробко А.И., Коробко Ю.В. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании суммы неустойки удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу Коробко А.И., Коробко Ю.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении кассационного срока отказано, решение суда вступило в законную силу.

С учетом ч.2 ст.27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрешение на строительство № было выдано Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный Федеральный закон не распространяется на вышеуказанные правоотношения. К таким отношениям, с учетом п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сути Договора № о долевом участии в строительстве, Коробко А.И. и Коробко Ю.В. передали деньги ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» для строительства квартиры, а организация, в свою очередь, обязалась передать истцам в собственность построенную квартиру. Таким образом, между организацией и гражданином возникли отношения по передаче товара в собственность. Поскольку Коробко А.И. и Коробко Ю.В. вложили денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора обоснованно применение Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме этого, в кассационном определении указано, что «несостоятельной является ссылка ответчика на пункт 1.4. договора, в соответствии с которой ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» имеет право в одностороннем порядке перенести срок окончания строительства путем направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи дома», с учетом ссылки на ст.450 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о своевременном и надлежащем уведомлении истцов о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и наличии со стороны истцов согласия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст.27, 28, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора являются законными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая заявленную сумму неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что за ранние периоды 2008-2010 годы истцам по судебным решениям выплачена ответчиком неустойка, суд полагает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коробко А.И., Коробко Ю.В. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Коробко А.И., Коробко Ю.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.