Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-146/2011 (2-2985/2010;) ~ М-2787/2010 от 21.09.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Ростов-на-Дону                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, при секретаре Калединой ЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Негдарины Вартановны, Гампарцумова Семена Артемовича, Гампарцумова Григория Артемовича к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Сик-Оглу Федор Саркисович, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, о предоставлении 2/3 долей земельного участка в собственность бесплатно,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд иском, указав в обоснование на то, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 516 кв. м. Домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности: в 1/6 доле -Арутюнян НВ, в 1/3 - Гампарцумову СА, в 1/6 -Гампарцумову ГА, в 3/9-третьему лицу, Сик-Оглы ФС.

Истцы обратились в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении земельного участка в собственность бесплатно и получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право может быть оформлено в собственность: Арутюнян Н.В. -1/3 доли бесплатно, Гампарцумову С.А. -1/6 доли бесплатно, Сик-Оглы -3/9 доли за плату, Гампарцумову Г.А. -1/6 доли за плату. В дополнение было разъяснено, что в соответствии со ст. 36 п. 5 ЗК РФ граждане, имеющие долю в составе общего имущества, для приобретения прав на земельный участок совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Сик -Оглы не желает приватизировать свою доли земельного участка, что препятствует истцам реализовать их права на получение в собственность доли земельного участка. Истцы просят признать за каждым из них право собственности на долю земельного участка, эквивалентной доле в их праве собственности на строение.

Истцы, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине не явились, надлежащим образом уведомлялись. Дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: в силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истцы дважды не явились по вызову в суд, ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

                           Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ,

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Арутюнян Негдарины Вартановны, Гампарцумова Григория Артемовича, Гампарцумова Семена Артемовича к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Сик-Оглу Федор Саркисович, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, о предоставлении 2/3 долей земельного участка в собственность бесплатно оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:         Усенко НВ.