Решение по делу № 2-1054/2018 ~ М-936/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                            г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2018 по иску Антонова Анатолия Анатольевича, Антоновой Юлии Юрьевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антонова Захара Анатольевича, Антонова Макара Анатольевича к Кольцовой Нели Ивановны в интересах несовершеннолетней Кольцовой Алёны Денисовны о признании результатов межевания недействительными, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений <данные изъяты> указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы, Антонов Анатолий Анатольевич и Антонова Юлия Юрьевна, и их несовершеннолетние дети, Антонов Захар Анатольевич и Антонов Макар Анатольевич в равных долях ( у каждого по <данные изъяты> доли) являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости были приобретены у Антонова Анатолия Анатольевича, являющегося третьим лицом по настоящему иску. При этом право собственности третьего лица на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.

    Ранее земельный участок с кадастровым номером № имел другой адрес: <адрес>, однако распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы сельского поселения <данные изъяты> муниципального образования, земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО10 по заказу третьего лица Антонова Анатолия Анатольевича был подготовлен межевой план, который своевременно не был представлен в Росреестр для регистрации сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости.

    Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, является несовершеннолетняя Кольцова Алёна Денисовна, опекуном которой является ее <данные изъяты> Кольцова Нели Ивановна. Право собственности несовершеннолетней Кольцовой А.Д. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда на данный земельный участок кадастровым инженером Егоровой Ириной Владимировной был составлен межевой план, который явился основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости о границах данного земельного участка с кадастровым номером №, в т.ч. с указанием координат поворотных точек указанного земельного участка.

    В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом рассматривалось гражданское дело № по иску <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней Кольцовой А.Д. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право путем освобождения самовольно занятого земельного участка, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней путем сноса гаражного бокса и деревянного забора. Данный иск был заявлен к истцам и третьему лицу. Решением суда в иске было отказано.

    При рассмотрении указанного гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, была поглощена земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Кольцовой А.Д. при постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

    При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № Кольцова А.Д. не согласовывала границы своего участка со смежным собственником, а именно с третьим лицом по настоящему иску Антоновым Анатолием Анатольевичем, который владел и пользовался своим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

    Несмотря на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение <данные изъяты> городского суда было отменено, в апелляционном определении указывалось на то, что истцами не оспаривались установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кольцовой А.Д. В связи с чем, истцы в настоящее время путем подачи настоящего иска, намерены оспорить границы земельного участка, принадлежащего Кольцовой А.Д.

Истцы полагают, что имеет место несоответствие фактическому использованию границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кольцовой А.Д, которое обусловлено наличием кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка. При установлении границ земельного участка с указанным кадастровым номером была нарушена процедура межевания в части согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером №. Устранить возникшую кадастровую ошибку возможно путем внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, нарушено право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №. В состав поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № вошла земля, принадлежащая истцам.

Таким образом, поскольку в результате постановки на кадастровый учет земельного участка Кольцовой А.Д. имело место нарушение процедуры согласования границ земельного участка, а именно, кадастровым инженером Егоровой И.В. не были приняты соответствующие меры по согласованию с собственником земельного участка с кадастровым номером № смежной границы, то это влечет недействительность результатов межевания земельного участка, в связи с их несоответствием требованиям закона. Незаконное межевание привело к кадастровой ошибке, которая в данном случае может быть устранена только в судебном порядке после установления границ и координат смежных земельных участков.

Просят суд признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером Егоровой Ириной Владимировной на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Кольцова Алёна Денисовна; исправить реестровую (кадастровую) ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точке границ указанного земельного участка, а именно: путем изменения ошибочных координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно вариантов установления границ, указанных в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертом ФИО6.

В судебном заседании истцы Антонов А.А., Антонова Ю.Ю. и их представитель по ордеру <данные изъяты> Зайцева С.А. настаивали на иске.

Ответчик Кольцова Н.И. – опекун несовершеннолетней Кольцовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании распоряжения Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, суд не явилась, о явке извещена, ранее в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, представила письменные возражения <данные изъяты>. Её представитель по доверенности <данные изъяты> Богданов А.К. заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью Кольцовой Н.И. Суд признал неявку ответчика Кольцовой Н.И. неуважительной и определил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Кольцовой Н.И. по доверенности - Богданов А.К. иск не признал, представил возражения на иск <данные изъяты>, в котором просит в удовлетворении требований истцам отказать.

Третье лицо несовершеннолетняя Кольцова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлеченная к участию в деле на основании определения суда, полагала иск необоснованным.

Третье лицо кадастровый инженер Егорова И.В. в суд не явилась, о явке извещена, представила возражения <данные изъяты>, полагала иск необоснованным. Ранее в судебном заседании давала пояснения, где указала, что при составлении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кольцовой А.Д., работала удаленно, по присланным ей геодезистом координатам, на место не выезжала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>).

Третье лицо Антонов А.А. в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии <данные изъяты>, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней Кольцовой Алёны Денисовны к Антонову Анатолию Анатольевичу, Антоновой Юлии Юрьевне, Антонову Захару Анатольевичу, Антонову Макару Анатольевичу, Антонову Анатолию Анатольевичу об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право, путём освобождения самовольно занятого земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, путём сноса за свой счёт самовольно возведенных строений: гаражного бокса в шлакоблочном исполнении, деревянного забора, примыкающего северо-восточнее к гаражному боксу, исследовав материалы гражданского дела № по иску <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней Кольцовой Алёны Денисовны к Антонову Анатолию Анатольевичу, администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального образования, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу статьи 64 Земельного кодекса РФ в случае возникновения спора о границах земельного участка суд обязан разрешить по существу вопрос об их установлении.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017 года, кадастровой ошибкой в сведениях в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в установленном законом порядке <данные изъяты>, Антонов Анатолий Анатольевич, Антонова Юлия Юрьевна, и их несовершеннолетние дети - Антонов Захар Анатольевич и Антонов Макар Анатольевич в равных долях (у каждого по <данные изъяты> доли) являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости были приобретены у Антонова Анатолия Анатольевича, являющегося третьим лицом по настоящему иску. При этом право собственности третьего лица на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>.

    Ранее земельный участок с кадастровым номером № имел другой адрес: <адрес>, однако распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы сельского поселения <данные изъяты> муниципального образования, земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО10 по заказу третьего лица Антонова Анатолия Анатольевича был подготовлен межевой план <данные изъяты>, который своевременно не был представлен в Росреестр для регистрации сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости.

    Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней Кольцовой Алёны Денисовны к Антонову Анатолию Анатольевичу, администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального образования, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок <данные изъяты>, является несовершеннолетняя Кольцова Алёна Денисовна, опекуном которой является ее <данные изъяты> Кольцова Нели Ивановна – ответчик по делу.

На основании указанного решения суда на данный земельный участок кадастровым инженером Егоровой Ириной Владимировной была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> <данные изъяты>, утвержденная постановлением администрации <данные изъяты>, которая явилась основанием для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости о границах данного земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, с указанием координат поворотных точек указанного земельного участка <данные изъяты>.

<данные изъяты> городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № по иску <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней Кольцовой А.Д. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право путем освобождения самовольно занятого земельного участка, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней путем сноса гаражного бокса и деревянного забора. Данный иск был заявлен к истцам и третьему лицу. Решением суда в иске было отказано <данные изъяты>.

    Как следует из материалов гражданского дела №, при его рассмотрении была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, была поглощена земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Кольцовой А.Д. при постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

    При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № Кольцова А.Д. не согласовывала границы своего участка со смежным собственником, а именно с третьим лицом по настоящему иску Антоновым Анатолием Анатольевичем, который владел и пользовался своим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, указанное выше судебное решение <данные изъяты> городского суда было отменено, в апелляционном определении указано на то, что истцами не оспаривались установленные границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кольцовой А.Д.

В рамках настоящего гражданского дела истцы оспаривают границы земельного участка, принадлежащего Кольцовой А.Д., полагая, что имеет место несоответствие фактическому использованию границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кольцовой А.Д, которое обусловлено наличием кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка. По мнению истцов, при установлении границ земельного участка с указанным кадастровым номером была нарушена процедура межевания в части согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером №. Устранить возникшую кадастровую ошибку возможно путем внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, нарушено право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №. В состав поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № вошла земля, принадлежащая истцам.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли границы и площадь земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по фактическому пользованию границам и площади правоустанавливающим документам, кадастровому делу по данным земельным участкам<данные изъяты> если имеются несоответствия, то в чем они выражаются, по какой причине образовались несоответствия и как их возможно устранить<данные изъяты> имеются ли признаки кадастровой (реестровой) ошибки при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № Суд обязал эксперта подготовить возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровым номером № и № с указанием площадей и координат характерных точек границ участков.

Экспертом АНО <данные изъяты> экспертного бюро Палаты судебных экспертов РФ <данные изъяты> судебных экспертов ФИО6 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указывает, что границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на местности не закреплены, часть территории обнесена забором, по фактическому использованию <данные изъяты>:

- <данные изъяты> кв.м. огорожено и частично используется как земельный участок с кадастровым номером №;

-<данные изъяты> кв.м. огорожено и не используется как земельный участок с кадастровым номером №;

-более <данные изъяты> кв.м. не огорожено и не используется как земельный участок с кадастровым номером №.

Несоответствия заключаются в наложении земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При формировании межевого плана для постановки на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № были ошибочно согласованы границы части земельного участка, ранее согласованные как земли, отнесенные для земельного участка с кадастровым номером №.

Для устранения данного несоответствия необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и вновь, совместно поставить на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами № и №, предварительно согласовав общую границу.

Экспертом предложено два возможных варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с указаниями площадей и координат характерных точек границ участков <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО6 разъяснил составленное им заключение, пояснив, что в данном случае имеет место ошибка согласования границ земельного участка, принадлежащего Кольцовой А.Д. Данный земельный участок был сформирован позднее земельного участка, принадлежащего Антонову А.А., который являлся ранее учтенным, сформированным с согласованием границ в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный эксперт разъяснил предложенные им варианты, указав, что при первом варианте местоположение земельных участков сторон не меняется, но изменяется в сторону уменьшения площадь обоих земельных участков. При втором варианте площадь принадлежащих сторонам земельных участков не меняется, изменяется местоположение земельного участка, принадлежащего Кольцовой А.Д., часть которого смещается на территорию иного земельного участка.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, оно соответствует пояснениям кадастрового инженера Егоровой И.В., пояснившей, что при составлении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кольцовой А.Д., работала удаленно, по присланным ей геодезистом координатам, на место не выезжала.

Кроме того, с учетом данных судебным экспертом разъяснений экспертного заключения, судом в качестве специалиста была опрошена ФИО12 – <данные изъяты> администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального образования, которая пояснила, что из публичной карты видно, что при составлении межевого плана земельного участка Кольцовой А.Д. была допущена кадастровая ошибка. Кроме того, ознакомившись с судебным экспертным заключением по делу, пояснила, что имеется возможность для устранения вышеуказанной кадастровой ошибки по предложенному экспертом варианту №, так как земельный участок, куда должен быть частично перемещен принадлежащий Кольцовой А.Д. земельный участок, является юридически и фактически свободным.

Таким образом, суд приходит к выводу об имевшей место реестровой ( кадастровой )ошибке, допущенной при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Кольцова Алёна Денисовна, в связи с чем, вышеуказанный межевой план признается судом недействительным. Допущенная реестровая (кадастровая) ошибка подлежит исправлению путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точке границ указанного земельного участка, а именно: путем изменения ошибочных координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №. С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает необходимым установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, согласно варианту № установления границ, указанному в заключении землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертом ФИО6, а именно:

№

№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
Площадь	<данные изъяты>	кв.м

Периметр <данные изъяты> м

№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площадь <данные изъяты> кв.м.

Периметр <данные изъяты> м

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░:

№

№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
░░░░░░░	<░░░░░░ ░░░░░░>	░░.░

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░

№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░                                            ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1054/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░:

№

№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
░░░░░░░	<░░░░░░ ░░░░░░>	░░.░

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░

№

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░░