Решение по делу № 33-1931/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2045/2019                          Докладчик Бочкарев А.Е.

(№ 33-1931/2020 – 2-ая инст.)                 Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня
2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года, которым с него в пользу Соколова Д. С. взысканы убытки в размере 148 300 руб.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
ПАО СК «Росгосстрах» – Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

**** по вине водителя автомобиля ****, гос. номер ****, ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Соколова Д.С. «****», гос. номер ****, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа – 251 700 руб., без учета износа – 444 996 руб. Гражданская ответственность Соколова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заочным решением Муромского городского суда от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 251 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), неустойка – 251 700 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Соколов Д.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 148 300 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), судебных расходов в размере 10 тыс. руб. и штрафа. В обоснование указал на нарушение страховщиком обязательств по выдаче ему направления на ремонт.

Соколов Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель
Ежова И.В. иск поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По делу принято указанное решение. Дополнительным решением от
23 марта 2020 года с ответчика взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить и принять новое решение с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении в размере с учетом износа. Требования об организации и направлении автомобиля на восстановительный ремонт Соколовым Д.С. заявлены не были ни в первоначальном заявлении к страховой компании, ни в исковых требованиях, рассматриваемых Муромским городским судом. Обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме на основании заочного решения Муромского городского суда от 13 марта 2018 года.

Соколов Д.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с этим, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены случаи страхового возмещения вреда легковому автомобилю как путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и в отдельных случаях в форме денежной страховой выплаты.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Из данных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что
**** Соколов Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом и с указанием банковских реквизитов. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Заочным решением Муромского городского суда от 13 марта 2018 года установлено, что отказ страховой компании являлся необоснованным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ЧУ «****» от **** часть повреждений автомобиля истца получено в связи с заявленным ДТП. Требования истца были удовлетворены судом в сумме страхового возмещения – 251 700 руб.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При вынесении обжалуемого решения об удовлетворении требований истца суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 10 и 15 ГК РФ, исходил из того, что неисполнением возложенного на страховую компанию обязательства по направлению автомобиля Соколова Д.С. на ремонт последнему причинены убытки.

Однако по смыслу указанных статей закона убытки подлежат возмещению в случае наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, недобросовестным осуществлением им гражданских прав (злоупотребление правом) и понесенными истцом убытками. В случае со страховой компанией, такое противоправные действия и злоупотребление правом могут быть выражены в нарушении ею положений Закона об ОСАГО, в частности, в выплате страхового возмещения вместо осуществления ремонта транспортного средства вопреки требованиям потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает фактов злоупотребления правом со стороны ПАО СК «Росгосстрах», поскольку заявление Соколова Д.С. о наступлении страхового случая не содержало требования к страховой компании об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Напротив, заявитель просил возместить ему ущерб в форме страховой выплаты безналичным расчетом по указанным им в заявлении банковским реквизитам. В претензии к страховой компании, а в дальнейшем и при обращении в суд с иском Соколов Д.С. также просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Таким образом, истец самостоятельно определил порядок возмещения ему материального ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Следовательно, страховое возмещение в размере 251 700 руб., взысканное с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда, выплачено истцу в полном объеме. Право истца на страховую выплату восстановлено данным решением.

Злоупотребление правом со стороны ПАО «Росгосстрах» при данных обстоятельствах отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе Соколову Д.С. в удовлетворении иска. Дополнительное решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2020 года о взыскании с ответчика государственной пошлины, как производное от основного решения, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от
30 декабря 2019 года и дополнительное решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2020 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Соколова Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий ????????????        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    И.В. Фирсова

Н.В. Клокова