Решение от 28.02.2019 по делу № 1-127/2019 от 09.11.2018

Д.№1-127/2019г.

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Р.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя – Петровой Е.Г. и Матлашевской С.М.,

подсудимого Скрипникова М.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Голубицкой Е.В., представившей ордер №<номер обезличен> от 27.11.2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скрипникова М. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Скрипников М.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Скрипников М.Г. 16.06.2018 года, более точное время, не установлено, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на хищение путем обмана автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно с корыстной целью, ввел в заблуждение последнюю о заключении договора аренды автомобиля, обязуясь оплачивать аренду автомобиля с последующим ее выкупом, не имея реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1 будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений, не зная о преступных намерениях Скрипникова М.Г., находясь около вышеуказанного домовладения передала последнему автомобиль Daewoo Nexia, VIN <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> регион, после чего Скрипников М.Г. завладев похищенным имуществом, не собираясь в последующем выполнять взятые на себя обязательства, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению, продав 25.07.2018 года на авторазбор, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, автомашину Daewoo Nexia, VIN <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащую Потерпевший №1 В результате преступных действий Скрипникова М.Г., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Скрипников М.Г. виновным себя в совершении преступления не признал, и показал суду, что в июне 2018 года он заключил с Потерпевший №1 договор аренды автомобиля марки Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, с правом выкупа. Цена указанного автомобиля составляла 300 000 рублей. При заключении договора он дал Потерпевший №1 5000 рублей и в последующем, еженедельно должен был платить по 5000 рублей. Он был в доверительных отношениях с Потерпевший №1 так как ранее брал у нее автомобили, а так же оказывал ей услуги по ремонту автомобилей. После заключения договора, у него возникли материальные трудности, в связи с чем, он был вынужден сдать данный автомобиль на авторазбор, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. За сдачу автомобиля он выручил 35 000 рублей, которые потратил на свои нужды. Потерпевший №1 еженедельные платежи он не вносил, так как не имел возможности. В дальнейшем он планировал выкупить автомобиль обратно и рассчитаться с Потерпевший №1 но не смог. Умысла на совершение мошенничества у него не было, а его действия должны быть квалифицированы как самоуправство. Показания данные им в качестве подозреваемого, он не поддерживает, так как они даны им под давлением следователя фио, который угрожал ему в противном случае, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на непризнание подсудимым Скрипниковым М.Г. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями Скрипникова М.Г. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 16.06.2018 года он находясь по адресу: <адрес обезличен>, заключил договор аренды транспортного средства Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, р/н <номер обезличен> регион с правом выкупа с Потерпевший №1 Сумма указанной автомашины составляла 300 000 рублей. Брав автомобиль, он хотел заниматься частным извозом и выплачивать Потерпевший №1 еженедельно 5 000 рублей. После подписания договора он передал Потерпевший №1 5 000 рублей, чтобы у нее не было сомнений в отношении него. Затем у него возникли материальные трудности с которыми он не смог справится и он решил отдать в залог этот автомобиль, без разрешения Потерпевший №1 на авторазбор, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Сдав автомашину за 35 000 рублей, он потратил деньги на собственные нужды и при этом Потерпевший №1 арендную плату не платил. Он обещал платить Потерпевший №1 арендную плату, хотя автомашина была уже продана им.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая полностью подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в июне 2018 года к ней обратился Скрипников М.Г. с просьбой о предоставлении автомобиля Daewoo Nexia в аренду с последующим выкупом. 16.06.2018 года у нее дома они со Скрипниковым М.Г. заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, р/з <номер обезличен> рег. Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, арендная плата составляла по 5000 рублей в неделю на 15 месяцев до сентября 2019 года. Также при подписании договора она указала Скрипникиву М.Г., что согласно условиям договора он не имеет право распоряжаться ее имуществом до полного исполнения обязательств и ему это было известно, то есть не передавать другим лицам, не продавать и не сдавать в залог. После подписания договора Скрипников М.Г. передал ей арендную плату 5 000 рублей за первую неделю, а она передала Скрипникову М.Г. автомобиль. После этого, Скрипников М.Г. арендную плату за автомобиль не вносил. Скрипников М.Г. обещал оплатить всю задолженность в ближайшее время, так как у него возникли финансовые трудности. После того, как она сообщила Скрипникову М.Г. что намерена обратиться с заявлением в полицию, он ей передал 10000 рублей, но эта была плата за ранее арендованный им автомобиль Lada Granta <номер обезличен> рег. Так же, Скрипников М.Г. пояснял ей, что автомобиль Daewoo Nexia находится на ремонте в г. Краснодаре. Однако позже, в ходе разговора Скрипников М.Г. сознался в том, что автомобиль Daewoo Nexia, он сдал на авторазбор, за 35 000 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды. Задолженность за данный автомобиль он ей так и не погасил. Преступлением ей причинен имущественный вред на сумму 300 000 рублей являющийся для нее крупным материальным ущербом. (<номер обезличен>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, он работает на авторазборе по адресу: <адрес обезличен> автомехаником. В июне 2018 года на авторазбор приехал Скрипников М.Г. и предложил сдать на разбор автомашину марки Daewoo Nexia, 2013 года выпуска. Осмотрев автомашину совместно с Свидетель №2 они оценили ее в 35 000 рублей. Скрипников М.Г. предоставил документы на машину и сказал, что она принадлежит ему. Данная машина была принята на разбор за 35000 рублей, при этом Скрипникову М.Г. было известно, что она возврату не подлежит, так как будет разобрана.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он работает автомехаником на авторазборе, по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В июне 2018 года на авторазбор обратился Скрипников М.Г. с предложением сдать автомашину марки Daewoo Nexia, 2013 года выпуска. Они оценили машину в 35000 рублей и выдали деньги Скрипникову М.Г. Он убедил их, что автомобиль принадлежит ему и обещал завести документы. При приеме автомобиля, они сообщали Скрипникову М.Г., что автомобиль возврату не подлежит, так как сразу будет разобран на запчасти.

Из показаний свидетеля фио данными им в судебном заседании следует, что он работает в должности следователя СО <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Скрипникова М.Г. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он допрашивал Скрипникова М.Г. в качестве подозреваемого по уголовному делу. При допросе участвовал адвокат Скрипникова М.Г. Голубицкая Е.В. В ходе допроса Скрипников М.Г. давал последовательные и признательные показания по существу подозрения. Ни какого давления на Скрипникова М.Г. ни кто не оказывал. Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Скрипникову М.Г. не ставился, так как подозреваемый вину признавал и оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания данной меры пресечения не имелось.

Оценив показания подсудимого Скрипникова М.Г. данных им в судебном заседании, а так же показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (<номер обезличен>), суд считает необходимым взять за основу показания Скрипникова М.Г., которые он дал в ходе предварительного следствия, так как они наиболее подробные, последовательные, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей и свидетелей. По мнению суда, доводы Скрипникова М.Г. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, не состоятельны и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности. К показаниям подсудимого о давлении на него со стороны следователя, при даче в ходе предварительного следствия признательных показаний, суд относится критически, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями следователя фио допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что в ходе предварительного следствия Скрипников М.Г. давал подробные, последовательные, признательные показания, без оказания на него давления. Так же суд учитывает, что при допросе Скрипникова М.Г. присутствовал адвокат, который, как и подозреваемый, в протоколе допроса, замечаний о его ходе не выразили.

Таким образом, вина подсудимого Скрипникова М.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а так же показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого Скрипникова М.Г. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшей, а так же для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Помимо этого, вина Скрипникова М.Г. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- содержанием заявления Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Скрипникова М.Г., который обманным путем похитил принадлежащую ей автомашину. (<номер обезличен>

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 19.10.2018 года в ходе, которого был осмотрен участок местности прилегающий к домовладению <номер обезличен> по <адрес обезличен>. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола выемки от 15.10.2018 года, в ходе которой на авторазборе, расположенном по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> изъят кузов автомашины Daewoo Nexia, VIN-<номер обезличен>. (<номер обезличен>);

- содержанием протокола осмотра предметов от 15.10.2018 года, в ходе которого осмотрен кузов автомашины Daewoo Nexia, VIN-<номер обезличен>, белого цвета. (т. <номер обезличен>);

- содержанием справки о стоимости автомашины Daewoo Nexia по состоянию на июнь 2018 года. (т. <номер обезличен>

- содержанием протокола выемки от 19.10.2018 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольна выдала регистрационный знак и ПТС от автомашины Daewoo Nexia, VIN-<номер обезличен>, белого цвета, <номер обезличен> регион и договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.06.2018 года. (т<номер обезличен>

- содержанием протокола осмотра предметов от 19.10.2018 года, в ходе которого был осмотрен регистрационный знак и ПТС от автомашины Daewoo Nexia, VIN-<номер обезличен>, белого цвета <номер обезличен> регион и договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.06.2018 года. (т<номер обезличен>);

- содержанием договора аренды транспортного средства Daewoo Nexia с правом выкупа 16.06.2018 года заключенного между Скрипниковым М.Г. и Потерпевший №1 (<номер обезличен>).

К показаниям Скрипникова М.Г., об отсутствии у него умысла на хищение путем обмана транспортного средства у Потерпевший №1 суд относится критически, так как в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевшей и свидетелей, а так же письменных доказательств, судом достоверно установлено, что Скрипников М.Г. после заключения договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, еженедельные платежи в размере 5000 рублей не выплачивал, а позже, без согласия собственника, сдал автомобиль в авторазбор за 35000 рублей и данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства по мнению суда, подтверждают наличие у Скрипникова М.Г. прямого умысла на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1, то есть хищения ее имущества путем обмана.

Доводы Скрипникова М.Г. о необходимости квалификации его действий как самоуправство суд считает несостоятельными. Объективная сторона самоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином. В действиях Скрипникова М.Г. признаков объективной стороны самоуправства суд не усматривает, так как он не просто продал принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль без ее согласия, а не выполнил и не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по договору аренды автомобиля с последующим его выкупом, чем совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. Оснований для оправдания Скрипникова М.Г. по предъявленному обвинению суд так же не усматривает.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Скрипникова М.Г. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном Скрипникова М.Г., содержащиеся в его показаниях данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

На основании ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Скрипникова М.Г. суд усматривает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Скрипникова М.Г. рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Скрипниковым М.Г. преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра состоит, так же суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление Скрипникова М.Г. и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как не находит оснований к их применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств дающих основания к изменению категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Скрипникова М.Г. оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Определяя размер наказания Скрипникову М.Г., суд руководствуется правилами предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Скрипникову М.Г. в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным рассмотреть его и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить частично, с учетом установленных судом обстоятельств, заключения договора аренды транспортного средства с последующим выкупом на сумму 300000 рублей, и уплатой Скрипниковым М.Г. первого взноса по договору в размере 5000 рублей. Таким образом, суд считает возможным взыскать со Скрипникова М.Г. в пользу Потерпевший №1 – 295 000 руб.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кузов автомашины «DAEWOO NEXIA» VIN-<номер обезличен> белого цвета, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, паспорт транспортного средства № <адрес обезличен> – подлежат возврату по принадлежности, договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 16.06.2018 года подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 28.02.2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – 295 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «DAEWOO NEXIA», VIN-<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.06.2018 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░