Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2018 ~ М-466/2018 от 27.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     № 2-978 /2018

03 мая 2018 года                                  г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.

с участием:

истца                Малявко Ю.А.

представителя ответчика Пупышева В.В.

представителей третьего лица Вишневской Е.О., Золотаревой Е.Ю.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявко Ю.А. к ООО «СтройЭнергоМонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

                     у с т а н о в и л :

    Малявко Ю.А. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 19 апреля 2018 года) к ООО «СтройЭнергоМонтаж» с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

    Малявко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в «СтройЭнергоМонтаж» в должности <данные изъяты> с оплатой труда в размере 50 000 рублей ежемесячно (исходя из тарифной ставки 298 руб./час). Трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Фактически он был допущен к работе, ему был выдан пропуск для осуществления работы на объекте строительства территории <данные изъяты> как работнику субподрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пупышевым В.В. ему было объявлено, что более в его услугах не нуждаются, заработная плата за декабрь 2017 года и январь 2018 года ему выплачена не была, трудовая книжка не возвращена. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СтройЭнергоМонтаж» за период с 18 сентября 2017 года по 18 января 2018 года в должности <данные изъяты>, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 86 320 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

    В судебном заседании Малявко Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

    Представитель ответчика - Пупышев В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 25) исковые требования не признал, предоставил суду письменные возражения, согласно которым указал, что никаких отношений, связанных с исполнением Малявко Ю.А. каких-либо трудовых функций или обязательств в рамках договора гражданско-правового характера с ООО «СтройЭнергоМонтаж» не имелось. Подтвердил, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройтехМонтаж» выполняло работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО32, с которым у него заключен договор на оказание услуг, предлагал Малявко Ю.А. приступить к работе на данном объекте, однако, у ООО «СтройЭнергоМонтаж» с Малявко Ю.А. никаких договорных, в том числе, трудовых отношений, не имелось. Просит в иске отказать.

    В судебном заседании представители третьего лица ООО «СтройТехМонтаж» - Вишневская Е.О., Золотарева Е.Ю., действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что между <данные изъяты> и ООО «СтройТехМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение подрядных работ по выполнению строительно-монтажных работ по устройству административно-бытовых помещений в здании <данные изъяты> Для исполнения данного договора ими был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройЭнергоМонтаж» для выполнения работ по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте <данные изъяты>. Они направляли заявку на выдачу пропуска для прохождения на территорию <данные изъяты> работникам ООО «СтройЭнергоМонтаж», в том числе и Малявко Ю.А. Работы по данному договору ООО «СтройЭнергоМонтаж» исполнялись.

    Суд, выслушав пояснения сторон, представителей третьего лица, свидетелей, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в Письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника (ст. 140 ТК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «СтройТехМонтаж» был заключен договор № на выполнение подрядных работ по выполнению строительно-монтажных работ по устройству административно-бытовых помещений в здании <данные изъяты>

    Во исполнение данного договора между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» заключен договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление поставки и выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования и выполнение работ по монтажу данных систем, пуске-наладке смонтированного оборудования на объекте <данные изъяты>

    Как следует, из пояснений представителя ответчика и предоставленного им договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО32 последний обязался оказывать услуги строительного контроля за выполнением работ сотрудниками ООО «СтройТехМонтаж» по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, провести пуско-наладочные работы на объекте <данные изъяты> в рамках исполнения ООО «СтройЭнергоМонтаж» подрядных работ по договору № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из пояснений истца, об условиях работы в качестве <данные изъяты>, он разговаривал с Пупышевым В.В. – <данные изъяты> ООО «СтройЭнергоМонтаж», ему была обещана работа с оплатой по тарифной ставке в размере 298 рублей/час, работа на объекте <данные изъяты>, где он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку со всеми необходимыми для трудоустройства документами, он передавал Пупышеву В.В. 20 октября 2017 года в бытовом помещении <данные изъяты>

    В подтверждение указанных доводов истцом предоставлен пропуск для прохождения на территорию <данные изъяты>, выданный на имя Малявко Ю.А. – производителя работ ООО «СтройТехМонтаж».

    О работе истца в качестве производителя работ ООО «СтройЭнергоМонтаж» свидетельствует то, что он приступил к выполнению работ на объекте «<данные изъяты> с ведома работодателя, выполняя работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования в рамках, заключенного между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

    При этом, как следует из письменного сообщения ООО «СтройТехМонтаж» в рамках, заключенного договора для производства работ ООО «СтройТехМонтаж» согласовывал выдачу пропуска в <данные изъяты> для Малявко Ю.А., как производителя работ, на территорию <данные изъяты>, что подтверждается письмом ООО «СтройТехМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ООО «СтройТехМонтаж» просит выдать временные пропуска, в том числе ФИО32 – <данные изъяты> и Малявко Ю.А. – <данные изъяты>. Все пропуска для всех сотрудников, в том числе привлекаемых ООО «СтройТехМонтаж» подрядных организаций, заказывало и получало ООО «СтройТехМонтаж» вне зависимости от того, в какой организации работает конкретный сотрудник.

    Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда и экологии <данные изъяты> Малявко Ю.А. проходил данный инструктаж 19 сентября 2017 года.

    Согласно данным распечатки системы контроля управлением доступом о входе и выходе на территорию <данные изъяты> Малявко Ю.А. проходил через проходную <данные изъяты> в период с 11 октября 2017 года по 18 января 2018 года, что подтверждает его доводы о работе на данном объекте как <данные изъяты> ООО «СтройЭнергоМонтаж».

    Кроме этого, согласно предоставленной <данные изъяты> технической документации (плана розеточной сети, плана рабочего и аварийного освещения), указанные документы, хранящиеся у <данные изъяты> содержат подписи Малявко Ю.А. как разработчика и Пупышева В.В. как проверяющего.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО35 ФИО36 суду подтвердили, что совместно с Малявко Ю.А. работали в ООО «СтройЭнергоМонтаж» на объекте <данные изъяты>, выполняя работы по монтажу вентиляции, при этом Малявко Ю.А. являлся их <данные изъяты>, вел табель учета рабочего времени и выплачивал им заработную плату наличными.

    Свидетель ФИО32 не оспаривая, что Малявко Ю.А. работал на вышеуказанном объекте, выполняя работы по договору подряда, заключенному между «СтройЭнергоМонтаж» и «СтройТехМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал доводы истца о том, что именно он (ФИО32) выдавал заработную плату Малявко Ю.А. как работнику ООО «СтройЭнергоМонтаж», указывая на то, что между ними был заключен устный договор на выполнение работ, по которому он выплачивал Малявко Ю.А. вознаграждение из личных денежных средств.

    Истец в подтверждение доводов о работе у ответчика, предоставил суду табеля учета рабочего времени за октябрь 2017 года – декабрь 2017 года, где кроме прочих фамилий имеются фамилии истца Малявко Ю.А. и свидетелей ФИО35 ФИО36

    Оценивая совокупность предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что истец доказал факт трудовых отношений с ответчиком ООО «СтройЭнергоМонтаж», о чем свидетельствует полученный им пропуск для прохождения на территорию <данные изъяты>, для выполнения работ по договору, заключенному ООО «СтройЭнергоМонтаж» с ООО «СтройТехМонтаж», фактически работал на данном объекте как производитель работ ООО «СтройЭнергоМонтаж», что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, фактом прохождения им вводного инструктажа, данными системы контроля управлением доступом о входе и выходе на территорию <данные изъяты>, подписями Малявко Ю.А. на технической документации, составленной в рамках исполнения договора, заключенного между <данные изъяты> и ООО «СтройТехМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ и договора, заключенного между ООО «СтройТехМонтаж» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ

    Оценивая предоставленный стороной ответчика договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО32 суд полагает, что данный договор также подтверждает, что Малявко Ю.А. именно как сотрудник ООО «СтройТехМонтаж» выполнял работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования и ФИО32 в рамках заключённого с ним договора оказывал услуги по строительному контролю за выполнением работ именно сотрудниками заказчика (ООО СтройЭнергоМонтаж»). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 факт контроля за работой Малявко Ю.А. и его бригады не оспаривал, что свидетельствует о том, что Малявко Ю.А. являлся именно сотрудником заказчика - ООО «СтройЭнерогоМонтаж».

    Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что истец приступил к работе с ведома работодателя, однако, надлежащим образом, трудовые отношения с ним не были оформлены, поскольку трудовой договор ООО «СтройЭнергоМонтаж» с Малявко Ю.А. не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, при этом, как следует из пояснений истца, заработная плата ему выдавалась, имеется задолженность за декабрь 2017 года (был выплачен аванс в размере 15 000 рублей) и за январь 2018 года.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в должности <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Однако, определяя период начала трудовых отношений, суд считает доказанным период с 11 октября 2017 года, а не с 18 сентября 2017 года (как просит истец), поскольку объективных доказательств выполнения трудовых обязанностей в период с 18 сентября 2017 года истцом суду не представлено, тогда как работа с 11 октября 2017 года подтверждается данными системы контроля с проходной <данные изъяты>, показаниями свидетелей.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «СтройЭнергоМонтаж» внести запись в трудовую книжку о периоде работы в данной организации, поскольку в судебном заседании получил подтверждение факт передачи истцом <данные изъяты> ООО «СтройЭнергоМонтаж» Пупышеву В.В. трудовой книжки. Из показаний свидетелей ФИО35 ФИО36 следует, что они также передавали Малявко Ю.А., как <данные изъяты> свои документы для трудоустройства, что свидетельствует о том, что Малявко Ю.А. принимал попытки для оформления своих трудовых отношений и подчинённых ему работников, с работодателем.

В трудовую книжку подлежат внесению сведения о работе Малявко Ю.А. в должности <данные изъяты> ООО «СтройЭнергоМонтаж» в период с 11 октября 2017 года по 18 января 2018 года и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

Доводы представителя ответчика о том, что Малявко Ю.А. у них в организации не работал, трудовую книжку от Малявко Ю.А. не получал, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит допустимыми и достоверными, в связи с чем, не принимает в качестве достоверных доказательств, предоставленные стороной ответчика табеля учета рабочего времени и штатное расписание от 31.12.2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года - январь 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что в последний рабочий день - 18 января 2018 года Малявко Ю.А. расчет при увольнении выплачен не был.

Как следует из пояснений истца, его заработная плата исчислялась из фактичекски отработанных часов в месяц, исходя из тарифной ставки 298 рублей в час. Данные доводы подтверждаются предоставленными истцом табелями учета рабочего времени, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так в декабре 2017 года Малявко Ю.А. было отработано 244 часа, заработная плата с учетом тарифной ставки 298 руб./час составила 72 712 рублей, из которой, по утверждению истца, им было получен аванс в размере 15 000 рублей. Сумма задолженности за декабрь 2017 года составила 57 712 рублей.

В январе 2018 года, по расчету истца, не опровергнутого ответчиком, Малявко Ю.А. было отработано 96 часов, что соотносится с данными системы контроля с проходной АО «РУСАЛ Красноярск», заработная плата составляет 28 608 рублей (96 час. х 298 руб/час.).

    Таким образом, задолженность ООО «СтройЭнергоМонтаж» по заработной плате за декабрь 2017 года и январь 2018 года составляет 86 320 рублей (57 712 рублей + 28 608 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Малявко Ю.А.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

    Таким образом, средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3.

    При определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск суд не принимает во внимание расчет предоставленный истцом, поскольку он произведен не в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Сумма компенсации неиспользованного отпуска рассчитывается следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 полных месяца) - истцу начислено заработной платы в размере 217 837 рублей

217837 рублей: 3 мес. : 29,3 = 2 478,25 руб. (среднедневной заработок)

Количество дней неиспользованного отпуска рассчитано исходя из 36 дней отпуска в год, поделенных на 12 месяцев, что равно 3 дням в месяц.

Таким образом, истцу за отработанный период должен был предоставлен отпуск в количестве – 9 дней.

2478,25 руб. х 9 дней = 17322,97 рублей.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17322,97 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СтроЭнергоМонтаж» в пользу Малявко Ю.А.     

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца ответчиком, который не оформил трудовые отношения с истцом в соответствии с требования трудового законодательства, не выплатил своевременно расчет при увольнении, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, степени вины работодателя, степени причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд считает необходимым снизить, и взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «СтройЭнергоМонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3572,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Малявко Ю.А. к ООО «СтройЭнергоМонтаж» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Малявко Ю.А. и ООО «СтройЭнергоМонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Обязать ООО «СтройЭнергоМонтаж» внести запись в трудовую книжку Малявко Ю.А. о периоде работы в ООО «СтройЭнергоМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО «СтройЭнергоМонтаж» в пользу Малявко Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 86 320 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 322,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 108 642,97 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЭнергоМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3572,86 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова