Решение по делу № 2-1060/2020 (2-7139/2019;) от 17.12.2019

    К делу № 2-1060/2020

УИД 50RS0048-01-2018-009807-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г.                               г. о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фабрика столярных изделий» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Фабрика столярных изделий» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен> возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику кухонный гарнитур, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. <дата> истец осуществила оплату суммы аванса по договору в размере 336 600 руб. 00 коп., в связи с чем исполнил принятое на себя обязательство. Однако, исполнитель не исполнил принятое на себя по договору обязательство – не изготовил и не передал заказчику в срок кухонный гарнитур. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, на которую исполнитель ответил отказом на заявленные в претензии требования, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть договор; взыскать сумму предварительной оплаты (аванса) в размере 336 600 руб. 00 коп.; неустойку в размере 109 395 руб. 00 коп. из расчета: 0.5% от суммы предварительной оплаты за 65 дней просрочки; неустойку в размере 384 840 руб. 00 коп. из расчета: 3% от цены договора за 30 дней просрочки.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что ответчиком в счет погашения основного долга переведены не вся сумма авансового платежа.

Ответчик – представитель ООО «Фабрика столярных изделий» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что сумма авансового платежа в размере 46 600 руб. 00 коп. переведена на счет истца <дата>.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Фабрика столярных изделий» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <№ обезличен>, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику кухонный гарнитур, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Характеристика продукции указана в спецификации на изготовление элементов интерьера (приложение <№ обезличен> к договору <№ обезличен> от <дата>), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. <№ обезличен> договора и спецификации, стоимость договора составляет 427 642 руб. 00 коп.

Оплата договора производится на следующих условиях: аванс в размере 336 600 руб. 00 коп. (126 600 руб. 00 коп. – оплата фурнитуры в размере 100%, 210 000 руб. 00 коп. – частичная оплата кухонного гарнитура в размере 70% от его стоимости с учетом доставки и монтажа) в течение пяти календарных дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма договора в размере 91 042 руб. 00 коп. оплачивается в течение трех дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. <№ обезличен> договора).

В соответствии с п<№ обезличен> договора, общий срок выполнения работ исполнителем по договору не может превышать 35 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере авансового платежа, указанного в п. <№ обезличен> договора, при наличии полностью согласованных чертежей и технического задания.

Во исполнение условий договора ФИО1 в течении пяти календарных дней со дня подписания договора произведена предоплата (авансовый платеж) по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 336 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата>.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора <№ обезличен> от <дата> стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, исполнитель и заказчик находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечение тяжелых обстоятельств.

<дата> истец обратилась в ООО «Фабрика столярных изделий» с претензией о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты, выплате неустоек на общую сумму 469 225 руб. 00 коп.

В ответе ООО «Фабрика столярных изделий» от <дата> указано, что требования заказчика, изложенные в претензии от <дата> являются необоснованными, противоречащими смыслу договора и законодательства Российской Федерации, поскольку заказчик не выполнил свое обязательство по передаче денежных средств в качестве авансового платежа исполнителю, в связи с чем исполнитель не признает своей вины в несоблюдении сроков передачи продукции заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

В соответствии с п. <№ обезличен> договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом исполнитель должен передать заказчику результат выполненного объема работ по договору.

Так, истец в установленном законном порядке обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора <№ обезличен> от <дата> подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 46 600 руб. 00 коп. (назначение платежа «оплата авансового платежа за ООО «Фабрика столярных изделий» по заочному решению Химкинского городского суда Московской области <№ обезличен> от 10.12.18»).

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так стороной истца не оспаривается факт получения денежных средств в размере 46 600 руб. 00 коп.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что денежные средства должны быть зачтены в счет оплаты штрафных санкций и иных платежей, подлежат отклонению, поскольку в чеке по операции от <дата> указано назначение платежа.

Поскольку ответчиком частично возвращена сумма внесенного авансового платежа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 285 514 руб. 31 коп. из расчета: 336600,00 (сумма авансового платежа) - 46600,00 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от <дата>) - 1556,60 (инкассовое поручение <№ обезличен> от <дата>) – 2 929,09 руб. (инкассовое поручение <№ обезличен> от <дата>).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> <№ обезличен>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возможность применения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям предусмотрена также п. п. 10, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

С учетом того, что размер неустойки явно не соответствует характеру неисполнения договорных обязательств, которое истцом не опровергнуто, а также с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

При этом, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, произвел возврат денежных средств по авансовому платежу после инициирования спора в суде, в связи с чем с ООО «Фабрика столярных изделий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка размер которой подлежит снижению с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ до 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, требований ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Фабрика столярных изделий» в пользу истца штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Фабрика столярных изделий» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 505 руб. 14 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фабрика столярных изделий» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ООО «Фабрика столярных изделий» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Фабрика столярных изделий» в пользу ФИО1 авансовый платеж по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 285 514 руб. 31 коп., неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 45 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб. 00.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Фабрика столярных изделий» о взыскании авансового платежа неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Фабрика столярных изделий» в доход государства государственную пошлину в размере 6 505 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                         В.А. Татаров