Решение по делу № 2-3468/2017 ~ М-4210/2017 от 09.10.2017

№2-3468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Мартынова А.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов А.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 08.07.2017 в г. Заречном Пензенской области на ул. Ленина, д. 47 в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21099», рег.знак Номер , было повреждено транспортное средство «Hyundai I30», рег.знак Номер , принадлежащее ему на праве собственности. Из-за полученных значительных повреждений его автомобиль с места ДТП был эвакуирован. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 08.08.2017 ответчик выдал ему направление на ремонт. 10.08.2017 транспортное средство «Hyundai I30», рег.знак Номер на эвакуаторе было доставлено на станцию технического обслуживания. 28.08.2017 представитель СТО сообщил, что отказывается производить ремонт автомобиля. В связи с тем, что СТО своевременно не приступила к выполнению восстановительного ремонта, в соответствии с действующим законодательством им было принято решение об изменении способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ООО «Смарт-Финанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I30», рег.знак Номер с учетом износа составила 161558 руб. 10.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия. В ходе досудебного урегулирования спора ему было выплачено 129529,04 руб. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32028,96 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2020 руб.. неустойку в размере 90829,12 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мартынова А.Е. - Ниденс А.Р., действующий на основании доверенности, от иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32028,96 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. отказался. Исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 40000 руб.

В судебное заседание истец Мартынов А.Е. и его представитель Ниденс А.Р. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Мартынов А.Е. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Першина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу выдано направление на СТОА - ООО «Агентство юридического консалтинга «СтатусГрупп». 29.08.2017 истцу было выдано повторное направление на ремонт у ИП ФИО2, а также произведена выплата в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 1500 руб. В ответ на заявление истца о смене формы возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 129529,04 руб., тем самым страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме. Представленный истцом экспертное заключение не отвечает требования ФЗ «Об ОСАГО». Просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считала необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя и просила их снизить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 08.07.2017 в 06 час. 02 мин. в г. Заречном Пензенской области на ул. Ленина, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-21099 рег.знак Номер под управлением водителя ФИО1, транспортного средства ВАЗ-211440 рег.знак Номер под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Hyundai I30», рег.знак Номер , под управлением водителя Мартынова А.Е., принадлежащего последнему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 32-33).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 33 оборот).

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

03.08.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. 07.08.2017 транспортное средство было осмотрено представителем страховщика (л.д. 53-54) и 08.08.2017 истцу выдано направление на ремонт № 5430580/5677261 в СТОА - ООО «Агентство юридического консалтинга «СтатусГрупп» (л.д. 23-24).

28.08.2017 на основании акта о страховом случае от 25.08.2017 истцу были возмещены расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 104135 от 28.08.2017. (л.д. 63,64)

29.08.2017 истцу выдано повторное направление на ремонт № 5430580/5725046 к СТОА - ИП ФИО2, однако транспортное средство отремонтировано не было. (л.д. 57-58)

06.09.2017 истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Смарт-Финанс», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 161558 руб. (л.д. 8-15).

13.09.2017 истец обратился с претензией в которой просил изменить способ возмещения вреда ввиду невыполнения станцией технического обслуживания восстановительного ремонта автомобиля, и выплатить ему сумму страхового возмещения, понесенные расходы и неустойку. (л.д. 19, 59-60)

Рассмотрев претензию, САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 28.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 129529,04 руб., что подтверждается платежным поручением № 68162 от 29.09.2017. (л.д. 65,66)

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 13.09.2017 станция технического ремонта не приступила к ремонту автомобиля истца, его требования о смене способа возмещения является обоснованным, а ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства несет страховщик, в связи с чем заявленные исковые требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения с заявлением о страховом случае, страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, с него в силу вышеназванной нормы подлежит взысканию неустойка.

С учетом даты обращения истца с заявлением о страховом случае – 03.08.2017, обязательство должно быть исполнено ответчиком до 22.08.2017 Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 23.08.2017 по 29.09.2017 с суммы 129529 руб. 04 коп. и составит 49221 руб.04 коп. из расчета: 129529,04 х1%х 38 дн.

Учитывая, что истцом предъявлена к взысканию сумма 40000 руб., в силу ст.196 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию указанная сумма.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение размера неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает период просрочки, размер суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером неустойки.

Ответчиком не приведено мотивов снижения неустойки, то есть оснований по которым она подлежит снижению, а так же не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 руб. ( л.д.16,17).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Ниденс А.Р., за услуги которого истцом понесены расходы в размере 5000 руб. (л.д. 4,5)

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом за оформление доверенности, возмещению не подлежат.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 28.09.2017 № Номер , выданной Ниденсу А.Р. на представление интересов Мартынова А.Е. (л.д.7) не следует, что доверенность выдавалась на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Данная доверенность предоставляет право представлять интересы истца в различных органах, хотя и в связи с рассматриваемым страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова А.Е. удовлетворить.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мартынова А.Е. неустойку в размере 40000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1700 руб.

     Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья                                    Н.В. Копылова