Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8787/2016 от 15.03.2016

Судья – Козлов В.Г. Дело № 33-8787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бухтиярова < Ф.И.О. >9 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Бухтиярову < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Бухтияров < Ф.И.О. >11 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года исковые требования ООО «ЭОС» к Бухтиярову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Бухтиярова Т.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Бухтиярова Т.С. к ООО «ЭОС» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе Бухтияров Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка доводам истца по встречному иску.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, выслушав пояснения Бухтиярова Т.С. и его представителя на основании доверенности Дегтярева Г.С., представителя Банка ВТБ24 (ПАО) по доверенности Князева А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2009 года между ВТБ 24 (ПАО), имевшим на момент заключения договора наименование ВТБ24 (ЗАО), и Бухтияровым Т.С. заключен кредитный договор №<...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком до 06 ноября 2019 года (л.д. 6-14 т.1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства сумме <...> рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере <...> рублей, что подтверждается расчетом задолженности за период с 06 ноября 2009 года по 04 декабря 2011 года (л.д. 24-28, 31 т.1).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

30 ноября 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №<...> согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было уступлено ООО «ЭОС», в том числе по кредитному договору от 06 ноября 2009 года, заключенному с Бухтияровым Т.С., в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по плановым процентам (л.д. 34-43 т.1).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, а также тот факт, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Бухтиярову Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бухтиярова Т.С. к ООО «ЭОС» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно абз.1 ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №146 разъяснено, что право банка передавать свои права требования по кредитному договору другому лицу, в том числе не обладающему статусом кредитной организации, не нарушает прав заемщика, так как требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2007 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), предусмотрено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 15-18 т.1).

Указанное положение Бухтияровым Т.С. не оспаривалось, кредитный договор №<...> от 06 ноября 2009 года недействительным либо незаключенным не признавался; доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает и положений законодательства о персональных данных.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных» допускается обработка персональных данных, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Передача персональных данных заемщика в рамках исполнения Банком обязательств по договору уступки прав требования осуществляется в соответствии с требованиями п.2 ст.385 ГК РФ, согласно которым кредитор, уступивший право требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Указанная норма ГК РФ предусматривает цель обработки персональных данных (исполнение кредитного договора), условия получения персональных данных (заключение договора уступки прав требования), круг субъектов персональных данных (должник по уступаемым требованиям) и полномочия оператора (кредитора).

Как видно из п. 6.6. оспариваемого договора уступки №4945 от 30 ноября 2011 года, условия договора №<...> от 06 ноября 2009 года и приложений к нему, а также передаваемая в рамках договора информация и документы конфиденциальны и не подлежат разглашению (л.д. 34-37 т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о признании незаконными действий Банка по заключению договора уступки прав требований, признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), признании недействительными действий Банка по разглашению банковской тайны и связанных с ними материально-правовых требований о взыскании солидарно морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам истца по встречному исковому заявлению не могут быть приняты во внимание как несостоятельные; наличие иной правовой позиции по данному вопросу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда нет оснований для отмены в апелляционном порядке, правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтиярова < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: