Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2022 ~ М-944/2022 от 31.05.2022

УИД63RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года     <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альбион» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альбион» о возмещении ущерба, расходов за производство экспертизы, судебных расходов, указав, что <дата> около 16.45 часов по адресу: <адрес> результате падения снега и льда с крыши дома, принадлежащей истцу машине Гелли Эмгрант, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Данное происшествие подтверждается материалами проверки ОП № У МВД по г.о. Самара, КУСП № от <дата>. Согласно экспертному заключению №/к-133 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 284 500 рублей, с учетом износа 123 300 рублей. Стоимость услуг независимой оценочной организации составила 6 000 рублей. Обслуживанием и содержанием земельного участка и придомовой территории по адресу: <адрес> занимается ООО УК «Альбион». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) ущерб в размере 256 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альбион» не явился, просил судебное заседание отложить в связи с нахождением представителя на больничном с <дата> по <дата>.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по <адрес>, У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от <дата> N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, <дата> примерно в 16 часов 40 минут в результате падения с крыши дома по адресу: <адрес> было повреждено транспортное средство GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак Х 591 КВ 163, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению №/к-133 от <дата>, составленного ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND, составляет 284 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 300 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

ООО «Альбион» осуществляет управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №/К-22 ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND, составляет без учета износа 256 400 рублей, с учетом износа 118 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGRAND на <дата> по среднерыночным ценам составляет 466 300 рублей, которая не превышает рыночную стоимость на момент наступления события, ремонт транспортного средства возможен и экономически целесообразен – полная (конструктивная) гибель КТС не нас тупила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по вине управляющей компании, следует из материала проверки КУСП № от <дата>, выводов судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб по причине схода снега с крыши многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что в указанный период ООО «Альбион» не привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установлена вина управляющей организации в причинении ущерба автомобилю истца.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Альбион».

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 256 400 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей (договор возмездного оказания услуг №/к-133 от <дата>, чек на сумму 6 000 рублей), указанные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, доказывания размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альбион» (ОГРН 1206300028538, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 256 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 рублей, а всего 262 800 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Альбион» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «КонстантЛевел» (ОГРН №, ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья М.О. Маркелова