Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46092/2018 от 23.11.2018

Судья Лазарович С.Н. дело 33-46092/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Ждановой Л.И., Олькова А.В.

при секретаре < Ф.И.О. >11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моцненко В.В. к Пономаренко Е.Н. о взыскании задолженности, процентов по договору займа по частной жалобе представителя Моцненко В.В. по доверенности Григорьева Д.Ю. на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

установила:

Представитель Моцненко В.В. по доверенности Григорьев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Пономаренко Е.Н. о взыскании задолженности, процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником имущества своего дяди – Калита Н.И., умершего 14 января 2016 года. Дядя одолжил денежные средства Пономаренко Е.Н. под 2% в месяц согласно долговой расписки от 25.06.2015г. на сумму <...> рублей.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

10 сентября 2018 года от представителя Моцненко В.В. по доверенности Григорьева Д.Ю. поступило в суд заявление об отмене определения об оставлении его иска к Пономаренко Е.Н. о взыскании задолженности, процентов по договору займа без рассмотрения.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился представитель Моцненко В.В. по доверенности Григорьев Д.Ю., в частной жалобе представитель просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Из дела видно, что определением суда от 24 сентября 2018 года исковое заявление Моцненко В.В. к Пономаренко Е.Н. о взыскании задолженности, процентов по договору займа оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда от 24.09.2018 года, суд исходил из того, что представитель истца по доверенности Григорьев Д.Ю. не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания 09.08.2018 и 27.08.2018.

Из материалов дела следует, что судом для разбирательства гражданского дела назначалось только одно судебное заседание - на 27 августа 2018 года.

Ссылка суда, в определении об оставлении иска без рассмотрения, на факт неявки истца по вызову в суд 09 августа 2018 года, несостоятельна. Как следует из материалов дела, в эту дату проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство (судебное заседание) по делу не назначалось. Достоверных сведений о том, что истец был извещен о проведение в этот день подготовки дела к судебному разбирательству, и не явился в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда от 27 августа 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, и оно, по заявлению одной из стороны подлежало отмене.

При таком положении заявление представителя Моцненко В.В. по доверенности Григорьева Д.Ю. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежало удовлетворению по правилам, установленным статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, ибо допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу определения.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, явились основанием к отмене судебного определения, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Моцненко В.В. по доверенности Григорьева Д.Ю. удовлетворить.

Определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2018 года отменить.

Заявление представителя Моцненко В.В. по доверенности Григорьева Д.Ю. об отмене определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 г. об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Кореновского районного суда Краснодарского края 27 августа 2018 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Моцненко В.В. к Пономаренко Е.Н. о взыскании задолженности, процентов по договору займа.

Гражданское дело направить в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: