Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9752/2012 от 27.11.2012

Судья Бурлякова С.В.

Дело №22-9752-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.

при секретаре Спелковой Е.П:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Жуковой Л.МЛ. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2012 года, которым

Жукова Л.М., дата рождения, уроженка

****, судимая:

13 июня 2006 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми но ст.ст.116,

119, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.3,5 ст.33, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам

6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 6 августа 2010 года но

постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 27 июля 2010

года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 2 дня

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2012 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение но приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 13 июня 2006 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденной Жуковой Л.М., адвоката Заякиной А.Е. по доводам жалоб, объяснения потерпевшей С. и представителя потерпевшей М1., полагавших, что приговор следует оставить без изменения, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.М. признана виновной в краже имущества С., с причинением значительного ущерба, совершенной 15 февраля 2011 года; в хищении у С. паспорта и другого важного документа, совершенном 15 февраля 2011 года; в хищении денежных средств ЗАО «***» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном 23 февраля 2011 года; в принуждении потерпевшей С. к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством и причинением вреда здоровью близким потерпевшей, совершенном в период с 21 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Жукова Л.М. не согласна с квалификацией ее действий по ч.2 ст.309 УК РФ, поскольку потерпевшая С. лишена родительских прав в отношении дочери Д., не занималась се воспитанием, жестоко обращалась с ней. В настоящее время Д. удочерена другой семьей, с С. не общается. В связи с этим она не может быть близким лицом для потерпевшей С. Выводы суда в этой части является несостоятельным. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.309 УК РФ и снизить срок наказания. По этим же основаниям просит отменить приговор в части взыскания с нее морального вреда. Указывает на то, что хищение важных личных документов - паспорта на имя С. и пенсионного удостоверения на имя У. вменено как в преступление, квалифицируемое по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так в преступление, квалифицируемое по ч.2 ст.325 УК РФ. Считает, что ее дважды осудили за одни и те же действия, что является нарушением закона и основанием к отмене приговора. Не отрицает самого факта хищения, но не согласна с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба» и с перечнем похищенного. Показания потерпевшей относительно стоимости и значимости для нее похищенного имущества содержат существенные противоречия. Документально стоимость похищенного имущества ничем не подтверждена, вызывает сомнение факт того, что С. является собственником картин. Вывод суда о том, что хищение трех картин и скрипки поставило потерпевшую в трудное материальное положение, не состоятелен. Отрицает хищение сотового телефона и ключей, кроме того указывает, что телефон не является предметом первой необходимости, не относится к предметам роскоши и его утрата не может поставить потерпевшую в грудное материальное положение. Потерпевшая отказалась, принять от нее подобный сотовый телефон. Также сумма денег 200 рублей, даже если это были все наличные деньги потерпевшей, не может быть значительным ущербом. В связи с этим считает, что се действия следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ вследствие чего снизить наказание. По ее мнению судебное разбирательство велось с нарушением ст.252 УПК РФ, поскольку в судебном заседании рассматривался вопрос об отравлении ею потерпевшей, что в вину ей не вменялось. Кроме того, в своей речи государственный обвинитель указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд же признал таковым рецидив преступлений, который ей не вменяли. По ее мнению допущено судом нарушение норм УПК в том, что потерпевшая С. и свидетели З. были повторно допрошены после допроса свидетеля И. После показаний И. оба заявили, что 23 февраля 2011 года не находились дома по ул.****, хотя до этого нигде не говорили об этом. Тем не менее, суд признал эти показания достоверными и положил их в основу обвинения. Признавая показания потерпевшей и свидетелей обвинения правдивыми и достоверными, суд не нашел оснований не доверять им. При этом суд не учел, что свидетели обвинения близкие потерпевшей люди.

Не согласна со взысканием процессуальных издержек, просит освободить ее от процессуальных издержек. Ссылается на то, что в судебном заседании заявила отказ от адвоката в связи с трудным материальным положением, но суд ее отказ не удовлетворил. В ходе предварительного следствия также отказывалась от услуг адвоката, но следователь не приняла отказ в связи с проводимыми в отношении не психиатрическими экспертизами и обследованием, обещала, что в регрессном порядке с нее процессуальные издержки не будут взысканы. Когда суд спрашивал согласие на взыскание процессуальных издержек, она считала, что это издержки на услуги переводчика при допросе свидетеля, заявленного по ее ходатайству. Не согласна с суждением государственного обвинителя о том, что она не осознала своей вины, не раскаялась, пыталась избежать наказания. Эти утверждения опровергаются тем, что с ее стороны имела место попытка суицида, как раз в связи с совершенным. Утверждение в приговоре о том, что она вину не признала, противоречит ее позиции в судебном заседании и на предварительном следствии. Защитник заявив в прениях о том, что она не признала вину, сделал это по своей инициативе, не согласовав с

ней позицию, вопреки всем ее допросам и пояснениям из которых видно, что вину она признавала с определенными исключениями. Защитник не знакома с материалами дела, не знакома даже с обвинительным заключением. Считает, что суждение защитника повлияло на решение суда, было нарушено ее право на защиту. Считает, что ее действия могут быть квалифицированы по ст.33, ч.1 ст. 159 УК РФ, при этом сама потерпевшая С. должна отвечать перед банком, выступая в роли организатора преступления, ее же вина в содеянном меньше, чем установлено в суде. Она из чувства сострадания выполнила все просьбы потерпевшей, не имея корыстной заинтересованности. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки всем показаниям потерпевшей, которые являются противоречивыми, не согласна с оценкой данной судом показаниям свидетелей защиты И., В., Б., считает, что судом нарушен принцип равноправия сторон. Считает, что при назначении наказания суд неправильно применил закон, сославшись на п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, где говорится о совершении преступления по неосторожности Суд учел большую степень общественной опасности, которую обосновал совершением преступлений небольшой и средней тяжести, а также данными о ее личности. При этом суд не учел, что все преступления связаны между собой, совершены в отношении одной потерпевшей. Считает, что выводы суда о большой степени общественной опасности не состоятельны и существенно повлияли на суровость наказания. Суд не мотивировал, почему нет оснований для применения к ней ст.64, ч.б ст. 15, 82-1 УК РФ, в достаточной мере не учел данные о личности, состояние здоровья, положительные характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158,159, 325 УК РФ, способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, заглаживание вины, добровольное возмещение ущерба, выдачу похищенного имущества. Суд не учел, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, что в соответствии с и. «д» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, также считает, признание ею достоверности аудиозаписи должно быть расценено как явка с повинной по преступлению, предусмотренному ст.309 УК РФ. Отмечает, что потерпевшие не настаивали на суровом наказании. Полагает, что наказание ей следует назначить применив принцип поглощения менее строгого наказания более, а не принцип сложения наказаний.

Просит отменить приговор суда дело направить на новое рассмотрение либо изменить приговор, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание, применив положения ст.61,64,68, ч.3 ст.69 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Боголюбов В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Жуковой Л.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы Жуковой Л.М. о том, что вещи у С. она взяла в залог долга, что телефон и ключи не похищала, что оформила кредит на покупку монитора но просьбе С. и монитор передала ей, судом тщательным образом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей С. следует, что никаких долговых обязательств у нее перед Жуковой Л.М. не было, деньги в долг она у Жуковой Л.М. не брала. 15 февраля 2012 года Жукова Л.М. находилась у нее в гостях, воспользовавшись тем, что она уснула, похитила из ее квартиры 3 картины, сотовый телефон, ключи от квартиры, находившиеся в ключнице, скрипку, деньги в сумме 200 рублей, ее паспорт и удостоверение о назначении пенсии на имя У. Ущерб от кражи является для нее значительным. Никаких - вещей она сама осужденной не передавала. 28 марта 2011

года ей на сотовый телефон пришло сообщение, что она является клиентом банка «***» и имеет задолженность по кредиту. Она сообщила банку, что кредит она не оформляла, а паспорт у нее был похищен. В банке она узнала, что по ее паспорту 23 февраля 2011 года был оформлен кредит, приобретен в кредит монитор. Сотрудники банка предъявили ей фотоизображение лица, которому был предоставлен кредит, по нему она узнала Жукову Л.М. Кредит брать она Жукову Л.М. не просила, паспорт ей не передавала и монитор от Жуковой Л.М. не получала. 22 апреля 2011 года Жукова Л.М. позвонила ей на сотовый телефон, потребовала поменять показания и дать такие, какие нужны ей, объяснив это тем, что хочет избежать ответственности, чтобы не попасть в тюрьму. Жукова Л.М. требовала изменить показания, что она у нее никакое имущество не похищала, компьютерный монитор «***» по похищенному паспорту в кредит не оформляла. В случае отказа Жукова Л.М. угрожала, что пострадает ее дочь Д., что вес будет выглядеть как несчастный случай, что она уже нашла людей, которые убьют ее дочь, что эти люди ждут только сигнала от Жуковой Л.М. Данные угрозы она воспринимала реально, опасаясь за жизнь дочери Д.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, причин для оговора сю осужденной судом не установлено. Вопреки доводам кассационных жалоб Жуковой Л.М. существенных противоречий показания С. об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, не содержат. Ее показания согласуются и с другим исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля С1. 15 февраля 2011 года в гости к С. пришла Жукова Л.М. Она в это время ушла из квартиры, а когда вернулась, Жуковой Л.М. в квартире уже не было. С. лежала на кровати, на ее вопросы ответить не могла. Она вызвала скорую. Впоследствии, придя в себя, С. обнаружила пропажу картин, скрипки, сотового телефона, денег, документов.

Свидетель З. пояснял, что 15 февраля 2011 года он звонил на сотовый телефон потерпевшей С., на звонок ответила Жукова Л.М., сказала, что потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения спит, спрашивала, где находятся ключи от квартир. Он сказал, где могут быть ключи. Вечером дозвонился до матери потерпевшей, и она сказала ему, что из квартиры похищено имущество. На следующий день от С. узнал, что были похищены картины. Подтвердил, что 23 февраля 2011 года он был с С., они гуляли по городу, С. дома по ул.****, не было.

Из показаний представителей ЗАО «***» М., О. следует, что 23 февраля 2011 года был оформлен кредитный договор на имя и но паспорту С. в магазине «***» по адресу: ****. Банк предоставил кредит на приобретение монитора «***» в размере 10 791 рубля, первый платеж должен был поступить 24 марта 2011 года. 29 марта 2011 года в банк обратилась С. с заявлением, что кредитный договор не оформляла, паспорт у нее был похищен.

Из показаний свидетеля П. следует, что 23 февраля 2011 года к ней обратилась Жукова Л.М., которая хотела приобрести в кредит монитор «***» и внесла первоначальный взнос в размере 1 990 рублей. Для оформления кредита сю был представлен паспорт на имя С., она с ее слов заполнила анкету, оформила кредитный договор и выдала ей товар. Когда она проверяла паспорт, то между Жуковой Л.М. и фотографией на паспорте было сходство, сомнений, что это С. у нее не было. Впоследствии ей стало известно, что кредит никто не платит, а паспорт у С. был похищен.

При проведении опознания она среди представленных лиц уверенно опознала Жукову Л.М. как женщину, которая оформляла кредит на монитор.

По показаниям свидетеля В1. 30 марта 2011 года к нему обратилась С. с заявлением, что она кредит в Банке «***» не брала,

рассказала, что у нее была совершена из квартиры кража, среди похищенного имущества был ее паспорт. Он стал проверять информацию, выяснил, что 23 февраля 2011 года в магазине «***», расположенному по адресу: **** был оформлен в кредит монитор«***» стоимостью 11 990 рублей по паспорту С. Он изучил анкету и представленную информацию. Сотовый телефон, адрес были указаны С., другие же данные, в том числе о месте работы, оказались ложными.

Показания потерпевшей С. подтверждаются также: фотографиями картин; протоколами выемки и осмотра, согласно которым у В1. были изъяты и впоследствии осмотрены: фотоизображение, история анкеты № **, договор **, справка по товару, анкета к заявлению; протоколом личного досмотра Жуковой Л.М. из которого видно, что при личном досмотре у нее был изъят кошелек синего цвета с изображением лица ребенка; протоколом выемки и осмотра, из которых следует, что 4 апреля 2011 года в 3-м подъезде дома № ** по ул.**** у Жуковой Л.М. были изъяты: скрипка со смычком, картины в количестве 3-х штук, паспорт на имя С., пенсионное удостоверение на имя У., указанные предметы были осмотрены; протоколом выемки от 26 апреля 2011 года у С2. диска сиди-р с аудиозаписью; протоколом осмотра диска и прослушивания аудиозаписи.

Кроме того, показания потерпевшей С. согласуются и с явками с повинной Жуковой Л.М., а также с ее показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым в конце января начале февраля 2011 года она по приглашению С. пришла в квартиру к последней. Во время чаепития, С. стало плохо, она ушла в комнату и уснула. Она пыталась разбудить С., но та не реагировала. После этого она решила похитить вещи потерпевшей: сняла со стен картины 3 штуки, взяла скрипку, деньги 200 рублей из кошелька, лежавшего на кровати рядом со спящей С. Из этого же кошелька она взяла паспорт па имя С. и пенсионное удостоверение на имя У. Кошелек синего цвета с изображением лица ребенка потерпевшая отдала ей сама за несколько дней до этого. Все вещи она перенесла в прихожую, снова стала будить С. Та встала, пошла в туалет, по дороге открыла ей дверь, вещи она не видела. Пока С. находилась в туалете, она вещи вынесла из квартиры. 23 февраля 2011 года она в магазине «***» приобрела в кредит компьютерный монитор «***» на сумму 10 791 рубль, для чего по паспорту С. оформила кредит в ЗАО «***». Молодая девушка, оформлявшая кредит, не обратила внимания на то, что на фотографии в паспорте другой человек. Полученный монитор она в тот же день продала на рынке «***», деньги потратила на свои нужды. Оформляя кредит по похищенному ею наспоргу, она осознавала, что совершает мошенничество в отношении ЗАО «***».

Явки с повинной и показания осужденной Жуковой Л.М. получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в них Жукова Л.М. оговорила себя, из материалов дела не усматривается.

Проверив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 8 7 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, принимая во внимание, что показания потерпевшей, свидетелей, показания Жуковой Л.М. при допросе в качестве подозреваемой, ее явки с повинной согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, суд правильно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу обвинительного приговора.

Последующим показаниям осужденной Жуковой Л.М., а также показаниям свидетелей И., Б., В. судом в приговоре также дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в

совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жуковой Л.М. в тех преступлениях, которые ей инкриминированы. Нарушения принципа оценки доказательств, судом не допущено.

Действия Жуковой Л.М. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст.309 УК РФ.

Из материалов дела видно, что судом надлежащим образом исследовался вопрос о принадлежности похищенного имущества С., о стоимости похищенного, о материальном положении потерпевшей. Исходя из значимости похищенного для потерпевшей, оценки утраченного имущества и имущественного положения С. суд сделал правильный вывод о значительности причиненного материального ущерба потерпевшей. При этом оснований для того, чтобы усомниться в достоверности показаний потерпевшей о перечне похищенного, о.том, что она является собственником похищенного у нее имущества, в объективности определения стоимости похищенного, оснований не имеется. Выводы суда о значительности причиненного ущерба судом в приговоре мотивированы.

Судом установлено, что Д. является родной дочерью С. Тот факт, что С. лишена в отношении нее родительских прав, что Д. удочерена другой семьей не свидетельствует о том, что жизнь, здоровье и благополучие дочери перестали быть дороги потерпевшей. В силу этого дочь Д. правомерно признана судом близким для потерпевшей С. лицом. Решение суда в этой части является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения квалификации действий осужденной Жуковой Л.М., как об этом ставится вопрос в ее кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, достаточно полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследовались все существенные для исхода дела доказательства, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, предоставлять суду доказательства, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судебное разбирательство велось только по предъявленному Жуковой Л.М. обвинению. Вопросы, связанные с отравлением С., которые ставились участниками судебного разбирательства, были направлены лишь на выяснение обстоятельств совершения кражи имущества потерпевшей. Повторный допрос потерпевшей С. и свидетеля З. после допроса свидетеля И. с целью устранения возникших противоречий закону не противоречит. Утверждение Жуковой Л.М. в жалобах о том, что адвокат не надлежаще осуществляла защиту ее интересов, является несостоятельным. О ненадлежащей защите осужденная в ходе судебного следствия не заявляла, о замене адвоката не ходатайствовала. Позиция защитника, высказанная в судебных прениях относительно значимых для установления истины по делу обстоятельств и доказанности вины Жуковой Л.М., существенно не противоречила избранной самой осужденной позиции в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб Жуковой Л.М., она осуждена отдельно за совершение кражи чужого имущества и отдельно за совершение хищения паспорта и иного важного личного документа. Указание при описании обстоятельств совершения кражи на хищение также и документов, не свидетельствует об осуждении Жуковой Л.М. дважды за одни и те же действия.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Наказание Жуковой Л.М. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного    совершения

преступлений небольшой й средней тяжести; данных, характеризующих личность виновной; смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ЗАО «***», принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия, в том числе явки с повинной но преступлению, предусмотренному ст.309 УК РФ и совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судом обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений. При этом мнение государственного обвинителя о наличии или отсутствии каких-либо смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств не является обязательным для суда.

Назначая Жуковой Л.М. наказание, суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к осужденной положения ст.64 УК РФ, не счел возможным применить к ней положения ч.6 ст. 15, ст.82-1 УК РФ, надлежащим образом мотивировал невозможность назначения ей условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Жуковой Л.М. наказание отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, является соразмерным содеянному и личности осужденной. Оснований для смягчения наказания, для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим, судебная коллегия не находит. Мнение потерпевших не является тем обстоятельством, которое в обязательном порядке влечет смягчение наказания. Основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими но настоящему делу отсутствуют.

Преступления небольшой и средней тяжести Жукова Л.М. совершила в период условно-досрочного освобождения по приговору от 13 июня 2006 года. Принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения суд правильно руководствовался п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ предусматривающей возможность отмены условно-досрочного освобождения, если в период неотбытой части наказания были совершены преступления небольшой или средней тяжести. Решение суда об отмене условно досрочного освобождения является обоснованным и мотивированным. Окончательно наказание осужденной правомерно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданские иски о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены приговора в части гражданских исков не имеется.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Жуковой Л.М. адвокатами на предварительном следствии обоснованно взысканы с осужденной, с учетом положений ст. 132 УПК РФ. Из материалов дела следует, что от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия Жукова Л.М. не отказывалась. В судебном заседании высказала согласие со взысканием с нее процессуальных издержек. Данных об ее имущественной несостоятельности не имеется. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Жуковой Л.М. от взыскания процессуальных издержек не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2012 года в отношении Жуковой Л.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Жуковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи