Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2017 ~ М-2534/2017 от 29.05.2017

Дело №2-3909/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                                                                         г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Студеникиной Екатерины Вямеулловны, Канчеровой Галины Владимировны, Гончарова Владимира Владимировича к Администрации городского округа г.Воронежа о признании права собственности на объект в реконструированном и перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Студеникина Екатерина Вямеулловна, Канчерова Галина Владимировна, Гончаров Владимир Владимирович обратились в суд с иском о признании права собственности на объект в реконструированном и перепланированном виде. В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 690 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый (№), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, приложенным к настоящему заявлению. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом (Кадастровый (№)) площадью 123,2 кв. м, право общей долевой собственности на который принадлежит Истцам в следующих долях:5/19- Студеникиной Е. В. (ранее Канчерова Е. В., что подтверждается свидетельство о заключении брака от 22.06.2012 г. I-СИ (№));<данные изъяты>-Канчеровой Г. В.;<данные изъяты>-Гончарову В. В. Истцы произвели реконструкцию и перепланировку указанного выше индивидуального жилого дома, путем возведения пристройки в лит. А2 и перепланировкой в лит. А4, в результате чего, общая площадь индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес> увеличилась до 147, 5 кв. м. Реконструкцию и перепланировку указанного жилого дома истцы осуществляли своими силами и за счет собственных средств. Споров о порядке пользования объектом в реконструируемом и перепланированном виде между Истцами нет. Согласно Экспертному исследованию (№)_04_17 от 24.04.2017 г. проведенному ООО «Центр экспертизы в строительстве»:1. Возведенная пристройка в лит. А2, к дому, расположенному по адресу <адрес>, по конструктивным решениям и по применяемым строительным материалам соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Условия прочности, надежности, безопасности дома (после возведения пристройки в лит. А2)- выполняются. Угрозы для жизни и здоровья людей-отсутствуют. 2. Выполненные работы по перепланировке и по переоборудованию в данном жилом доме после возведения пристройки в лит. А2- не повлияли на прочность несущих конструкций жилых помещений и дома в целом, на их соответствие СНиП. Параметры жилых помещений №1 и №2, после возведения пристроек в лит. А2, и после выполненной перепланировки, соответствуют нормируемым параметрам, предъявляемым к параметрам жилых помещений. 3. Пристройка в лит. А.2 находится на собственном земельном участке. Нарушений Требований СП 42.13330-2011 для данной пристройки не выявлено. Отсутствуют также, нарушения по расположению и по назначению строений жилого дома, определенных условиями зонирования для зон жилой застройки Ж-1 в утвержденных решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 (№)-II по «Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж». 4. В <адрес>, после проведенных работ по возведению пристройки в лит А.2 и после перепланировки помещений доли собственников жилых помещений составляют: Доля собственника жилого помещения №1: <данные изъяты> – (доля Студеникиной Е. В.) Доля собственника жилого помещения №2: <данные изъяты>доля Гончарова В. В.) Доля собственника жилого помещения №3: <данные изъяты> – (доля Канчеровой Г. В.) 28.04.2017 г. Студеникина Е. В. обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче решения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с приложенными к нему документами: свидетельствами о регистрации права собственности, свидетельством о регистрации брака (смена фамилии), техническим паспортом от 21.02.2017 г., экспертным исследованием (№)_04_17 от 24.04.2017 г. проведенным ООО «Центр экспертизы в строительстве», однако 03.05.2017 г. получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство. В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят: 1. Сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 147,5 кв. м, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде; 2. Признать за Студеникиной Екатериной Вямеуловной право собственности на 50/100 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>; Признать за Канчеровай Галиной Владимировной право собственности на 27/100 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>; Признать за Гончаровым Владимиром Владимировичем право собственности на 23/100 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-11).

Истцы Студеникина Е.В., Канчарова Г.В., Гончаров В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Студеникиной Е.В., Ермолов Е.В., по доверенности от 11.01.2017 г., в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АГО г. Воронежа Болдырева Е.К., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г., в судебном заседании по требованиям возражала, полагала, что права истцов ничем не нарушены.

Третье лицо УФСГРКК по ВО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 690 кв. м. расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый (№), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права, приложенным к настоящему заявлению.

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом (Кадастровый (№)) площадью 123,2 кв. м, право общей долевой собственности, на который принадлежит Истцам в следующих долях:

<данные изъяты>- Студеникиной Е. В. (ранее Канчерова Е. В., что подтверждается свидетельство о заключении брака от 22.06.2012 г. I-СИ (№));

<данные изъяты>-Канчеровой Г. В.;

<данные изъяты>-Гончарову В. В.

Истцы произвели реконструкцию и перепланировку указанного выше индивидуального жилого дома, путем возведения пристройки в лит. А2 и перепланировкой в лит. А4, в результате чего, общая площадь индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес> увеличилась до 147, 5 кв. м.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что реконструкцию и перепланировку указанного жилого дома истцы осуществляли своими силами и за счет собственных средств.

Также, судом установлено, что споров о порядке пользования объектом в реконструируемом и перепланированном виде между Истцами нет.

В материалы дела представлено Экспертное исследование (№)_04_17 от (ДД.ММ.ГГГГ) проведенному ООО «Центр экспертизы в строительстве»:1. Возведенная пристройка в лит. А2, к дому, расположенному по адресу <адрес>, по конструктивным решениям и по применяемым строительным материалам соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Условия прочности, надежности, безопасности дома (после возведения пристройки в лит. А2)- выполняются. Угрозы для жизни и здоровья людей-отсутствуют. 2. Выполненные работы по перепланировке и по переоборудованию в данном жилом доме после возведения пристройки в лит. А2- не повлияли на прочность несущих конструкций жилых помещений и дома в целом, на их соответствие СНиП. Параметры жилых помещений №1 и №2, после возведения пристроек в лит. А2, и после выполненной перепланировки, соответствуют нормируемым параметрам, предъявляемым к параметрам жилых помещений. 3. Пристройка в лит. А.2 находится на собственном земельном участке. Нарушений Требований СП (№) для данной пристройки не выявлено. Отсутствуют также, нарушения по расположению и по назначению строений жилого дома, определенных условиями зонирования для зон жилой застройки Ж-1 в утвержденных решением Воронежской городской думы от 25.12.2009 (№)-II по «Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>, после проведенных работ по возведению пристройки в лит А.2 и после перепланировки помещений доли собственников жилых помещений составляют: Доля собственника жилого помещения (№) – (доля Студеникиной Е. В.) Доля собственника жилого помещения (№) – (доля Гончарова В. В.) Доля собственника жилого помещения (№) – (доля Канчеровой Г. В.)

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности экспертного исследования. Доказательств опровергающих указанное выше заключение ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что самовольная перепланировка индивидуального жилого дома, общей площадью 147,5 кв. м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде не ухудшает условий проживания, не нарушает прав и интересов граждан как проживающих в ней, так и жильцов проживающих по соседству, угрозу жизни или здоровью проживающих в данном доме жильцов не создает, следовательно, может быть сохранено в существующем виде.

С учетом изложенного исковые требования о сохранении индивидуального жилого дома, общей площадью 147,5 кв. м, кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде; Признании за Студеникиной Екатериной Вямеуловной право собственности на 50/100 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>; Признании за Канчеровой Галиной Владимировной право собственности на 27/100 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>; Признании за Гончаровым Владимиром Владимировичем право собственности на 23/100 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 147,5 кв. м, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде;

Признать за Студеникиной Екатериной Вямеулловной право собственности на 50/100 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за Канчеровой Галиной Владимировной право собственности на 27/100 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за Гончаровым Владимиром Владимировичем право собственности на 23/100 доли в индивидуальном жилом доме, кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                             С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 14.09.2017 г.