Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2012 ~ М-1792/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-2256/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Москальоновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Воронцова Л.Г. обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 574778 руб. 22 коп. Кроме того, истица просил взыскать с ответчика судебные расходы. Исковые требования мотивированы следующим.

27.10.2011г. на 26 километре автодороги Елабуга-Ижевск истица в условиях скользкой дороги не справилась с управлением автомобиля Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком № допустила столкновение автомобиля с ограждением дороги. Ущерб, причинённый истице в результате повреждения застрахованного автомобиля ответчиком не возмещён.

В судебное заседание Воронцова Л.Г. не явилась, ранее в суде на удовлетворении иска настаивала, пояснила что в момент происшествия управляла автомобилем Сузуки Гранд Витара. В салоне находились два пассажира. В условиях скользкой дороги машину стало крутить на дороге. По обеим сторонам дороги было установлено ограждение в виде горизонтально расположенных металлических швеллеров. Занос автомобиля был неожиданным. Пыталась выровнять машину, но машину закрутило на дороге. Вероятно, сначала удар пришёлся передней частью автомобиля об ограждение дороги расположенное справа по направлению движения, затем машину отбросило назад и произошёл удар задней части автомашины об ограждение дороги, расположенное вдоль левого края дороги. За две недели до данного происшествия на автомобиле был заменён передний бампер, автомобиль был полностью исправен.

Представитель истицы Ибятов Р.Р. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, исковые требования уменьшены исходя из выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. просил в иске отказать, указал, что истица не доказала что повреждение застрахованного автомобиля имело место при заявленных обстоятельствах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору добровольного страхования автомобиля (полис серии 4000 № от 11.05.2011г.) автомобиль Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком № на период с 11.05.2011г. по 10.05.2012г. застрахован по риску «Автокаско» на сумму 1019 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на 26 километре автодороги <адрес> истица в условиях скользкой дороги не справилась с управлением автомобиля Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком №, допустила столкновение автомобиля с ограждением дороги.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места происшествия, объяснениями водителя Воронцовой Л.Г., свидетеля Воронцова А.В.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 закона).

Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

В период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль был повреждён. В силу условий договора страхования повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля с дорожным ограждением в результате неосторожности водителя Воронцовой Л.Г. является страховым случаем.

Согласно заключению судебной экспертизы образование повреждений на автомобиле Сузуки Гранд Витара 27.10.2011г. при заявленных истицей обстоятельствах, за исключением сколов лакокрасочного покрытия на капоте, задиров на рычаге передней левой подвески, не исключается. Стоимость ремонта автомобиля определена экспертом в сумме 564603 руб.

Расходы истицы на оценку ущерба в досудебном порядке составили 10 175 руб. 22 коп.

Всего размер ущерба, причиненный истице в результате повреждения автомобиля составляет 574778 руб. 22 коп. (564603 руб. + 10175 руб. 22 коп.).

Доказательства тому, что требуемый истицей ущерб является завышенным, а также тому, что повреждение автомобиля имело место при иных обстоятельствах ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 574778 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 574778 руб. 22 коп. расходы истицы на оплату госпошлины в сумме 8 948 руб. подлежат возложению на ответчика.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд принимает во внимание, то обстоятельство, что повреждение лакокрасочного покрытия на капоте и образование задиров на рычаге передней левой подвески исключено из перечня повреждений, относящихся к заявленному событию.

Исковые требования истицей снижены исходя из выводов судебной экспертизы.

В связи с этим суд распределяет расходы на проведение судебной экспертизы на стороны исходя из соотношения первоначально заявленных требований и удовлетворённых требований, взыскивает в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» с ответчика 17664 руб., с истицы – 736 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель истца выполнил работу по составлению иска, участию в предварительном и судебном заседаниях, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Воронцовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронцовой ФИО10 страховую выплату в сумме 574778 руб. 22 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 8 948 руб., на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 17664 руб., с Воронцовой ФИО11 – 736 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов