Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2021 ~ М-372/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-441/2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                                           г. Палласовка

    Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Т.Л. Утюшевой, единолично,

при секретаре М.М. Ахмедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Антонова Сергея Владимировича к Курмашеву Канату Кабдулгалиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.В. Антонов обратился в суд с исковым заявлением к К.К. Курмашеву о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <дата>г. в 20 часов 45 минут на <адрес> «б» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением Курмашева Каната Кабдулгалиевича и автомобиля KIA ED Ceed с государственным регистрационным знаком № под управлением Антонова В.В.. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. С.В. Антонов самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного в ДТП вышеуказанного автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № была определена ИП Шмыковым И.А. и составила 185647,83 рубля. Стоимость оценки ущерба составила 6500 рублей и оплата квитанции за отправку телеграммы в адрес ответчика через телеграф онлайн 301,40 рублей.

Просил взыскать с К.К. Курмашева в его пользу ущерб, причиненный автомобилю KIA ED Ceed с государственным регистрационным знаком № в размере 192 449,23 руб. из них 185647,83 руб.-ущерб причинённый автомобилю в результате ДТП, 6500-стоимость экспертного заключения, 301,40 руб.-отправка телеграммы в адрес ответчика для вызова на экспертизу, расходы по оплате государственной пошлины – 5049 рублей.

Истец Антонов С.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик К.К. Курмашев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимости от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата>г. в 20 часов 45 минут на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением Курмашева Каната Кабдулгалиевича и автомобиля KIA ED Ceed с государственным регистрационным знаком № под управлением Антонова В.В..

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.6).

При рассмотрении дела суд не установил наличия вины водителя С.В. Антонова в совершённом <дата> ДТП.

В тоже время суд пришёл к выводу о том, что вина К.К. Курмашева в совершённом ДТП доказана. Являясь участником дорожного движения, К.К. Курмашев обязан был соблюдать правила дорожного движения, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного истцу в результате ДТП.

При этом судом установлено (л.д.8) и не опровергнуто ответной стороной, что гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком № К.К. Курмашева не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства от <дата>, в котором указаны повреждения, причиненные транспортному средству. Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED Ceed с государственным регистрационным знаком № от <дата>, выполненному ИП И.А. Шмыковым, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта на момент проведения исследования составляет 185647,83 руб. (л.д.14).

Экспертное заключение суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин, составлено с учётом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей.

Ответчиком не выражено несогласие с данным заключением.

О проведении осмотра автомобиля KIA ED Ceed с государственным регистрационным знаком № К.К. Курмашев уведомлялся.

Поскольку истцом были представлены доказательства размера причинённого ему вреда, а именно: вышеуказанное экспертное заключение, выполненное специалистом-оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности с 2020 года, в соответствии с которыми размер материального ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 185647,83 руб, то факт наличия вреда имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, руководствуясь п.5 Постановления Конституционного суда РФ №-П от <дата>

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика К.К. Курмашева 185647,83 рублей, причинённого имуществу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных норм подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей; расходов по оплате телеграммы – 301 рублей 40 копеек. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Антонова Сергея Владимировича к Курмашеву Канату Кабдулгалиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Курмашева Каната Кабдулгалиевича в пользу Антонова Сергея Владимировича в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта 185647 руб. 83 коп., стоимости экспертного заключения 6500 руб., расходов по отправке телеграммы 301 руб. 40 коп., расходы по госпошлине 5 049 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения (дата изготовления мотивированного решения- 26 июня 2021 года).

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                                 Т.Л. Утюшева