Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4142/2017 (2-20476/2016;) ~ М-14517/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-4142/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Тумасян Маркрит Михайловна, Чогандарян Вардуи Петросовна о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании кредитного договора № от 21.09.2012г. Тумасян Маркрит Михайловна была выдана сумма кредита в размере 1 200 000 руб. под 16% годовых на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и процентов за пользование им, между банком и Чогандарян Вардуи Петросовна был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов пени и штрафа. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 07.12.2015г. образовалась задолженность по кредиту в размере 959 229,28 руб., из которых задолженность по основному долгу 603 824,84 руб., по процентам 149 550,04 руб., по пени 20 585,44 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере 959 229,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 733,75 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Тумасян Маркрит Михайловна, Чогандарян Вардуи Петросовна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства им по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчиков. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.     

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд установил, что между ОАО АКБ «Росбанк» и Тумасян Маркрит Михайловна был заключен кредитный договор № от 21.09.2012г., согласно которому истцом ответчику Тумасян Маркрит Михайловна была выдана сумма кредита в размере 1 200 000 руб. под 16% годовых сроком до 21.09.2015г.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком путем перечисления денежных средств на счета кредитора, сообщаемые заемщику.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного заемщикам, было оформлено поручительство Чогандарян Вардуи Петросовна, согласно договору поручительства № от 21.09.2012г.

По условиям указанного договора поручительства Чогандарян Вардуи Петросовна приняла на себя солидарную с Тумасян Маркрит Михайловна ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Заемщиком были произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре.

Как следует из представленного Банком расчета, на 07.12.2015г., задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012г. составляет 959 229,28 руб., в том числе: 603 824,84 руб.- основной долг, 149 550,04 руб.- проценты за пользование кредитом, 178 909 руб. – пени на просроченный основной долг, 26 945,40 руб. – пени на просроченные проценты. Вместе с тем истец просит взыскать пени в размере 20 585,44 руб.

Оценивая все доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 9.1 кредитного договора, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов.

Ответчиками суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору кредита или о наличии иной суммы задолженности по договору, такая обязанность ответчикам была разъяснена судом при подготовке дела (л.д.2).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 773 960,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 603 824,84 руб., по процентам 149 550,04 руб., по пени 20 585,44 руб., при этом суд учитывает, что банком допущена арифметическая ошибка при сложении указанных сумм, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 733,75 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Тумасян Маркрит Михайловна, Чогандарян Вардуи Петросовна в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 773 960,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу 603 824,84 руб., по процентам 149 550,04 руб., по пени 20 585,44 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 10 733,75 руб., всего 784 694 (семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

    Судья                                      Е.И.Бондаренко.