Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2014 (2-5363/2013;) ~ М-4396/2013 от 23.12.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.,

при секретаре – Гулян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 558400 рублей. В типовую форму Кредитного договора было включено условие, согласно которому Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования. Как следует из выписки по лицевому счету Заемщика, из причитающейся Заемщику суммы кредита сумма в размере 158400 рублейбыла удержана Банком в счет уплаты Комиссии ДД.ММ.ГГГГ Истец считает указанное условие Кредитного договора не соответствующими действующему законодательству, а так же существенно нарушающими его права как потребителя финансовых услуг. При этом возможности выбора среди существующих на рынке страховщиков Истцу предоставлено не было. Несмотря на то, что Истец не имел потребности в страховании,тем более на таких экономически невыгодных условиях он был вынужден принять эти условия, поскольку испытывал в тот период времени значительные финансовые трудности и не располагал временем для обращения в другие кредитные организации за получением кредита на приемлемых условиях. Банк не предоставил истцу возможности застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой организации,поскольку, в противном случае, истец бы выбрал страховую организацию с более выгодными условиями. Таким образом, истица считает, что банк в нарушение ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» фактически поставил заключение Кредитного договора с Истцом и выдачу кредита в зависимость от уплаты Истцом суммы Комиссии. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена в адрес банка претензия с требованием о возврате суммы комиссии. Однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.На основании изложенного истец просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ответчиком устанавливающие обязанность заемщика уплатить страховой взнос не действительным в силу ничтожности, взыскать уплаченный страховой взнос в размере 158400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6788,10 руб., неустойку в размере 1584000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО12 ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств и возражений не предоставил.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 был заключен кредитный договор № на сумму 558400 рублей.

В типовую форму Кредитного договора было включено условие, согласно которому Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования.

Как следует из выписки по лицевому счету Заемщика, из причитающейся Заемщику суммы кредита сумма в размере 158400 рублейбыла удержана Банком в счет уплаты Комиссии ДД.ММ.ГГГГ г..

Как следует из пояснений представителя истца и усматривается из материалов дела, при оформлении документов для заключения Кредитного договора сотрудником Банка в устном порядке было разъяснено ФИО1, что выдача кредита возможна только в случае ее согласия на подключение к программе страховании с обязательной уплатой суммы комиссии в в пользу страховщика - ФИО16

Исполняя свои обязательства по договору ФИО1 уплатил 158400 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ г..

         Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

         Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, комиссия за услуги по снятию наличных средств в банкоматах и кассах банка является обязательным условием договора кредита. Иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору банком заявления, условиями кредитования не предусмотрено.

         Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

         Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В типовой форме заявления на включение в Программу добровольного страхования подписанного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению ФИО1 к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик ФИО17 в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Доказательств обратного по правилам ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1«О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец был застрахован по договору страхования в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению ФИО1 к Программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на ФИО1 обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового возмещения по кредитному договору являются для истцом убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

В судебном заседании установлено, что фактически истцом ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 158400 рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку платная услуга банка на уплату комиссии за подключение к программе страхования, является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истца о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО1 по оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, сумма комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к программе страхования составила 158400 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченных ФИО5 за комиссию за подключение к программе страхования, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – дата платежа, 8,25% - ставка рефинансирования, 187-количество дней просрочки, 158400 – сумма комиссии., 6788,10 рублей – сумма процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6788,10 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной ему суммы в размере 158400 руб., однако, добровольно ответчик данную претензию не исполнил.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 158400 руб., исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – срок истечения, 3% - ставка, 44-количество дней просрочки, 158400 – сумма комиссии, 209088 – сумма неустойки.Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 158400 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО18 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в местный бюджет в размере 6635 руб. 88 коп.

В соответствии с п 6.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % удовлетворенных требований в сумме 164294 руб. 05 коп. с перечислением 50% от указанной суммы 82147 руб. 02 коп. в пользу ФИО1., 50% от указанной суммы 82147 руб. 02 коп. в пользу в доход ФИО20

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО21 в интересах ФИО1 к ФИО22 о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО23 обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за подключение к программе страхования, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 158400 рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6788,10 рублей, неустойку в размере 158400 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82147 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО25 штраф в доход ФИО26 в размере 82147 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО27 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6635 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : судья                                                                 Т.П.Смирнова