Решение по делу № 2-1794/2020 (2-8091/2019;) ~ М-6351/2019 от 27.11.2019

№ 2-1794/2020

24RS0056-01-2019-008491-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Красноярск                                                                                   23 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истицы Ефимова И.М.,

представителя ответчика Дашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Виталия Сергеевича, Киюциной Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

27.03.2019 между Ерахтиным Н.И. и Киюциной Т.А., Усольцевым В.С, заключен договор уступки права требования квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>

В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у Киюциной Т.А., Усольцева В.С. возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ.

На основании этого Усольцев В.С. заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Гранит».

В качестве застройщика выступал ООО «УСК «СИБИРЯК».

Согласно отчету № 424-10/19 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 114 459 руб..

В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 10.11.2019. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Размер неустойки за период с 21.11.2019 по 31.12.2019 за 42 дня составил 144 218, 34 руб.

Истцы ограничивают размер неустойки суммой 114 459 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 5 000 руб..

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 114 459 руб., неустойку в размере 114 459 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф.

В последующем истцы уточнили свои требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 80 696 руб., неустойку в размере 80 696 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от 19.10.2019, которые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от 27.05.2019, в судебном заседании согласился с размером стоимости устранения строительных недостатков в сумме 80696 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить расходы по составлению экспертного заключения, расходы на представителя, компенсацию морального вреда до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на дубликат экспертного заключения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес> г.Красноярска на основании договора № 243 участия в долевом строительстве от 20.04.2017, дополнительного соглашения к договору от 20.04.2017, дополнительного соглашения к договору от 29.08.2017, договора о переуступке права от 14.11.2018, договора уступки права требования от 27.03.2019, акта передачи жилого помещения от 16.04.2019.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых, согласно представленному заключению ООО «Гранит» № 424-10/19, составляет 114 459 руб.

Отчет ООО «Гранит» № 424-10/19 ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Департамент оценочной деятельности» составлено заключение № 6495/20 от 08.05.2020.

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес>, с учетом стандарта качества ООО «УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010 составила 80 696 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6495/20 от 08.05.2020, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в сумме 80 696 руб., по 40 348 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 ООО УСК «СИБИРЯК» получена претензия, в котором истцы просили выплатить стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, а также возместить расходы на составление претензии и затраты на проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за период с 21.11.2019 по 31.12.2019 (дата, указанная истцами) за 42 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 33 892, 32 руб., из расчета 80 696 руб. х 1% х 42 дня.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. в пользу Усольцева В.С. и до 5 000 руб. в пользу Киюциной Т.А.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил требования истцов, размер штрафа составил 45 848 руб. исходя из расчета: (80 696 руб. + 1 000 руб., + 10 000 руб.)х50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 5 000 руб. в пользу Усольцева В.С., и до 5 000 руб. в пользу Киюциной Т.А.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы, связанные с удостоверением доверенности на представителя в размере 2 500 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса от 19.10.2019, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., подтвержденные товарным и кассовым чеком от 01.11.2019, почтовые расходы в размере 206 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 24), кассовым чеком от 22.11.2019 и кассовым чеком от 20.03.2020, а также, с учетом принципа разумности и соразмерности объему проведенной представителем работы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., подтвержденные договором поручения на оказание юридической помощи от 19.10.2019, одновременно являющимся актом приема-передачи денежных средств.

Вместе с тем, требование истцов о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование экспертного заключения в размере 7 000 руб. является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 7 000 руб. до 240 руб., из расчета: 5 руб. х 48 листов.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 44 946 руб. = 30 000 руб. + 240 руб. + 206 руб. + 2 500 руб. + 12 000 руб., то есть по 22 473 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 220, 88 руб., из расчета: (80 696 руб. + 10 000 руб.) – 20 000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 26.03.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «УСК «СИБИРЯК».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 12.05.2020 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Департамент оценочной деятельности» составила 40 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усольцева Виталия Сергеевича, Киюциной Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Киюциной Татьяны Анатольевны расходы по устранению строительных недостатков жилого помещения в размере 40348 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 22473 рубля, а всего 73821 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Усольцева Виталия Сергеевича расходы по устранению строительных недостатков жилого помещения в размере 40348 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 22473 рубля, а всего 73821 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3220 рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                    /подпись/                                       Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                            Н.В. Шабалина