Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2015 ~ М-1918/2015 от 24.04.2015

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2015 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-2072/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Ивановой Е.Л.,

с участием представителя истца Вещагина А.Д.,

представителя ответчика                      Меренцова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Коваль С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. *** в г Мурманске. 26. В течение длительного времени квартира истца подвергается регулярным залитиям с кровли дома, что подтверждается актами о залитиях от 26.03.2013, 17.04.2013, 14.06.2013, 15.01.2015. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца» составил <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном выше размере, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, в части наименования ответчика. Просил иск считать предъявленным к ООО «Севжилсервис», поскольку ЗАО «Севжилсервис» было реорганизовано путем присоединения к правопреемнику ООО «Севжилсервис».

Истец Коваль С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что ежегодно в квартире происходит залитие по причине протечки кровли дома, о чем ответчик не раз был уведомлен, при этом ответчик каждый раз обещал, что как только будет произведен ремонт кровли дома, то будут возмещены все убытки, однако, до настоящего времени данные обязательств ответчиком не исполнены. Залития квартиры начали происходит с 2009 года, после капитального ремонта кровли. В 2010 году в ходе судебного разбирательства с ответчиком по вопросу очередного залития квартиры были составлены акты, в которых ответчик указывал, что протечка кровли произошла по вине подрядчиков, вследствие некачественного ремонта, с ответчика был взыскан ущерб причиненный залитием. Впоследствии опять стали происходить залития с кровли в 2013 году, и в 2015 году. Указал, что обращался к ответчику с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Пояснил, что в результате залитий была повреждена электропроводка и розетка в одной из комнат не восстановлена, в связи с чем при определении работ которые необходимо выполнить для восстановления залитых помещений, оценщиком было указано на необходимость выполнения работ по замене электропроводки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Вещагин А.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Меренцов В.Ю. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что залития жилого помещения истца происходили с кровли. Указал, что в настоящее время работы по текущему ремонту кровли над квартирой истца выполнены частично. Пояснил, что работы по восстановлению жилого помещения после залития в смете, представленной истцом завышены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, просил учесть смету при определении ущерба представленную ответчиком на сумму <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец является сособственником жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. *** в г. Мурманске, ему принадлежит *** доли в праве долевой собственности (л.д. 9).

Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Коваль А.С., ФИО2, ФИО3 Коваль С.В., которым принадлежит по *** доли в праве долевой собственности, а также ФИО1, *** года рождения (л.д. 67-68).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно, кровля дома относится к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

Согласно п. 4.6.1.1. названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек.

Пунктом 7 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что устранение неисправности кровель относится к работам текущего характера.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по ул. *** в г. Мурманске осуществляет ОАО «Севжилсервис» на основании договора управления от 01.06.2008, впоследствии ЗАО «Севжилсервис», а в настоящее время ООО «Севжилсервис».

Договор управления заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и иными нормативными актами, регулирующими жилищные отношения.

На основании договора управления ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивает надлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложениях №№ 2 и 3 к настоящему договору, при соблюдении утвержденных настоящим договором условий.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что управляющая организация несет ответственность за качество и объем оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в пределах средств, уплаченных собственниками на эти цели на дату исполнения обязательств.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг, содержится в приложениях № 2 и 3 к договору, в том числе управляющая компания приняла на себя обязательство по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирования и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Таким образом, ответчик как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истца неоднократно подвергалась залитиям через кровлю, что подтверждается представленными в материалы дела актами о залитиях от 26.03.2013, 17.04.2013, 14.06.2013, 15.01.2015 (л.д. 10, 11, 12, 13).

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залития жилого помещения, в котором проживает истец, происходят через кровлю, в виду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств управляющей компании ООО «Севжилсервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленным актам ООО «***» от 26.03.2013, от 17.04.2013 следует, что в помещении № 1 жилой комнате наблюдаются следы залития на стене, отслоение обойного полотнища, обои улучшенного качества, на потолке влажные следы залития, подтек на внутренних откосах; в помещении № 2 жилой комнате наблюдается вздутие штукатурного слоя на несущей стене, в районе оконного проема, подтеки внутренних откосах; в помещении кухни наблюдаются сухие следы залития на потолке, на стене, на обоях улучшенного качества сухие следы залития, окно стеклопакет на внутренних откосах следы течи. На кровли отсутствуют отводы ливневого стока.

Согласно акту № от 14 июня 2013 года, составленной комиссией ММБУ «НФУ» следует, что в жилых комнатах, кухне имеется отслоение обойного полотна, сухие следы залития на отделочном слое, при обследовании помещений установлено, что повреждена электропроводка, розетка демонтирована в связи с залитием и заизолирована. Комиссией поручено ответчику в кратчайший срок устранить причины залития с кровли, восстановить электропроводку (л.д.10-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к нарушению прав истца, как потребителя услуги, привело ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, в том числе кровли дома, вытекающих из договора управления. Таким образом, в силу положений статей 4, 13, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за некачественно оказанную услугу перед потребителями, в данном случае – истцом, лежит на ООО «Севжилсервис».

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости причиненного ущерба залития квартиры истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой оценки.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры истца, составленному 03.04.2015 ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 15-51).

Не согласившись с данной оценкой, ответчиком представлена локальная смета с указанием стоимости строительных и монтажных работ, оборудования и прочих работ, составленную инженером-сметчиком ПТО ООО «Севжилсервис» ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> (л.д. 134-136).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по восстановлению электропроводки необоснованно включены в стоимость работ по восстановительному ремонту помещений истца, поскольку не подтверждены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что актами обследования жилого помещения – квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске подтверждается повреждения электропроводки в результате залития помещений с кровли.

Кроме того, согласно представленной дефектной ведомости ООО «Севжилсервис» от 27.02.2015 подтверждается необходимость выполнения работ по замене электропроводки в квартире истца с указанием объема необходимых работ и материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смета представленная истцом наиболее полно подтверждает необходимый объем выполнения работ и использование материалов, в связи с чем в качестве доказательства суд принимает смету истца, сумма ущерба по которому составляет <данные изъяты>.

При этом представленная смета ответчиком выполнена без учета работ по восстановлению электропроводки и выполнена в ценах 2014 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу Коваль С.В., при этом иные собственники жилого помещения выразили согласия на взыскание суммы ущерба в пользу истца, представив соответствующие заявления.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 55-56, 57), в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор № от 15.04.2015 и расписка о получении денежных средств от 15.04.2015 на сумму <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, возражения ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (два, которые длились не продолжительное время), суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены истцом, признаются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коваля С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Коваля С.В. стоимость ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Коваля С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.Р.Лобанова