Мотивированное решение от 17.11.2020 по делу № 02-0030/2020 от 29.03.2019

                                                               Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва       11 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием представителя истца Ивановой Е.В.,

представителя ответчика Андреевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилиной Татьяны Николаевны к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Курилин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заключенного между Курилиным И.Н. и ПАО «Сбербанк России» договора поручительства №*/*/*/*/* от 11.06.2014 года, мотивируя заявленные требования тем, что 11.06.2014 года между Курилиным И.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №*/*/*/*/*, во исполнение исполнения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №*/*/*/*/*от 11.06.2014 года, заключенного между ИП Курилиной Т.Н. и ПАО «Сбербанк России». Курилину И.Н. была установлена инвалидность * группы, что подтверждается справкой серии *-* №* от 05.02.2015 года. Как следует из заключения врачебной комиссии от 30.06.2015 года, Курилин И.Н. нуждается в постоянном постороннем уходе; более того, до момента освидетельствования, в том числе, при совершении оспариваемой сделки, Курилин И.Н. находился в тяжелейшем физическом болезненном состоянии. Считает, что на момент заключения договора поручительства Курилин И.Н. не мог понимать значение своих действий, в связи с чем, в соответствии со ст.177 ГК РФ, оспариваемый договор должен быть признан недействительным.

В связи со смертью Курилина И.Н., умершего 28.04.2019 года, произведена замена истца правопреемником Курилиной Т.Н.

Истец Курилина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Иванову Е.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Андреева В.С. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала по доводам представленного в материалы дела отзыва, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП Курилиной Т.Н. (заемщик) был заключен договор № */*/*/*/* об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию с 11.06.2014 года по 11.06.2024 года с лимитом в сумме 5 000 000 руб. (п.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между Курилиным Игорем Николаевичем и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №*/*/*/*/* от 11.06.2014 года.

Согласно п.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Курилин И.Н. умер 28.04.2019 года, о чем 29.04.2019 года Органом ЗАГС Москвы № * Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Зябликово составлены запись акта о смерти № *, свидетельство о смерти *-* №-.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № */*, открытого к имуществу Курилина И.Н. нотариусом г. Москвы Яркиной М.В., усматривается, что Курилина Т.Н. является наследником по закону к имуществу Курилина И.Н.

Истцом оспаривается указанный договор поручительства по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, со ссылкой на то, что на момент подписания договору Курилин И.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.177 ГК РФ, возложено на истца.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, психологии и психиатрии, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17.08.2020 года была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница», против выбора экспертной организации стороны не возражали. Перед экспертами на разрешение поставлен вопрос: понимал ли Курилин И.Н., 02.07.1963 года рождения, умерший 28.04.2019 года, значение своих действий и мог ли руководить ими во время заключения договора поручительства № */*/*/*/* от 11.06.2014 года.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № * от 21.09.2020 года, при жизни у Курилина И.Н. в период заключения договора поручительства признаков какого-либо психического расстройства не имелось, что подтверждается отсутствием объективной клинической информации о наличии таковых при экспертном анализе материалов гражданского дела и медицинской документации. Как не страдавший расстройством психики, Курилин И.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора поручительства. Развившееся у Курилина И.Н. в дальнейшем органическое расстройство личности сосудистого генеза с психическими изменениями (* *.*), достигших к моменту смерти степени деменции, имело острое начало, обусловленное геморрагическим инсультом от 22.08.2014 года на фоне гипертонической болезни, течение заболевания носило прогредиентный характер с нараставшим выраженным интеллектуальным дефицитом, сопровождалось грубыми речевыми нарушениями (дизартрия, дисфония), неконтролируемостью физиологических отправлений, сочеталось с патологической неврологической симптоматикой с утратой способности к самостоятельному полноценному передвижению и самообслуживанию, а также значительной эмоционально-волевой ослабленности.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления и подписания завещания Курилин И.Н. мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, позволяющими сделать выводы об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении Курилина И.Н.

Суд полагает, что стороной истца убедительных доказательств того, что на момент спорной сделки Курилин И.Н. не отдавал отчет своим действиям, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых либо не мог руководить ими, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик, кроме того, просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом оспаривается договор поручительства, заключенный в 2014 году. Действуя разумно и добросовестно, поручитель имел реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительной сделкой в установленный законом срок. Однако Курилин И.Н. обратился в суд лишь в марте 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы иска о том, что Курилин И.Н. болел и не мог обратиться в суд, во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что в 2015, 2016 г.г. Курилин И.Н. обращался в суды с иском об оспаривании иных договоров.

Рассматривая ходатайство ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20 200 руб., суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, определением суда от 17.08.2020 года, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представитель, учитывая, что в удовлетворении исковых требований настоящим решением отказано, суд считает возможным взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░