Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2019 от 14.08.2019

Мировой судья Темрязанская Е.Н.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 сентября 2019 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием заинтересованного лица (ответчика) Любицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина А. В., Пайгамовой И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-676/2019 по иску Ильина А. В. к Любицкой С. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

                У С Т А Н О В И Л:

     Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу исковые требования Ильина А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Любицкой С.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 27144 руб., убытки в связи с составлением экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Любицкой С.В. предоставлена рассрочка в исполнении указанного решения на срок 21 месяц (л.д. 148-149).

Истцом Ильиным А.В. и третьим лицом Пайгамовой И.Б. на указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба, в обоснование которой заявители полагают, что оспариваемое определение нарушает права взыскателя, превышает все разумные сроки исполнения решения суда.

    Заявители жалобы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 163, 165-167), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчица Любицкая С.В. в судебном заседании пояснила, что решение суда исполнила в полном объеме, перечислив Ильину А.В. в возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 41658 руб. 32 коп.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Дом- 41» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.169-171).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.    

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Таким образом, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным. Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, относящихся к основаниям предоставления отсрочки, по смыслу приведенных положений закона, возложена на должника по исполнительному производству, ходатайствующего о ее предоставлении (статья 56 ГПК РФ).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, мировой судья обоснованно учел данные об имущественном положении должника Любицкой С.В., доход которой состоит только из страховой пенсии по возрасту, размер которой после выполнения обязательств по содержанию жилого помещения незначительно превышает прожиточный минимум.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения о предоставлении рассрочки в исполнении решения мирового судьи не находит. Одновременно судом учитывается, что к моменту рассмотрения частной жалобы решение должником исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют предоставленные в дело копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Любицкой С.В. Ильину А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 44 158 руб. 32 коп. (л.д.173-174), в связи с чем обжалуемое определение в дальнейшем не может рассматриваться как нарушающее права взыскателя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-676/2019 по иску Ильина А. В. к Любицкой С. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, оставить без изменения, а частную жалобу Ильина А. В. и Пайгамовой И. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                Л.Ф.Никонова

Настоящее определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья                Л.Ф.Никонова