Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-455/2018 от 15.03.2018

                уголовное дело № 1-455/2018 (11701040042031664)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Штруба М.В.,

при секретаре          Тенюковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А.,

потерпевшей потерпевший1.,

подсудимого          Фандефу М.Г.,

защитника - адвоката          Вишневского В.А.,

представившего удостоверение №, ордер № АА 055509 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-455/2018 в отношении:

Фандефу МГ;

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фандефу МГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Фандефу М.Г., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с сожительницей потерпевший1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за возникшего между ними словесного конфликта, нанес один удар ножом потерпевший1 в область грудной клетки. Своими действиями Фандефу М.Г. причинил потерпевший1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резаной раны в левой подмышечной области по средней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с направлением раневого канала горизонтально справа налево, с повреждением левого легкого, с гемотораксом 1500 мл, с развитием пневмоторакса, которое согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку характеризуется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Фандефу М.Г. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Запорожцев А.А., потерпевшая потерпевший1., защитник – адвокат Вишневский В.А., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Фандефу М.Г. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного Фандефу М.Г. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фандефу М.Г., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Фандефу М.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Фандефу М.Г. суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фандефу М.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, обнаруживает истеро-возбудимые черты характера. По своему психическому состоянию Фандефу М.Г. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ….. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Фандефу М.Г. не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту (л. д. 111-113).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Фандефу М.Г., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Фандефу М.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Фандефу М.Г., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Фандефу М.Г. совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Фандефу М.Г. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 100), в быту по месту жительства ст. участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д.121), соседями характеризуется положительно (л.д.122), по прежнему месту службы в правоохранительных органах характеризовался положительно (л.д.119, на учетах у врача-психиатра в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и врача – нарколога в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д. 103,104), не трудоустроен, является получателем пенсии за участие в боевых действиях, проходил военную службу в зоне вооруженного конфликта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей потерпевший1

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку Фандефу М.Г. чистосердечно признался в совершенном преступлении (л.д.78), в ходе предварительного расследования по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает оказание подсудимым иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления Фандефу М.Г. предпринял меры к вызову бригады «скорой медицинской помощи» для потерпевшей потерпевший1.

Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его пожилой матери, наличие семьи, положительные характеристики, прохождение военной службы в зоне вооруженного конфликта, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей потерпевший1., не настаивающей на строгой мере наказания для подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Фандефу М.Г., признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению о необходимости назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона в виде ограничения свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд не находит оснований для применения при назначении Фандефу М.Г. наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Фандефу М.Г. наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Фандефу М.Г. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Фандефу М.Г. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Фандефу М.Г. наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание Фандефу М.Г. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Фандефу М.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденный Фандефу М.Г. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 825 рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фандефу МГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Фандефу МГ регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, обратиться на прием к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Фандефу МГ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, футболку с одним сквозным повреждением, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- вещество бурого цвета на ватном диске, находящееся при материалах дела, хранить при деле (л.д.18).

Фандефу МГ освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 825 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          М.В. Штруба