Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2021 ~ М-2499/2021 от 12.07.2021

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-67

Производство № ***

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Мособлбанк обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство * * * № ***, находящееся у третьих лиц, в обоснование требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.04.2019г. по гражданскому делу № *** по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО3 исковые требования удовлетворены и взыскано с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 787 792,83 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> заложенное имущество * * * № *** перерегистрировано за ФИО2 В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № ***756 от <дата> об обременении (залоге) транспортного средства Nissan Qashqai, 2013 г.в., в пользу АКБ ФИО1 открытое акционерное общество (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК). Так как автомобиль с 29.01.2015г. находится в реестре залогов, который является общедоступным, ФИО2 при совершении сделки <дата> имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, то есть ответчик проявив должную осмотрительность и внимательность при совершении сделки мог проверить наличие обременения в виде залога на транспортное средство.

Истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога * * * № ***, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 570 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК госпошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту его жительства, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 названного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 данного Кодекса, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований прекращения залога, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данная редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога - возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, которые возникли с <дата>

Согласно п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", данным в пункте 25 Постановления, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 названного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от <дата> N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Так, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Кроме того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО3 исковые требования удовлетворены и взыскано с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору в размере 787 792,83 руб.

Указанным решением требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество * * * удовлетворены не были, поскольку судом было установлено, что указанный автомобиль, согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 24.08.2018г. принадлежит ФИО2, требования к которому не были предъявлены.

10.02.2016г. ФИО3 заключил договор купли-продажи в простой письменной форме с ФИО2 спорного транспортного средства, согласно которому 10.02.2016г. была произведена перерегистрация на нового собственника ФИО2, ответчика по делу.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Так как автомобиль с 29.01.2015г. находится в реестре залогов, который является общедоступным, ФИО2 при совершении сделки 10.02.2016г. имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства, то есть ответчик, проявив должную осмотрительность и внимательность при совершении сделки мог проверить наличие обременения в виде залога на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога * * * № ***, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного транспортного средства, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам сторон, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога * * * № ***, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.