Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-168/2021 от 26.01.2021

№ 22к-168/2021 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швеца С.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства Швеца С.В. о предоставлении рассрочки по уплате дополнительного наказания в виде штрафа по приговору <...> районного суда г. Орла от 25 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Климова А.В., осужденного Швеца С.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления суда, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденный Швец С.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки по уплате штрафа по приговору <...> районного суда г. Орла от 25 мая 2020 года по <...> УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 500000 рублей.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Швец С.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о рассрочке выплаты штрафа. В обоснование указывает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство в соответствии с нормами ч.2 ст.398 УПК РФ, которая предусматривает рассрочку штрафа, назначенного по приговору суда; указывает, что в настоящее время он осуществляет ежемесячное погашение двух кредитов, трудовую деятельность не осуществляет (но обязательные платежи в качестве ИП производит), несет бремя содержания имущества, что свидетельствует о его тяжелой финансовой ситуации; считает, что единовременная выплата штрафа невозможна, поскольку негативно скажется на условиях жизни его семьи; просит принять во внимание сведения о его личности, а также информацию о прожиточном минимуме на душу населения в Орловской области; указывает, что имеются решения судов в отношении других осужденных тем же приговором, принятые по аналогичным ходатайствам, которые судами были удовлетворены.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.2 ст.398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч.2 ст.398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

Данные требования закона нарушены.

Отказывая в принятии к производству ходатайства Швеца С.В., суд указал, что во взаимосвязи норм ч.2 ст.398 УПК РФ, чч.1 и 2 ст.396 УПК РФ, ст.33, ч.1 ст.103 ФЗ от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассрочка и отсрочка штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, законом не предусмотрена, такой штраф взыскивается судебным приставом принудительно и замене на другой вид наказания не подлежит.

Данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям закона. При этом в постановлении суд привел нормы закона, из которых не усматривается, что такой запрет законом прямо предусмотрен.

Кроме того, не обоснована и ссылка суда на закон РФ «Об исполнительном производстве», так как в силу п.10 ст.103 указанного закона, принудительному взысканию подлежит штраф за преступление, назначенный как в качестве основного наказания, так и в качестве дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно ограничивает доступ осужденного к правосудию. Решение суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

апелляционную жалобу Швеца С.В. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий